“即使上诉人不太可能再次犯罪，司法当局也可能准备支持驱逐出境，因为它可以作为榜样并威慑他人。”金山区律师事务所哪家好
Gina Clayton，移民法教科书。
批判性地评估此声明的准确性。
在尝试评估 Gina Clayton 的《移民法教科书》中上述陈述的准确性时，深入了解管辖英国的移民法非常重要。在这样做时，必须参考上次于 2009 年 9 月更新的移民规则。这与 1969 年移民法下的法律相结合，这些法律多年来不断更新并扩大了驱逐权力的范围。
驱逐出境是一项法律行动，是管辖英国的移民规则的基本部分之一。这是一种处理违反英国境内任何逗留条件的人的方法。该条款适用于“非英国公民”。然而，如果他们属于劳伦斯凯恩诉 SSHD 案中所见的 s7 类别，他们将免于任何驱逐令。这种行政驱逐也适用于可能非法入境或使用不适当证件等的非法入境者。在这种情况下，被定罪的人，作为判决的一部分，法院可以作出向内政部建议他们在服完刑后被驱逐出境。此强制离境程序基于国务大臣下达的命令，该命令自动使任何进入或留在英国的许可无效。根据《移民规则》第 362 段，它指出，“驱逐令要求主体离开联合王国…….. 它还禁止他在生效期间重新进入该国”。即使此人有无限期留在英国并已定居，但仍可能面临驱逐出境，除非他们根据该法案第 7 条被证明是豁免的。“驱逐令要求对象离开英国……..它还禁止他在生效期间重新进入该国”。即使此人有无限期留在英国并已定居，但仍可能面临驱逐出境，除非他们根据该法案第 7 条被证明是豁免的。“驱逐令要求对象离开英国……..它还禁止他在生效期间重新进入该国”。即使此人有无限期留在英国并已定居，但仍可能面临驱逐出境，除非他们根据该法案第 7 条被证明是豁免的。
有问题的声明是一个概念，与有关移民规则的法律机构相当。该声明非常准确，因为 2007 年英国边境法规定，在被视为“有利于公共利益”的情况下，制定驱逐令的法定义务是可行的。这是根据 1971 年《移民法》已经存在的规定，即“国务卿认为驱逐出境有利于公共利益”因此，它作为一种推定，即公共利益要求将其作为举例说明并阻止未来的罪犯犯下同样的罪行。在 1996 年的 Raghbir Signh 案中首先考虑的是，国务卿应该进行一项测试，以考虑个人留在英国是否有害。这是因为一个人不承担驱逐出境的责任，直到他们看到他们随后的驱逐出境有利于公共利益。这是驱逐出境的理由，其背后有着悠久的历史。早在 1905 年的《外国人法》中，就有一项规定，以刑事定罪为由驱逐出境的依据是，该人留在英国境内不符合公共利益。这方面的重要案例是 EO（驱逐上诉：范围和程序）土耳其 [2007] UKAIT 00062。在这种情况下，土耳其性犯罪者被驱逐出境的依据是，他之前的庇护申请和作为商人留在英国的申请相继被拒绝。由于他的性格缺陷，国务卿决定对他下达驱逐令。此案引发了很多问题，即是否仅凭犯罪的严重性就应该对罪犯下达驱逐令。罪行的严重性也是 R v Abdi 案的出发点。尽管驱逐出境的理由是他不是英国公民，但他对性侵犯一名 8 岁男孩的定罪的严重性在提出驱逐出境建议时被重点关注。
另一个有助于说明当前对驱逐规则立场的案例是 Chirimimanga 的案例。在此，上诉人以欺骗和虚假陈述为由被驱逐出境。他们使用带有虚假“无限期居留”印章的真护照。有人争辩说，由于所犯罪行的程度不高，驱逐出境是无效的。然而，上诉法院支持驱逐出境，称这不仅仅是他们在英国的逗留权到期后逾期居留的情况，他们还参与了不符合公共利益的伪造和欺骗行为。防止以欺诈方式使用护照获得入境或支持居留的公共利益非常重要，值得保护。这是因为通过使用欺骗获得的许可是不够的，因为它不符合 1971 年法案。GO（尼日利亚）是另一个很好地理解驱逐出境权及其对英国更大好处的案例。在本案中附带说明，罪行的严重性并不是需要考虑的唯一变量。还需要对上诉人的犯罪模式、移民历史进行详细评估，并查看他们在英国境内的关系，由法院进行权衡，以确定他们是否适合留在英国的边界。英国。在本案中附带说明，罪行的严重性并不是需要考虑的唯一变量。还需要对上诉人的犯罪模式、移民历史进行详细评估，并查看他们在英国境内的关系，由法院进行权衡以确定他们是否适合留在英国的边界。英国。在本案中附带说明，罪行的严重性并不是需要考虑的唯一变量。还需要对上诉人的犯罪模式、移民历史进行详细评估，并查看他们在英国境内的关系，由法院进行权衡，以确定他们是否适合留在英国的边界。英国。
对所有主权国家来说，国家安全都是重中之重，维护国内安全有利于国际关系。然而，特别移民上诉委员会 (SIAC) 提出，国务卿对“国家安全”一词使用了狭义解释。这就是 SSHD v Rehman 的案例，尽管围绕最初决定的问题存在争议，但事实证明尚未确定所指控的活动。另一种可以阻止罪犯再次犯罪并帮助防止人们犯下同样罪行的方法是不仅将罪犯驱逐出境，而且还将其家人驱逐出境。这是根据移民规则第 367 段和 1971 年法案第 3(5)(b) 条的规定完成的。根据这些规定，被驱逐者的每个受抚养人都可以在驱逐出境后的 8 周内被驱逐出境。在 Njuguna v SSHD 一案中，上诉法院维持了驱逐一名 5 岁儿童的决定，因为他无法从被驱逐的母亲那里过上独立的生活。因此，解决第 367 段提出的问题没有意义，因为他太年轻，无法满足这些标准，因此必须将他驱逐出境。
当刑事法院根据 1971 年法案第 3(6) 条向国务卿发送陈述以驱逐罪犯时，还需要遵循某些准则。他们必须考虑让该人留在该国对公民的影响。这必须在不考虑他们的移民身份的情况下进行。但是，如果犯罪与移民有关，则必须将其考虑在内，以帮助判断犯罪者的性格。它被视为公共利益，因为必须深入分析他们再次犯罪的风险。在 R v Carmona 一案中，法院打算考虑“法庭上的罪行和其他材料是否导致罪犯继续存在对这个国家有害的结论”的测试。如果那里有任何政治威胁，这有时可能意味着罪犯的人权会在将他们驱逐回本国的决定中受到阻碍，这将违反 2002 年人权公约第 6 条。此外，法院必须考虑驱逐出境对上述当事人可能对其家属产生的影响，并确保这不会妨碍他们根据第 8 条享有的关于其私人和家庭生活的权利。这些考虑在 R v Nazari 案中得到了强调。此外，法院还必须考虑驱逐出境对上述当事人对其家属的影响，并确保这不会妨碍他们根据第 8 条对其私人和家庭生活的权利。这些考虑在 R v Nazari 案中得到了强调。此外，法院还必须考虑驱逐出境对上述当事人对其家属的影响，并确保这不会妨碍他们根据第 8 条对其私人和家庭生活的权利。这些考虑在 R v Nazari 案中得到了强调。
因此，可以对非法进入英国的人采取另一种形式的行动。只要遵循指导方针并且有有效的理由将它们移出英国边界，就可以将它们移出英国边界。根据 1971 年《移民法》第 2 条第 8-9 条，它赋予驱逐非法入境者和拒绝离开的人的权力，并且根据 1999 年《移民法》第 10 条，它赋予驱逐那些逾期居留入境或入境者的权力。通过欺骗获得了他们的许可。也有权驱逐他们的家庭成员。这可以从 R v ex parte Bouzagou 的案例中看出，在该案中，他说“非法进入”。. . 违反。. . 移民法”的含义不限于那些故意违反移民法入境的人，因此触犯了 1971 年法令第 24 条下的罪行。在 Rehal 诉国务卿一案中也是如此，因为即使是未经许可入境的移民官犯的错误也被归类为非法入境者。违反驱逐令进入英国的罪犯必须立即被驱逐。
通过在处理犯罪者及其移民身份时遵循这些规定，很明显必须采取预防措施以维护英国公民的更大利益。这意味着，正如相关引文所述，如果要实现威慑，驱逐出境对于对付罪犯至关重要。