一审讯断之量刑系在法定刑范围内，在未有新的证据的情况下，二审法院以量刑欠妥为由，对案件举行改判，而大多数案件弛刑的幅度不大，且部分不该合用缓刑的案件适用了缓刑，量刑欠妥改判的比例也在回升。上海刑事律师为您讲讲有关的情况。
（一）二审法院在上诉审案件办理过程当中存在的问题
1、二审法院审讯理念存在题目，不足保护一审讯断威望的认识。从统计数据能够看出，在没有新证据的情况下，动不动转变一审讯断，以量刑欠妥为由举行改判的案件，占改判案件的25、40％，跨越四分之一。如金某某等人绑架案，关于同案犯周某某在没有新究竟、新证据等情况下，强行认定一审讯断量刑欠妥，举行弛刑。
更有案件一审讯断对某一量刑情节进行了充沛思量，已进行了加重惩罚，二审法院再次以这种“情节”为由，对该案件进行改判。如叶某某等5人合同诈骗案，对其自首情节，一审判决之量刑已经在判决书中加以充分考虑，但是二审法院再减。
2、“应改为改，不该改乱改”的征象凸起，量刑紧张不标准。上诉审的性能之一便是确保法令对立合用，然则同案分歧判征象比拟凸起，量刑紧张不平衡，首要表现当初两个方面：一是下层院与下层院之间，关于基础相同的案件判决严重不平衡。
如兰溪法院对于寻衅滋事案件不判处缓刑，但是在婺城法院多数作缓刑化处理；二是同一法院甚至同一法官对于同样性质的案件判决不一。二审法院本应在这个方面发挥作用，但并没有发挥应有的作用，存在“应改判不改，不应改判乱改”的现象，量刑严重不规范。
3、改判随意性较大，侵害法律公信力。两级法院的关系是监视与被监视，而非向导与被向导关系，是以，二审法院不得随便转变一审法院的讯断，除非有新的证据证明或原讯断确有谬误。然则近三年上诉审改判案件占上诉审案件的比重分别是10、83％、11、81％、12、08，案件改判比例有逐年回升的趋向。
这内里纵然没有法律清明行为，也难免令人生疑，从而损害司法机关公信力。当然，也不排除这类案件的办理过程中存在某种程度的“关系案、人情案、金钱案”。
（二）审查构造在上诉审案件办理过程中存在的问题
1、对上诉审案件“乱改、滥改”的监视手法无限，刚性缺乏。关于二审法院随便对上诉审案件举行改判的情形，审查构造简直束手无策，不足硬性的法令监视手法。今朝审查构造经常使用的监视手法无外乎提出抗诉、收回审查倡议或许纠正违法。
当初面对的问题是，尽管上诉审讯断改判的来由不充分，但改判结果仍在法定刑范围内，并非量刑畸轻畸重。这种类型的案件即使提出抗诉，被上级院支持的可能性也微乎其微。
检察建议又无法针对个案一一进行，只能被动地等待大批类似的案件出现才能发出检察建议，且检察建议缺乏强制性，其效果可想而知。近三年的上诉审案件在上诉率下降的情况下，改判率却逐年上诉，且量刑改判占四分之一，由此可以判断检察机关的法律监督措施有待进一步完善。
2、上诉审案件审核机制不健全，影响上诉审办案品质。一是评估案件的品质每每因此有罪、无罪作为分界线，客观上造成审查构造只注意法院的有罪讯断、疏忽限制的偏向，不足对诉讼事情纪律的精确懂得。二是办理有庞大影响的一审案件或许举行追诉漏罪、漏犯，鼓励步伐无效且明确，而上诉审案件的审核标准中却有办好办坏一个样的现象。
上海刑事律师认为，加上上诉审办案人员较少，人均办案数量较大，对于上诉审中存在的大量问题就存在着多一事不如少一事的心态。对于存在重大问题的案件，采取回避矛盾的做法，从不发表发回重审或者改判的意见，法律监督职能形同虚设。
| 刑事上诉案件的审理有哪些特点？ | |