自由、事先和知情同意 (FPIC) 是授予土著人民的合法权利。这项权利源自自决这一基本人权，它允许人民自由决定自己的政治地位并自由追求经济、社会和文化发展。[1]由于在政治和经济上都被边缘化，土著人民几乎无法控制他们的土地以及国家如何管理这些土地。[2]FPIC 的最初定义是由土著人口工作组于 1993 年创建的，但此后被其他人权文书采用，包括联合国土著人民权利宣言 (UNDRIP) 和国际劳工组织 (ILO) 公约。UNDRIP 第 32 条第 2 款规定，“各国应通过自己的代表机构与有关土著人民真诚协商和合作，以便在批准影响其土地或领土和其他资源……” [3]虽然这是一项法律规定的权利，但没有普遍接受的 FPIC 标准，而且国家历来反对这种权利的激进观点，从而限制了土著人民在决策过程中的影响。随着 UNDRIP 第 32(2) 条的发展，联合国粮食及农业组织创建了一份手册，概述了 FPIC 的基本步骤。他们描述说，“在任何项目、计划或行动发生之前（之前），都应该征求同意......独立决定（免费）并基于以文化上适当的方式提供的准确、及时和充分的信息（知情）” [ 4]尽管如此，FPIC 的范围和现实世界的适用性由于不一致的定义以及它的国家实施而受到质疑。这在拉丁美洲得到了说明，那里的大多数国家已经批准了国际劳工组织 169，但尚未实施这些程序，并且除了秘鲁和巴拿马之外，还没有建立管理这些权利的框架。[5] 崇明南门律师事务所在哪里
自由、事先和知情同意的挑战：
Merry 指出，法律可以是“一种赋予正式权力合法性的暴力形式” [6]，从而充当控制和加强权力平衡的模式。土著人民历来因“深度、系统和广泛”的侵犯而被利用。[7]由于这些考虑带来的极端不利条件以及明显的权力不平衡，土著人民特别关注土地和自然资源的开发和使用。国家在确保这些问题得到足够重视以最好地平衡保护传统和国家发展方面做得还不够。各国认为土著人民反对发展，因此反对他们否决可能影响土著土地的发展项目的能力。这种反对意见体现在第 32 条第 2 款现在的最终措辞中，该条款规定各州必须征询土著人民的同意，而不是实际获得他们的同意。[8] 因此，这就提出了一个问题，即 FPIC 在保护土著人民权利方面的有效性如何，以及土著人民本身是否对项目的同意有任何真正的控制权。
在对玻利维亚瓜拉尼人的案例研究和分析中，反对提取程序对于人们来说并不是一个现实的选择。[9]原住民不想被视为国家发展的障碍，但也觉得即使他们确实拒绝了该提议，政府仍会实施该项目，并在必要时使用军事力量。根据玻利维亚法律，拒绝同意也被视为非法。这有效地否定了瓜拉尼人在相关法案下的权力，并强调了土著人民在试图保护自己的权利时面临的权力失衡。土地的使用也成为问题。在萨拉马卡人民诉苏里南案具有里程碑意义的判决中，美洲人权法院 (IACHR) 试图在人民权利和土地使用之间取得平衡。有人认为，如果不让土著人民享有对其自然资源的权利，解释第 21 条将“毫无意义”。[10]然而，这并不意味着要阻止国家勘探和开采资源。然而，当人们承认即使一个国家一直在实施保护土著人民和环境的法律手段时，这种平衡也被扭曲了，这些通常属于环境和文化政府机构，其影响远小于金融政府机构。
考虑到土著人民本身的性质，满足土著人民人权的能力只会变得更加复杂。众所周知，人权被批评为偏爱并不适用于所有文化的西方理想。由于每个原住民群体都遵守自己独特的文化习俗，因此不可能使用一个标准的、通用的蓝图来涵盖所有群体。在执行 FPIC 时，机构首先必须考虑政治、社会、环境甚至精神背景。[11]许多案例表明，即使应该得到同意，但大多数社区并不了解该程序或反对开发相关资源。Gregory Ch'oc 描述了他作为伯利兹玛雅人的经历，在那里政府官员未经玛雅人同意就签订了协议，为了“协商”的目的，村民们被要求评估一份由大约 300 人组成的环境影响评估文件。页并完全用英文起草。[12]这展示了国家如何以发展的名义试图操纵这个过程。正如土著人民权利专家机制所定义的那样，“同意是通过真正协商和参与获得的决策过程的一个重要因素。因此，义务……不仅是一个程序过程，而且是一个实质性机制……” [13]因此，为了有效保护权利，国家必须确保有意义地参与决策过程。
崇明南门律师事务所在哪里？自由 事先和知情同意"title="崇明南门律师事务所在哪里？自由 事先和知情同意" />
补救和赔偿
如果 FPIC 系统失败并且在开发项目之前没有进行充分的协商，UNDRIP 已经制定了某些要求和补偿计划。第 10 条和第 29 条概述了国家必须明确获得土著人民同意的具体情况，超出了进行可能导致同意的协商的一般义务。其中包括根据第 10 条，土著人民被迫从他们的土地上搬迁，以及根据第 29 条处理土著人民土地上的危险材料。[14]这在加拿大最高法院在 Delgamuukw v British Columbia 等案件中再次得到证实。认为国家有义务与土著人民进行与项目对他们资源的影响相称的协商。[15]
此外，如果土著人民因“未经其自由、事先和知情同意而被没收、夺取、占领或破坏”而失去了他们的土地，他们有权要求恢复原状或其他适当的补救措施（第 28 条）。虽然这旨在弥补土著人民失去的土地和文化空间，但这可能不足以作为一种补偿手段。尤其是当支付给土著人民的补偿与从开发和资源开采中获得的利润相比通常是微不足道的。因此，补救的需要可能不会鼓励国家与土著人民达成协议，因为在国家的“更大利益”面前，这似乎可以忽略不计。当参与者对分发的信息的批评被驳回时，Schilling-Vacaflor 证明了这一点，相反，他们被告知，'你不应该沉迷于信息和咨询过程。相反，您应该专注于真正重要的事情：事后您将与公司就赔偿问题进行谈判。”[16]这进一步加剧了原住民与国家之间的权力失衡，在这种情况下，国家的货币权力被视为胜过发展对人民的文化和环境影响。这尤其是因为土著人民在他们的文化和农业过程中是非剥削性的，这与经济的剥削性质形成鲜明对比。因此，在国家眼中，土著土地上存在的自然资源将是未开发的财富，而从人民的角度来看，则是文化习俗的保护。
此外，未经协商的发展影响通常是不可逆转的，因此即使法院作出有利于原住民的裁决，也很难恢复自然环境，因此原住民很可能会搬迁. 由于这种潜在的神圣土地、文化和资源的损失，货币补偿可能对人民来说是不够的或无用的。这在 Ch'oc 等例子中很明显，在 2011 年没有咨询或通知，[17]美国资本能源公司在玛雅村外清理了四英里的森林，用于地震路径。他们的地震测试还导致一场大火，摧毁了超过 400 英亩的生态系统。考虑到当前的气候危机，人们认识到保护土著人民对其土地和资源的权利也有助于解决气候变化和生物多样性丧失等问题。原住民被认为是最有效的“环境管家”。[18]因为他们的土地包含了世界上 80% 的生物多样性。这使得国家对土著人民权利的缺乏考虑更加令人担忧，因为这对环境有直接的负面影响。
自由、事先和知情同意的积极影响：
尽管存在缺陷，但土著人民的人权发展取得了重大进展。事实上，土著人民赢得了土地权的历史性胜利，尤其是在区域人权体系中。力量。在 Nmehielle 看来，“这不是关于否决权，而是关于有意义的参与：如果它是一个开发项目，它必须是可持续的。土著人民必须从中受益，并根据对他们产生积极而非不利影响的因素参与到整个过程中。” [19]许多原住民的目标是与国家共同努力，与发展一起成长，从而在各方之间建立互惠互利的关系。通过优先考虑人民的参与，这通常允许土著人民保持他们的传统习俗，同时从项目的就业机会和基础设施中受益。这在 2005 年的实践中得到体现，俄罗斯最大的天然气公司之一诺瓦泰克[20]与涅涅茨人合作创建了一个社会经济计划，可以在发展和传统实践之间实现健康平衡。在玻利维亚，[21]研究表明，瓜拉尼人中受过良好教育的年轻男性对类似项目的经济和就业收益持积极态度。这提供了额外的证据，证明土著人民不是抵制发展，而是抵制未经他们同意而开发他们的土地和破坏他们的生活方式。如果 FPIC 得到更严格的执行，这可以促进土著人民和各州的合作，以惠及所有人的方式发展。
结论：
自决权是一项基本的国际人权。由于他们的剥削历史，我们有责任确保土著人民根据这项权利获得额外保护。这样做可以保护他们的土地、语言、传统和生活方式。UNDRIP 第 32 条第 2 款承认这一权利，并赋予各国在其土地上进行开发之前与土著人民协商的义务。尽管采取了这些措施来保护土著人民，但各国反对严格执行这些权利。由于国家主要关注经济发展，因此对这些权利的保护并不优先，实际上可能被用于实现国家的发展目标。这可能会导致各州将补偿优先于与相关社区的协商。尽管如此，保护土著人民的权利对保护国家的环境和文化习俗具有积极意义。通过共同努力，国家和社区可以达成互惠互利的协议，促进发展，同时保持人民的生活方式。