崇明区律所地址与还款担保

　　介绍

　　抵押贷款本质上是偿还贷款的质押或担保。通常，当借款人连续违约时，抵押贷款人的反应是占有抵押财产，以实现抵押。在这种情况下，出现的问题是是否允许承按人雷丁银行收回抵押人（玛格丽特和杰克桑宁）的财产。为了解决这个问题，阅读银行的权利和责任就集中在这种情况下。然而，我们将首先简要讨论玛格丽特和杰克的权利。

　　抵押人的权利

　　赎回权以土地抵押权为代表，即抵押权的赎回权、抵押权人不合理条款受保护权、不受不当影响权。 . 在这种情况下，似乎只有后一项权利是相关的。从本质上讲，不当影响是任何克服他人判断和自由意志的说服或影响行为。在这种情况下，推定不当影响的产生是因为被指控施加不当影响的人与抵押人之间的关系是一种信任和信心，这使得影响很可能已经被施加。为了让举证责任从银行转移到丈夫身上，必须有“对丈夫的信任和信心”，并且“交易双方的关系并不容易解释”。在Turkey v Awadh案中，虽然存在信任和信任关系，但有足够的对价，交易证明对索赔人有利，因此不存在推定的不当影响。此外，如果该关系没有导致对申请人明显不利的交易，则不存在不当影响的推定。这一推定可以通过提供独立的法律意见来反驳。由于玛格丽特和杰克是该财产的共同所有者，他需要她的同意才能为雷丁银行提供足够的担保。通过不断的劝说，玛格丽特屈从于杰克的意愿，没有阅读就签了字。换句话说，没有实际同意抵押。

　　抵押权人（阅读银行）的权利

　　在抵押人不偿还抵押权的任何情况下，抵押权人享有三项主要权利。首先，雷丁银行可以选择以个人契约起诉杰克和玛格丽特以偿还抵押贷款。这对夫妇有合同义务在某个日期向雷丁银行支付借入的资本金额以及应计利息。正如 Alliance & Leicester plc 诉 Slayford 案所述，如果抵押人未能偿还，抵押权人可以通过对其财产执行执行来清偿债务。这将我们带到抵押权人收回的权利。在普通法中，抵押权人拥有在抵押权成立后立即获得财产所有权的绝对权利。据说这是一种固有权利，源于合法抵押本身的性质，即使没有发生违约也是如此。这在 Four Maids Ltd 诉 Dudley Marshall Properties Ltd 一案中得到了阐明，Harman J 说这种权利“在纸上的墨水变干之前”就结晶了，而不管抵押人是否有任何错误。然而，在这种情况下，杰克和玛格丽特确实欠了雷丁银行一些欠款。在大多数情况下，承按人会选择占有以实现出售权，因为空置的房产更容易出售。如果财产是住宅，如本问题，抵押权人的占有权可能受到 1970 年司法行政法第 36 条 (AJA 1970) 和 1973 年司法行政法第 8 条 (AJA 1973) 的限制。由于明显违反该条款，雷丁银行作为承按人，理论上可以立即主张占有该物业。一般，发出通知通知抵押人他们拖欠贷款，并会在指定日期纠正这种情况。在目前的情况下，银行确实写信给杰克和玛格丽特他们的意图。但是，他们应获得法院命令以进行占有，以免违反 1977 年《刑法》第 6(1) 条，该条防止在当前财产被占用时使用威胁行为或武力。如果是和平进入，抵押权人可以在没有法院命令的情况下占有抵押财产。由于杰克和玛格丽特目前似乎正在占用该财产，因此雷丁银行建议以这种方式进行，因为这是在法庭寻求占有令时避免抵押人获得保护的方法之一.

　　但是，有几种方式可以使抵押人获得救济。在衡平法中，法院在没有正当理由的情况下具有限制占有的固有管辖权。根据 Barclays Bank v O'Brien 一案的原则，Albany Home Loans Ltd v Massey 案中的法院认为，将丈夫从与其妻子共同拥有的财产中驱逐出去是没有好处的，在这种情况下，妻子可以有效地抗辩不当影响。因此，可能声称自己受到不当影响的玛格丽特会向法院申请拒绝占有。除此之外，Jack 和 Margaret 可以根据 1970 年第 36(2) AJA 条下的住宅法令申请救济。该条款赋予法院权力，以搁置承按人对住宅的占有要求，但受制于抵押人是否有可能履行其在抵押下的承诺并在合理时间内还清任何到期款项。根据 s36 AJA 1970 的目的，房产是否被视为“住宅”是在抵押权人提起占有诉讼时确定的，并由法院酌情决定。然而，该条文仅赋予法院权力在“法院认为合理的一段或多段时间内”暂停占有令。因此，它必须是指定的时间，不能是无限期的休会。必须有抵押人作出合理尝试偿还累积欠款的实际前景，例如为贷款再融资。因此，现在“回到护理岗位”的玛格丽特可能会争辩说她有能力支付未来的付款，然而，这种说法不太可能，因为这种还款的前景只是投机性的。正如在 First National Bank v Syed 一案中所决定的那样，期望抵押权人接受抵押人可以负担的分期付款是不合理的，但分期付款太少，甚至无法减少其账户的应计利息。

　　对于 s36 AJA 1970 中的“合理期限”问题，法院一直认为两到四年的期限是合理的。事实上，Parmiter 法官在他的文章“Wrongly Dispossessed”中提到了司法研究委员会两年的“建议”，而其他法官正在考虑“更长的时间”。在 Cheltenham & Gloucester Building Society v Norgan 一案中，担保价值超过债务 100,000 英镑，提供了足够的担保。本案中的房产目前价值 500,000 英镑，相当于抵押贷款。因此，即使这对夫妇无法说服法院将他们的还款期限重新安排更长的时间，他们也可以说服法院他们可以通过出售拥有的土地来偿还欠款。在 Target Home Loans Ltd v Clothier & Clothier 一案中，法院根据 1970 年和 1973 年法案使用了中止占有令的权力，因为销售前景良好。他们承认，与抵押权人收回并出售空置物业相比，抵押人可能会获得更高的售价。此外，狄克逊评论说，抵押人在寻求拒绝占有的过程中可能会尝试 1925 年第 91 条财产法，或向法院提出上诉，即在没有法院命令的情况下失去对家庭住宅的占有相当于侵犯了欧洲法院所保障的生命权。人权。他们承认，与抵押权人收回并出售空置物业相比，抵押人可能会获得更高的售价。此外，狄克逊评论说，抵押人在寻求拒绝占有的过程中可能会尝试 1925 年第 91 条财产法，或向法院提出上诉，即在没有法院命令的情况下失去对家庭住宅的占有相当于侵犯了欧洲法院所保障的生命权。人权。他们承认，与抵押权人收回并出售空置物业相比，抵押人可能会获得更高的售价。此外，狄克逊评论说，抵押人在寻求拒绝占有的过程中可能会尝试 1925 年第 91 条财产法，或向法院辩称，在没有法院命令的情况下失去对家庭住宅的占有相当于侵犯了欧洲法院所保障的生命权。人权。

　　贷款人（阅读银行）的责任

　　在 O'Brien 一案中，法院就银行和妻子之间利益冲突的平衡点做出了决定。迫切需要保护无辜的妻子免受因不当影响而引起的交易，而银行也需要对贷款的安全性有合理的信心。因此，上议院就银行应采取的步骤达成了解决方案，以确保不会阻止其妻子提出的任何索赔。确定银行可以合理地将所涉及的风险告知妻子，并建议她获得独立的法律意见。

　　如果承按人知道事实或情况使他对这种不当影响的风险进行“调查”，并且他没有采取合理步骤使自己确信另一方同意订立合同，则推定通知原则就会出现。该交易已正确获得。与 O'Brien 案有关的问题涉及在出现问题时银行会受到调查的情况。在后来的 Etridge 案中，Nicholls 勋爵说：“只要妻子作为丈夫债务的担保人，银行就会受到调查”。阁下认为最低要求是银行了解夫妻关系。此外，他建议，“唯一切实可行的方法”是考虑担保人和债务人之间的关系是否为非商业关系。如果是这样，“债权人必须始终采取合理的步骤，将他作为担保人所承担的风险带回家给个人担保人。” 如果贷款是夫妻共同贷款，妻子的申索就会失败，因为银行不会接受查询，除非银行知道贷款只是为了丈夫的目的，没有互惠互利。然而，即使玛格丽特被任命为杰克公司的董事，银行似乎也会受到调查，因为“这种情况不能等同于联合贷款”。像这样，

　　克莱德勋爵接受律师确认担保人或担保人已得到适当通知可能足以保护银行的利益，但他表示，实际上，由于建议不足，妻子可能对交易知之甚少. 因此，制定了各种要求以协助银行如何获得律师的认证。值得注意的是，银行与妻子的私下会面是不必要的，而且执行这种安排并不是银行的普遍做法。因此，银行可以履行其对独立法律顾问的义务。应要求她提名一名律师，如果她愿意，他可以独立于她的丈夫为她行事。如果已经有律师代表这对夫妇，银行应询问她是否愿意就银行所需的确认聘请一名单独的律师。然而，当律师为双方代理时，他应该以妻子的最佳利益为前提提供意见。然后，在丈夫缺席的情况下，律师有责任在私人会议上为她提供建议。除非妻子直接回应同意，否则银行不得进行交易。银行还必须将他们对妻子同意的真实性的任何疑虑告知律师。这是为了确保她对交易的同意是基于自由意志。此外，如果她决定继续抵押，她应该被告知她作为担保人的责任范围。然而，必须理解的是，如果妻子愿意，不能阻止她进行明显在财务上不明智的交易。此外，如果银行不愿承担向妻子解释丈夫财务状况的责任，则必须向律师提供相关信息。例如，信息通常包括丈夫要求的新提议融资的目的、当前的债务金额以及新融资的金额和条款。他的抵押申请副本也必须发送给律师。但是，如果丈夫希望将信息严格保密，银行将无法继续申请。随后，

　　律师必须将他参与这项安排的目的和角色告知妻子，这一点至关重要。如有必要，银行将依靠他的参与来“反驳任何有关妻子被丈夫压倒或她没有正确理解交易含义的暗示”。然而，在 Etridge 案中，上议院重新考虑了“独立法律建议”的有效性问题。尼科尔斯勋爵说明了他的怀疑，他说：“独立的法律建议是虚构的。该系统是一个游戏。实际上，它对一个对所涉及的风险有误解的妻子几乎没有或根本没有提供保护......她甚至可能不知道她丈夫目前的债务状况。” 陛下认为与妻子的会面由一名独立的法律顾问进行并不不合理，但警告说银行应该意识到妻子可能不会得到适当建议的风险。因此，如果银行要依靠律师的意见作为保障，就需要与妻子直接接触，确认已了解贷款的实际含义，而她不能声称自己不合法。受此后的文件约束。

　　结论

　　由于雷丁银行接受调查，并且没有采取合理措施让自己确信玛格丽特已经了解她所进行的交易的性质和影响，因此他们会得到她因杰克的不当影响而获得的同意的推定通知。然而，假设玛格丽特不能声称她受到了不当影响，她可能会以虚假陈述为由声称。当共同借款人说服另一方签署抵押协议并对责任范围撒谎时，就会发生失实陈述，在这种情况下会成为抵押无效的不利因素。由于杰克的失实陈述，她以为抵押贷款是 30 万英镑，而实际上是 50 万英镑。