上海崇明区律所判断车主应否对小偷触电身亡负责

　　案件：武汉刘先生停在楼下充电的电动车被小偷看中，小偷在偷电池时意外触电身亡。小偷的家人向刘先生索赔了20万元，一分钱也不能少。最后，经法院调解，业主赔偿了5万元的精神损失。刘先生说，他住在一个老社区，业主的电动汽车停车更严重，每个人都这样充电，触电的原因，因为大雨，电池漏电杀死了小偷。
 

　　《北京青年报》签名常青村的作者评论说：小偷的家人向刘先生索赔了20万元。我真的不知道为什么。车主有责任保证偷车人的人身安全吗？即使法院最终协调赔偿5万元，我觉得也没有道理。我们要问的是，车主为什么要赔偿小偷家属5万元？
 

　　上海崇明区律所从法律上讲，本案属于一般侵权责任纠纷。判断车主有侵权责任的，应当符合侵权的要求，包括过错行为、损害后果、过错行为与损害后果之间的因果关系。没有这三个要求中的任何一个，侵权责任都无法确立。
 

　　现在，小偷触电死亡似乎是一个严重的后果。但是，首先，车主刘先生有侵权行为吗？车主随意停车，私人充电确实违反了社区制度，但这种情况不会侵犯小偷，如果小偷不偷电瓶车，怎么能触电呢？小偷偷窃是他的合法权利吗？这里最大的问题是，小偷的死亡与车主的充电没有不可避免的因果关系。如果小偷不偷车，就不可能触电，其他车主也在停车充电，为什么不负责，因为小偷没有偷其他车主的电动车。如果我们必须调查因果关系，我说即使是上帝也应该承担责任——如果不是上帝下雨，电动汽车可能不会漏电，小偷也不会被电死。
 

　　上海崇明区律所坚持认为，刘先生对小偷的死亡不构成侵权，即使刘先生有过错，也与小偷的死亡没有不可避免的因果关系。法院让刘先生赔偿5万元，似乎更像是对小偷的同情，也是近年来社会流行的谁穷谁合理，谁弱谁帮助伦理，同情弱人类情感到极端，甚至产生了死合理和死赔偿，误读了所谓的因果关系。
 

　　以郑州著名的电梯吸烟死亡为例，死者段家属认为，如果杨不劝阻段吸烟，两人不会争吵，段不会死亡，所以杨劝阻段死亡有因果关系，一审法院承认理解，命令杨赔偿段损失。幸运的是，二审法院更清楚地解释了法律因果关系的含义——虽然从时间上看，杨劝阻段吸烟和段死亡的后果相继发生，但两者之间没有法律因果关系，因此杨不应承担侵权责任。
 

　　最近，法院也有类似的判决：刘驾驶农用三轮车正常驾驶，被摩托车追尾，追尾司机曾醉酒，无证驾驶，当场死亡，交警部门认定刘事故发生后离开现场承担主要责任。刘被控交通事故，一审被判处一年零三个月监禁。广州中级人民法院改判刘无罪，原因是刘的违章行为不是事故发生的必然原因，曾从后面碰撞刘驾驶车辆当场死亡，所以重大事故不是刘的违章行为造成的，其行为不构成交通事故罪。
 

　　在这种情况下，虽然刘驾驶的车辆制动系统，照明系统不合格，其行为当然也属于非法驾驶，但上述非法行为并不是事故发生的不可避免的原因。碰撞发生后，刘继续开车离开现场，不是受害人死亡的直接原因，与受害人死亡无直接因果关系。因此，即使交警判断刘有行政责任，也不等于刑事责任。
 

　　回到本文开头提到的武汉案，小偷触电死亡不是刘先生乱停车的必然结果，而是小偷盗窃造成的事故，刘先生不应承担任何责任。如果刘先生因为小偷死得可怜而付赔偿，这种赔偿不会变成慰问金吗？

　　微博（知名法律博主）评论：

　　1.从侵权责任法的角度来看。小偷家属起诉的理由只能依照侵权责任法的规定。侵权责任法第一条规定，法律保护公民的合法权益。如果确实发现死者在偷东西，显然不是合法行为；

　　侵权责任法还规定，受害人故意行为造成的损害，行为人不承担侵权责任。车主的电瓶车正在充电，如果不是非法触摸甚至想盗窃，怎么能杀了你呢？这显然是一种故意的行为，责任不应由车主承担。

　　2.和泥执法影响法律公信力，是一种不良导向。

　　责任划分本身很明确，小偷应该对触电死亡负责。但现实中，总有一些人有比谁差的思维模式，让没有责任赔偿。这对不负责任的一方非常不公平。法律权威在哪里？

　　作为执法机关，肩负着更多弘扬公平正义正能量的责任，也被国家法律赋予了惩恶扬善的法律权力。盗窃本身就是一种公众讨厌和严厉打击法律的违法犯罪行为。因为犯罪行为损害了犯罪分子，要求受害者(车主)赔偿。公平正义在哪里？

　　@小法官漫谈微博评论指出：对于这样的案件，如何判断，要谨慎！甚至，调解也要谨慎！因为调解虽然解决了案件，但仍可能承受舆论的压力！

　　具体来说，在这种情况下，一旦有人死亡，家庭成员通常会更加兴奋，当他们遇到麻烦时，法官和法院将面临巨大的临巨大的信访压力。在这个时候，他们通常会做对方的工作。如果对方同意多少钱赔偿或补偿，死者家属可以停止，寻求。我自己也是一名法官。我深深地感受到，在目前的信访制度没有改变的情况下，信访是法官和法院无法承受的重量！其他人会说法院和法官什么都不负责。事实上，他们站着说话时并不痛苦。当他们来到自己身边时，他们会知道的。

　　但是，一定要和泥混在一起吗？不一定。可能需要更多评估哪个更重要，哪个更重要，哪个更重要。另外，这是车主自愿调解支付的(可能车主事后觉得幸好小偷来了，不然可能是自己被电了)，不能对法院太苛刻。如果车主拒绝同意，没有人能强迫他调解。

　　从本案的实体处理来看，如果调解不成，作出判决，小偷家属的主张不应得到支持。上海崇明区律所按照民事案件程序，调解是法官审理过程中的必要程序。如果法官正常办理手续，车主会自愿接受，那就不要谈了。很难买到钱。因此，这一事件给我们最大的警告是：雨天千万不要给你的电瓶车充电！