浦东区律师事务所为您讲解如何增加被害人陈述的证明力

　　在审判实践中存在这样一种情况，如何应对这种证明标准，及时调整和完善，成为我们思考的焦点。我们知道，在同一案件的正当证据中，有利于被告的证据和不利于被告的证据往往并存。浦东区律师事务所为您讲解相关的情况。

　　即使在同一证据中，也存在内容既有利又不利的情况。在这种情况下，法官应全面、审慎、客观地分析证据的证据效力，如果仅单方面接受证明被告人有罪或无罪的证据，则容易失去客观地位。总是有偏见。在强奸案中，由于证据的特殊性，即证明强奸案存在的直接证据往往只是被告的陈述和受害人的陈述。

　　因此在“1V1”案件中，如果只接受证据的一方，很容易对案件的性质做出误判。笔者认为，被告人的陈述和被害人的陈述应当与其他间接证据相结合，经过分析、比较和整合，对二者进行综合评价。具体而言，首先要认真比较和考虑被告人的陈述和被害人的陈述，发现矛盾和疑问。

　　其次，将被告人的供述和被害人的陈述与其他间接证据进行比较分析，确认上一步发现的待证明事实，消除相应的怀疑。构建真正完整可信的证据体系。通过以上9个案例，我们发现在实践中，被告与被害人发生性关系的事实往往为双方所接受，可以通过其他间接证据如鉴定结论予以确认。

　　因此，强奸案件审理的关键是查明性行为是出于受害人的真实意愿发生的，还是由被告人以有力手段违背其意愿促成的。关于这方面的证据，如前所述，直接证据往往限于被告的陈述和受害者的陈述，而间接证据则很多且支离破碎。受害人的陈述一般表明被告使用暴力、胁迫或其他手段，但被告否认。

　　对被害人陈述证明力的分析与评价成为强奸案证据审查的核心。为了对被害人陈述的证明力进行分析和判断，笔者为实务操作人员制定了以下四个程序：

　　（1）对被害人陈述和被告人陈述进行仔细比较和思考。当发现矛盾和怀疑时，应进一步将其作为待证明的事实加以探讨；

　　（2）检查受害者的陈述本身。在分析被害人陈述证明力时，应注意从案件发生的时间、地点、条件、环境等客观证据出发，对被害人陈述的细节进行详细分析，考察被害人陈述的细节是否清晰、符合逻辑。

　　特别注意前后陈述是否存在矛盾。根据记忆规律，一般来说，陈述越接近犯罪时间，记忆越清晰，陈述的真实性越强。一般情况下，应以时间顺序为接受标准；

　　（3）审查间接证据对被害人陈述的确证；

　　（4）审查被告人陈述，并将被告人陈述与间接证据进行比较。

　　如果被告陈述的细节与受害人陈述的细节存在较大差异，则应考虑是否可以通过间接证据来证实差异的描述。如果一方详细描述的间接证据比另一方更能支持和确证，那么证明力之间的等级是不言而喻的。在判断强奸案证据是否达到“证据真实充分”的证明标准时，也可以从肯定、否定和补充三个维度进行判断。

　　一是正面论证，即是否有足够证据证明被告人使用了暴力、胁迫或其他手段，换言之，就是考察被害人的陈述、被告人的陈述及其他间接证据是否足以证明被告人实施了暴力行为，证据之间是否能够形成完整的证据链。然后是否定论点。

　　也就是说，案件中的证据是否能够消除合理的怀疑，例如在案件5中，被告为什么在凌晨向受害者支付欠款，这笔款项是昨晚护送的费用还是支付卖淫的费用；以及，再次提出补充论点。即判断被告人是否可以通过胁迫或其他手段排除，使被害人无法抗拒、不敢抗拒这类事实的存在。

　　浦东区律师事务所认为，只有经得起这种全面认定和认可的证据制度，才能作为刑事诉讼中被告人定罪量刑的依据。刑事案件的审理关系到被告人的自由甚至生命，证明标准高于其他诉讼。在上述9个案例中，我们发现受害者的身份都是参与KTV上饮酒等有益护送活动的女性。他们的身份标识往往与“卖淫”、“灰尘”等恶语联系在一起，而与“最高人民法院”联系在一起