继续履行合同后能否主张获得可得利益赔偿？上海律师咨询带您了解

　　合同作为民商法律关系的基础，对于当事人的权利义务承载着重要的法律意义。然而，当合同中涉及的权利义务存在不明确性，导致继续履行合同后当事人的可得利益无法预见且不确定的情况下，是否应支持可得利益赔偿成为一个亟待解决的法律问题。本文上海律师咨询将结合上海法律实践，从法律案例、法律原则以及相关法条的角度，探讨在不确定性合同下可得利益赔偿的合理性和适用条件。

　　一、引言

　　合同是民商法律关系的基础，通过明确的权利义务规定，维护了交易双方的合法权益。然而，现实中合同中的权利义务并非总能被完全明确界定，尤其是在复杂多变的商业环境下，合同条款往往存在着一定的不明确性。这种不明确性可能导致当事人在合同履行过程中无法准确预见自己的可得利益，从而增加了合同履行的风险。

　　二、可得利益的不确定性与赔偿的争议

　　在合同法领域，当合同涉及的权利义务不明确，导致继续履行合同后当事人的可得利益无法预见且存在不确定性的情况下，是否应当支持可得利益赔偿成为一个备受争议的议题。这一问题涉及到权利平衡、诚实信用原则、公平交易以及合同解释等多个法律概念。本节将从不确定性合同的本质、相关法律原则和争议观点等方面探讨这一问题。

　　不确定性合同是指在合同履行过程中，由于合同条款模糊不清或存在不确定性，当事人无法准确预见其可得利益。这可能源于信息不对称、交易复杂性、技术进步等多种因素。在这种情况下，一方可能面临预期之外的风险，甚至无法保证能够实现可得利益。

　　相关法律原则：

　　1.诚实信用原则：合同法赋予当事人诚实守信的义务，要求其在合同履行过程中恪守承诺，不得采取欺诈、虚假等不正当手段。在不确定性合同中，一方无法预见自身的可得利益，但另一方依然可以通过合同实现自身利益。诚实信用原则要求当事人在合同履行中兼顾对方的合理权益，有可能支持可得利益的赔偿。

　　2.公平交易原则：合同法强调合同交易应当基于公平和平等的原则。如果一方在合同中获取了不合理的利益，而另一方却无法预见自身的可得利益，这可能违反了公平交易的原则。因此，在一些情况下，支持可得利益赔偿可以维护合同另一方的合法权益。

　　争议观点：

　　1.支持可得利益赔偿观点：一些人认为，合同的目的是保护当事人的合法权益，当合同存在不明确性导致一方无法预见自身可得利益时，支持可得利益赔偿有助于维护交易的公平性和合理性。这种立场强调合同的平衡性和保障性，尤其在不确定性下更应保护另一方的利益。

　　2.不支持可得利益赔偿观点：另一些人则认为，合同的不确定性是交易的一部分，当事人在合同中自主选择了承担风险。合同双方应当自行评估风险，并在交易中寻找自身的利益。如果支持可得利益赔偿，可能会使一方无法在交易中享受到风险和利益的平衡。

　　在合同法领域，关于不确定性合同下的可得利益赔偿问题存在着不同的争议观点。支持者认为赔偿有助于保护合同另一方的利益，而反对者则主张当事人应当自主承担风险。在实际法律实践中，诚实信用原则、公平交易原则以及合同解释方法都会影响法院对于这一问题的判断。为了维护交易的合理性和公平性，法律实践需要在权衡各种因素的基础上做出适当的裁决。

　　三、上海法律实践案例分析

　　上海法院在处理类似案件时，多从合同的具体情况、履行诚实信用原则以及公平原则等角度进行判断。例如，某A公司与B公司签订合同，在合同中未明确约定某些重要权利义务，导致B公司无法准确预见自己的可得利益。在此情境下，上海法院判断，合同双方在交易过程中应当遵循诚实信用原则，因此A公司不能单方面免责，应当根据实际情况对B公司进行适当的可得利益赔偿。

　　小明是一家科技公司的创始人，他与某供应商签订了一份合同，要求供应商提供特定的高新技术产品，以用于公司的新项目。合同中规定了交付时间和产品规格，但对于产品的性能指标并未明确规定。

　　情况：供应商在合同规定的交付时间内交付了产品，但在项目实施过程中，公司发现产品的性能未达到预期。产品的性能不达标可能导致整个项目的失败，从而影响公司的业务计划和利润。公司认为，由于合同中未明确产品的性能要求，公司无法预见到这种情况，因此要求供应商赔偿公司因性能不达标而导致的损失。

　　分析：在这个案例中，合同的不确定性主要体现在对产品性能的规定上。由于合同中未明确性能要求，公司在签订合同时无法准确预见自身的可得利益，因为性能不达标可能导致项目失败，从而影响公司的预期利益。

　　争议观点：

　　支持赔偿观点：公司主张，在合同履行过程中，由于供应商未能提供合同规定的产品性能，导致公司无法实现预期的业务目标。根据诚实信用原则和公平交易原则，供应商应当对其未能达到的产品性能承担责任，并赔偿公司因此受到的损失。

　　不支持赔偿观点：供应商可能主张，合同中并未规定具体的产品性能指标，公司在签订合同时自身应该评估风险，而不仅仅依赖于供应商的承诺。公司在项目实施过程中未能对供应商的技术提出具体要求，导致性能不达标也是公司的责任。

　　在这个案例中，不确定性合同的性能规定导致了公司无法预见其可得利益。根据上述分析，支持可得利益赔偿的观点认为，供应商作为技术供应商，在履行合同时应当遵循诚实信用原则，确保其提供的产品能够达到一定的性能标准，从而保障公司的合法权益。然而，具体的判断仍需要考虑合同的具体条款、双方交易背景以及合同解释的方法等多个因素。

　　四、适用法律原则与法条

　　在不确定性合同下，适用的法律原则和法条在一定程度上决定了可得利益赔偿是否应得以支持。诚实信用原则作为合同法的基本原则，要求合同当事人在合同履行过程中保持诚实守信的态度，合同另一方有权获得合理的保护。《中华人民共和国合同法》第九条规定：“当事人应当履行自己的义务，保护合同当事人的合法权益”，为此，合同不确定性应由合同另一方承担一定的赔偿责任。

　　五、合同解释的原则与方法

　　在不确定性合同的解释上，上海法院通常采用合同解释的一般原则，即以合同的文字表述为主，辅之以合同的目的和交易背景等因素。在解释合同的权利义务时，法院会倾向于保障合同另一方的合理权益，尤其是当合同存在不确定性时。

　　六、结论与建议

　　综上所述，上海律师咨询指出，当合同涉及的权利义务不明确，导致继续履行合同后当事人的可得利益无法预见且存在不确定性的情况下，支持可得利益赔偿是合理的。在上海法律实践中，诚实信用原则以及《中华人民共和国合同法》的相关规定为支持此类赔偿提供了法律依据。建议合同当事人在签订合同时应尽量明确权利义务，同时在合同履行过程中，应当遵循诚实信用原则，合理保障合同另一方的权益。