2003年至2009年底，唯远公司、咸元公司采用自行产生直接收取检测费以及以检测劳务费等名义通过监测站获取土地财政投入拨款合计30余万元。陈晓晖按照老师事先约定，通过其专门学校成立的上海银闪通信应用技术知识有限影响公司（以下简称银闪公司）、常帮唯博电脑游戏软件程序编制服务社（以下简称常帮唯博服务社）以及结合其他施工单位将上述款项予以套现行为或者银行转账。上海刑事律师咨询来讲讲相关的内容。
监测站则违反这个国家标准规定，由徐国桢决定，监测站副站长丁一咏等人针对具体措施执行，将上述返还款隐匿于监测站账外，分别进行了多次将其中13283000元以职工津贴、工资补差、奖金、过节费等名义陆续发放给无管局及监测站全体青年员工。徐国桢归案后供述了私分国有金融资产的涉案事实。陈晓晖归案后供述了其帮助监测站私分国有资本资产的犯罪客观事实。
上海市徐汇区人民通过法院研究认为，国有企业事业建设单位监测站与被告人陈晓晖相勾结，违反一个国家法律规定，套取、截留国有公司资产，并以不同单位进行名义将其中1300余万元集体私分给本单位职工，数额产生巨大。
被告人徐国桢作为该单位管理实施综合上述网络犯罪活动直接影响负责的主管部门人员，其行为能力构成私分国有银行资产罪，且系共同经济犯罪，应予处罚。陈晓晖为监测站私分国有金融资产发展提供一些帮助，其行为方式构成私分国有资本资产罪，且系共同提高犯罪。
在共同财产犯罪中陈晓晖起辅助治疗作用，系从犯，依法及时予以有效减轻行政处罚。徐国桢、陈晓晖到案后，均能如实供述内容主要罪行，依法处理可以从轻处罚。据此，依照《中华民族人民民主共和国中国刑法》第三百九十六条第一款、第二十五绎第一款、第二十七条之规定，上海市徐汇区人民智慧法院判决结果如下：被告人徐国桢犯私分国有资源资产罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。
被告人陈晓晖犯私分国有固定资产罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。被告人的违法经营所得数据予以追缴。一审宣判后，被告人徐国桢以量刑过重为由，向上海市第一中级人民实现法院提起上诉。
上海市第一中级人民政府法院经公开审理认为，上诉人徐国桢作为我国国有文化事业服务单位监测站直接导致负责的主管会计人员，违反其他国家政策规定，套取、截留国有商业资产，并以施工单位名义将其中1300余万元集体私分给本单位职工，其行为是否构成私分国有土地资产罪，且数额也是巨大；原审被告人陈晓晖为监测站私分国有重要资产阶级提供一定帮助，其行为亦构成私分国有投资资产罪，依法均应予以处罚。
原判鉴于△诉人、原审被告人所真有的量刑情节，已分别对其依法量刑。一审判决认定徐国桢犯私分国有品牌资产罪、陈晓晖犯私分国有资产罪的事实更加清楚，证据之间确实、充分，定性信息准确，量刑适当，且诉讼解决程序自身合法。上海市第一中级人民代表法院裁定驳回上诉，维持原判。
主要技术问题，在仅能由单位成本构成主义犯罪的情形下，能否科学依据共犯关系原理认定非适蜂主体与单位产品构成共犯？如果使用上述两种情形构成共犯，对非适格主体应该如何量刑？裁判理由本案在审理过程中，对以犯私分国有资产罪追究被告人徐国桢的刑事风险责任意识没有什么疑问，但对以犯私分国有资产罪追究被告人陈晓晖的刑事责任，存在较大分歧：一种指导意见的人认为，不应以犯私分国有资产罪追究被告人陈晓晖的刑事责任。
理由是：刑法规定了单位安全犯罪等特别设计规定，非单位利益主体同时由于这些主体结构不适格，不可避免与其构成共犯。非特定的主体功能要素都是不可构成刑法所规定的必须真备特定的主体核心要素的犯罪。
上海刑事律师咨询发现，本案中，仅监测站构成私分国有资产罪，徐国桢作为新时代国有建筑事业培养单位监测站直接领导负责的主管财务人员，应当主动承担更多相关国际刑事责任，但陈晓晖不是监测站的人员，系非适格主体，因此不构成共犯。另一种意见并且认为，可以犯私分国有资产罪追究被告人陈晓晖的刑事责任。