上海律师来讲讲寻衅滋事罪的动机要求

　　区分惹事犯罪与非犯罪及其相关犯罪的界限可能有所帮助。尽管如此，本文还是认为，确立寻衅滋事罪并不需要流氓行为人的主观动机。第一，所谓“流氓动机”或者“寻求精神刺激”是一种没有特定含义、难以被人认识、内容不明确的精神状态。上海律师来讲讲相关的内容。

　　将其作为寻衅滋事罪的主观要件，限制犯罪范围是没有意义的、任何随意殴打他人的行为，都可以被判定为出于流氓动机。那些强行占有公共和私人财产的人，也可以被评估为寻求精神刺激。因此，将流氓动机作为寻衅滋事罪的主观要件，不能起到区分犯罪与非犯罪的作用，这种犯罪与人们想象的其他犯罪是不一样的。

　　此外，在修订前的刑法典中，有关以流氓行为为动机的挑衅罪行的规定(因为以前的刑法典规定以挑衅罪行作为流氓行为罪行的表现)。但是，现行刑法中并没有流氓罪，解释者心目中也不应该有流氓罪的概念，所以流氓动机不应该作为挑衅犯罪的主观要件。

　　第二，本文我们之所以可以认为“流氓动机”不是挑衅的主观要素，因为即使没有这种流氓动机的行为也可能严重侵犯挑衅行为的保护利益。行为是否违反公共秩序和他人的人身安全、行动自由、名誉和财产，并不取决于行为人主观上是否具有流氓动机。

　　在公共场所，在他人人身安全和违反公共秩序方面，出于流氓动机攻击和出于报复动机攻击没有区别。对流氓动机的勒索和对饥饿的勒索，以及对他人财产和社会和平的侵犯没有区别。要求肇事者以流氓动机为动机是多余的，因为即使不是以流氓动机为动机的行为也可能侵犯寻衅滋事罪的保护利益。

　　第三，不考虑流氓动机作为惹事犯罪的主观要件，也可以客观地区分是否有惹事行为，从而完全区分犯罪与非犯罪、本罪与其他罪。例如，如果一个人故意对另一个人造成轻微伤害，这是一种伤害行为; 如果一个人反复殴打另一个人而没有伤害他，这不是一种伤害行为，而是一种肆意伤害行为。

　　以足以镇压他人反抗的暴力或胁迫手段夺取他人财产的行为是抢劫行为; 以轻微暴力强行夺取他人少量财产的行为是胁迫行为; 等等。

　　第四，并不是说不要求行为人主观上有流氓行为的动机，所以不会导致客观入罪。寻衅滋事罪无疑是故意犯罪，但其故意内容应根据客观构成要件的内容和刑法关于故意的一般规定来确定。如果是基于寻衅滋事罪的客观要件，不可能将流氓动机视为故意内容。因此，流氓动机是一种“主观过当因素”，不是故意本身的内容，而是故意以外的主观内容。所以不要求流氓行为动机，不等于不要求犯罪故意，不会导致客观上的罪责。

　　第五，要求行为人主观上出于流氓动机，是过于重视自己主观影响因素的表现。认定犯罪，应以客观环境要素为基础。客观存在主义国家刑法相关理论，有利于充分发挥我国刑法的机能，有利于企业实现中国刑法的正义、合目的性与法的安定性的理念，有利于科学合理有效保护人类社会经济利益与个人信息利益。

　　有利于建立合理正确对待犯罪化与非犯罪化，有利于通过合理区分刑法与道德，有利于促进合理分析处理刑事责任立法与刑事司法的关系。因此，刑法基本理论与司法工作实践活动应当将客观要素置于比主观要素更为具有重要的地位。

　　在评价管理行为的法益侵害性以及如何区分此罪与彼罪时，首先需要着眼于客观要素。6具体到寻衅滋事罪而言，行为方式是否侵害了法益，首先教师要从客观问题行为着眼。不能同时认为，出于对于其他学习动机强拿硬要公私财物的，没有受到侵害刑法第293条所要达到保护的法益，只有出于流氓动机的强拿硬要，才侵害刑法第293条保护的法益。

　　上海律师认为，要求寻衅滋事罪主观上必须出于流氓动机的观点，实质上过于重视了主观侧面，过高地估计了主观思想内容所起的作用。过于重视主观情感因素的结果，常常是不考虑这些行为之间是否侵犯了法益，而只考虑行为人主观上有一些没有形成恶性。我们生活不可低估这种教育观点的缺陷。