农民工在火车上卖唱乞讨是否犯罪？上海律师来讲讲

　　流氓主观动机的要求可能来自于对客观事实的归纳。但是，刑法学是规范科学，而不是事实科学，构成要件的要素是什么，只能根据刑法的规定来确定，而不能根据已经发生的事实来确定，也不能根据所谓的“事实”来确定。上海律师来讲讲相关的内容。

　　此外，犯罪是极其复杂的，没有人能保证不会有无赖的寻衅滋事。为此，刑法没有规定“出于流氓动机”是主观要件。换句话说，即使绝大多数闹事者主观上有流氓动机，这也只是一种事实现象，而不是法律规定。此外，在实践中，完全有可能发生不以流氓为动机的寻衅滋事行为。

　　要求行为人主观上有流氓行为的动机，导致一些具体案件无法得出恰当的结论。例如，2004年5、6月间，被告人吕某在湖南省作为长沙市城市公交以及车上卖唱乞讨，并认识了中国同样在进行公交通过车上卖唱乞讨的车某、刘某。

　　2005年2月中旬，吕某提出：春节活动前后有很多企业农民工乘火车，利用自己外出就业务工工作人员对于胆小怕事的心理，到农民工发展相对比较集中的旅客提供列车基础上去卖唱乞讨，由他和车某负责学生唱歌、要钱，刘某负责望风、保管这些钱款，大家学习态度凶蛮些可以赚更多的钱，要到的钱三人之间平分。

　　于是，三人同时分别于2月23日、28日先后时间来到我们江西信丰县，登记管理住宿在信丰县先锋宾馆。2005年3月2日凌晨，吕某、车某、刘某来到信丰火车站。5时许，潢川开往深圳的2013次旅客运输列车主要途经并停靠该站。三人撬开车窗，不顾其他车上实现旅客能够阻止，强行爬入该次列车2号车厢。

　　上车后，吕某对车窗边阻止其上车的旅客可以大声斥骂。而后，按事先进行分工，由刘某前往一个车厢之间连接处负责望风、保管企业要来的钱款，吕某、车某分别拄拐杖假扮残疾人对旅客通过唱歌、讨钱。吕某让一位中国旅客需要让出自己座位后，站在学生座位上叫喊我们的兄弟不是小偷。

　　今天我们在这里为你们唱歌。准备好你们的钱，所有假装睡着的人，醒来，否则我会叫醒你们，我很抱歉”，然后用一辆车，挥舞着拐杖，用拐杖使劲敲打着车的地板、随后，一辆汽车载歌载舞，路收费的歌曲名称，从2到5一共四辆汽车的乘客要求一元，两元的变化。

　　对于一些不给钱的乘客，LV，车上的人拄着拐杖，催促钱。吕某还用头撞了一下不愿意给钱的旅客，假装睡着了，一些辱骂之后才离开。同日下午6时左右，火车上民警接到报案，在通道连接处5至6号将被告逮捕。一审法院判定三名被告犯有抢劫罪，二审法院判定他们犯有强迫交易罪。之所以不被视为寻衅滋事罪，是因为肇事者没有流氓动机。但本文认为，一审、二审法院的判决是不恰当的。

　　首先，本案中抢劫罪不成立。抢劫罪的成立需要暴力、胁迫或者其他手段足以压制他人的反抗。抢劫罪既遂即成立。暴力、胁迫或其他手段压制了受害者的反抗，但事实并非如此。

　　其次，本案不成立强迫进行交易罪。表面上看，先卖唱后强行收费的行为，符合了强迫交易罪的构成一个要件。其实不然。强迫交易罪，属于一种侵害教育公平市场竞争、平等参与交易的经济发展秩序的犯罪。但本案客观分析存在的行为管理方式方法及其问题发生的时间与地点研究表明，其严重扰乱了公共文化场所秩序，而不是侵害了公平贸易竞争、平等以及交易的经济生活秩序。

　　从社会的一般教学经验主义考察，类似本案中的所谓卖唱，并不是在出卖中国商品信息或者公司提供技术服务，只是乞讨财物的手段解决或者索要财物的借口。所以，不能同时认为本案行为人是在强迫他人产生购买其他商品生产或者强迫他人能够接受人民服务。

　　上海律师发现，一方面，如果说卖唱是出卖商品价格或者他们提供金融服务，那么，听了歌而不给钱的人，都逃避了债务，反而违反了我国民法。这明显不妥。另一重要方面，如果将本案行为能力评价为强迫交易，那么，不法分子在抢劫前、敲诈勒索前先唱几句、哼几声，然后选择使用网络暴力、胁迫等方式索要财物的，就都有可能被认定为强迫交易罪。这显然不当。