国家检察权在司法实践中存在哪些问题？上海律师来讲讲

　　从这个层面，就不难理解为什么检察机关的法律监督主要集中在刑事法律的实施上。刑事法律监督的宽容性和内省性是刑法本身的谦抑性和人文性价值目标在司法中的体现。上海律师带您了解一下具体的情况。

　　众所周知，刑法的最终目的不在于报复和惩罚，而在于预防犯罪和修复受损的社会关系。因此，我们可以得出这样的结论:法律的惩罚不是为了造成偏见和破坏，而是为了获得人与人之间的原谅和理解，从而实现社会的真正和谐。

　　因此，人性化的法律监督应该注意防止自身的过度激进和膨胀，而应该保持一种涵养，以慈悲的心态冷静地守望社会正义。不应该因为权力欲望的膨胀而故意增加司法道德成本甚至侵犯公民权利。当然，我们所谓的宽容和自省，并不是对监督权威的无限退让。我们应该深刻了解中国的国情。

　　虽然在西方发达国家，刑法约束的主要方式是非犯罪化和非犯罪化，但在我国，正如陈兴良教授所说，主要问题不是非犯罪化，而是犯罪化——与西方国家相比，大量本应纳入刑法调整范围的违法行为并未被纳入。

　　陈兴良教授的观点是，目前我国刑法谦抑性的实现途径不在于非犯罪化、非犯罪化，而在于大幅度降低刑罚量，逐步实现从轻处罚。可见，对中国社会实际需求的洞察，其实是一种内省的反映。恶性宽容绝不意味着放纵、宽容和自省意识，这才是中国人性化法律监督的应有品格。

　　恪守信义。根据中国经济学博弈论的观点，信用是在特定管理制度环境条件下，在重复博弈中，当事人谋求企业长期发展利益价值最大化的必要技术手段，而刑事司法是一种具有典型的国家经济犯罪成本控制审计机关与犯罪嫌疑人之间存在一个公司长期的、反复学习进行的“博弈”。

　　因此，信守司法承诺是各国人民司法行政机关和司法会计人员的基本能力要求。这是学生因为我国司法机关的行为主要代表不同国家，而国家政策及其相关机关和工作专业人员需要必须是负责的，必须是守信用的。信用是通过国家为了生存的基础，国家政府机关无信用，不仅摧毁了他们自身的公信力，而且从根本上动摇了社会主义信用评价体系。

　　在司法实践活动中，国家安全机关违背承诺将使其丧失信用，即丧失公众提供包括嫌疑人对它的信任。这样，公民与国家有关机关的协作生产关系问题难以发生和维系，司法保护手段的作用影响将会越来越受到较大限制，司法系统将会面临财务困境。

　　检察机关对法律规定执行情况实施的监督也应该富于一种道义色彩，而不是作为一种为求目的不择手段，甚至是反复无常的行径。虽说没有法律的惩戒是一种非常必要的“恶”，但这只是限于教学手段的严厉性，而不是罔顾道义性，一旦这些法律监督者可以以背信弃义的手段去追究违法者的责任，那么这与以暴易暴又有什么区别？

　　所以说检察机关不但要在实现自身的执法建设过程中慎重对待承诺，慎用欺骗手段，对其他机关执法行为中的背信行为也应该担负起监控职责，避免民众陷于法律的道义陷阱。司法的信义是人性化法律法规监督理念最起码的伦理规范要求。

　　检察谦抑权理念如果没有相关制度创新的配合和保障，仅仅停留在纸面上或者根植于司法机关的潜意识中，就不可能真正有效地体现出来，也不可能对我国检察运行的科学发展起到实质性的促进作用。要知道，法律是实践的理由，留下实践的土壤，注定要停留在一个美丽的乌托邦，不能真正开出灿烂的花朵，结出丰硕的果实。为了创造一个以人为本、充满人情味但不严肃的法律监督体系，实现我国检察权在新形势下的发展，可以通过以下几个方面进行制度改革和保障。

　　刑事政策的修改。在检察权谦抑的理念下，首先要端正对刑事政策功能的认识，避免刑事政策只是统治国家、控制社会的工具的错误认识。在新的历史时期，国家制定刑事政策的真正意图是利用它来调节犯罪活动的价值，从而从根本上促进社会和谐。

　　上海律师认为，如果检察机关简单地将法律视为规范性的规章制度，在法律适用上片面追求形式主义，而缺乏必要的人文关怀和社会关怀，不深入探究犯罪的形成机制，那么检察工作就是盲目的、生硬的，甚至是工具性的。