强奸、逼迫猥亵被绑架人作为绑架罪的法定升格前提，能够确定行为人绑架主妇后对主妇实行一般强奸或许一般逼迫猥亵行动的，必须实施并罚。但在这类场所，无论如何也只能判处无期徒刑。上海律师咨询就来为您讲解一下有关的情况。
“有意危害被绑架人，致人轻伤、殒命的，处无期徒刑或许极刑。”是指行动人在动手绑架后对被绑架人实施的故意伤害行为，并造成重伤或者死亡。对此必须理解为：
（1）这一划定必须理解为有意伤害既遂，不包括未遂。
（2）关于有意危害未遂或者仅造成轻微伤害结果的，应实行数罪并罚。
关于绑架杀人中止的：
（1）假如停止前的杀人行动曾经造成轻伤的，只成立绑架罪一罪，仅合用“故意伤害被绑架人，致人重伤，处无期徒刑或者死刑。”的规定。
（2）假如停止前的杀人行动仅仅造成重伤的，则成立绑架罪与有意杀人罪（停止），实行数罪并罚。这样有利于鼓励绑架犯中止杀人行为。
假如停止前的杀人行动曾经造成轻伤的，则依旧合用“故意伤害被绑架人，致人重伤”的规定，中止行为可以作为酌定从宽处罚的情节，而不至于适用死刑。
绑架杀人但得逞（注：非绑架罪得逞，而是杀人罪得逞）的：
（1）假如杀人得逞，但造成轻伤效果的，只成立绑架罪一罪，依旧合用“故意伤害被绑架人，致人重伤，处无期徒刑或者死刑。”的规定。
（2）假如杀人得逞，但没有造成危害或仅造成重伤的，则成立绑架罪与有意杀人罪（未遂），实行数罪并罚。
有意危害致人重伤的法定刑轻于强奸罪与逼迫猥亵罪。假如觉得有意对被绑架人造成重伤时，合用“无期徒刑或许死刑”的法定刑同时适用未遂犯“可以”从轻或者减轻处罚的规定，意味着有可能判处死刑，这显然不合适。由此看来，对“故意伤害被绑架人，致人重伤、死亡”的规定，必须理解为既遂，而不包括未遂的情形。换言之，对于伤害未遂或者仅造成轻伤的场合，应当实行数罪并罚。
纵然立法者像金字塔同样默然无语、岿然不动，说明者也难以北窗高卧、东篱自醉。……说明者需要在不惜变迁的生存里发明成文法的实在寄义，从不动声色的笔墨中懂得成文法的内涵欲望。同时，刑法解释的目标应是存在于刑法规范中的客观意思，而不是立法者制定刑法规范时的主观意思或立法原意。
法律说明泛化也存在弊病：法律说明使刑法条则的寄义流动化，无益于发明、刑法的实在寄义；法律说明致使二审终审制形同虚设；法律说明的书法体式格局犹如成文刑法，人们仍需要对之说明；法律说明弗成防止的涌现说明欠妥的征象，在其拥有法令效力的情况下，必然导致全国性的适用法律不当。
由于司法解释来源于最高司法机关，下级司法机关的审判面临着上级司法机关的监督、审查，即使下级司法机关认为司法解释存在错误也只有遵守，于是造成司法解释的效力与权威高于成文刑法的不正常现象；下级司法机关成文适用司法解释的机器，而没有任何主观能动性。合适的做法应是，最高人民法院以及高级法院开庭审理案件，制作有充分理由的判决书，以其中的判决理由以及判决理由所形成的规则指导下级法院。
对刑法的严峻说明，只是不测着必须遵照罪恶法定准绳。严峻说明其实不测这所谓法令存在疑问时做出有利于被告的解释。存疑时有利于被告的原则，产生于19世纪初的德国，它只是刑事诉讼法上的证据法则…“罪疑惟轻原则只与事实之认定有关，而不适用于法律之解释”。
刑法理论应该将重心置于刑法的说明，而不是批评刑法。换言之，刑法学的重心是说明论，而不是立法论。
上海律师咨询认为，法令的性命不但在于逻辑，并且在于生存。说明者不克不及大脑一片空白，目光不断往返于法条文字与汉语词典之间；而应当心中永远充满正义，目光不断往返于刑法规范与生活事实之间。