奉贤区律所地址 判例法

　　判例法

　　第三个法律渊源是判例法。当法官对特定案件的事实作出裁决时，他们就创造了判例法。联邦判例法来自联邦法院，州判例法来自州法院。判例法起源于英国普通法。上海市奉贤区律师事务所

　　英国普通法

　　在旧英格兰，在美国定居之前，判例法是最普遍的法律渊源。这与遵循罗马法体系的国家形成鲜明对比，后者主要依赖立法机关制定的书面行为准则。英国的判例法深陷传统和当地习俗的泥潭。法律和公平的社会原则是法院作出裁决时的指导方针。为了保持一致性，英国法官将遵循以前的司法判决作为一项政策，从而首次在全国范围内建立了统一的法律体系。判例法之所以被命名为普通法，是因为它对整个国家都是通用的（Duhaime, L., 2010）。

　　英国的法学体系随着最初的殖民者传到了美国。最初，十三个殖民地一致通过普通法作为这片土地的法律。所有犯罪都是普通法犯罪，案件确定了犯罪要素、辩护和惩罚方案。渐渐地，在独立战争之后，对英格兰和现代改革的敌意导致了普通法犯罪的侵蚀和走向法典化的运动。各州开始用州立法机关制定的法规取代普通法犯罪。牛津大学教授威廉·布莱克斯通爵士对英格兰法律的评论， 随着国家开始将普通法原则转化为成文的法规、条例和刑法典，它解释和总结了英国普通法，成为必不可少的参考资料（Duhaime, L.，2010 年）。

　　对普通法犯罪的限制

　　在现代社会中，在许多州和联邦政府（美国诉 Hudson & Goodwin，2010 年）中，法官不能创造犯罪。这违反了公平的概念。编造新的罪行并因此惩罚被告并不能为我们的法律体系提供一致性或可预测性。它还违反了合法性原则，美国刑事司法的核心概念体现在这句话中：“Nullum Crimen sine lege，nulla poena sinecrimen”（没有法律就没有犯罪，没有犯罪就没有惩罚）。

　　在不允许普通法犯罪的州，法规必须定义犯罪行为。如果不存在将被告的行为定为刑事犯罪的法律，即使该行为令人憎恶，也不能对被告提起刑事诉讼。正如《示范刑法典》所述，“[n]o 行为构成犯罪，除非它是本法典或本州其他法规规定的犯罪或违反行为”（示范刑法典第 1.05(1) 条）。

　　普通法在刑法制定中仍然发挥着重要作用，尽管现在大多数罪行都体现在法规中。将犯罪归类为重罪和轻罪是英国普通法的反映。立法机关经常根据以前的普通法犯罪制定法规。法官在定义法定条款、建立刑事诉讼程序和为犯罪进行辩护时会参考普通法。美国被认为是一个普通法国家。除了基于法国民法典的路易斯安那州，每个州都采用普通法作为该州的法律，除非法规另有规定（法律定义，2010 年）。

　　法院拒绝设立普通法犯罪的例子

　　阅读Keeler 诉高等法院案，470 P.2d 617 (1970)。在Keeler案中，被告袭击了怀孕的前妻，此后她的孩子死产了。加州最高法院根据《加州刑法典》第 187 条禁止对基勒的谋杀指控，因为该法规仅将恶意杀害“人类”定为刑事犯罪。法院在审查了普通法对人类的定义并确定该定义不包括胎儿后做出了裁决。法院的理由是，它不能在不违反正当程序条款、权力分立和加州刑法第 6 条的情况下创造新的犯罪，该条款禁止创造普通法犯罪。在基勒之后 决定后，加州立法机关修改了刑法第 187 条，将胎儿包括在内，但堕胎除外（加州刑法，2010 年）。

　　判例法的强大性质

　　一般来说，如果有关于某个问题的成文法，则成文法高于判例法，就像宪法高于成文法一样。然而，法官解释宪法和成文法，使判例法成为强有力的法律渊源。法官可以以增加或创建其保护例外的方式来解释宪法。法官还可以以使其违宪和无法执行的方式解释法规。这被称为司法审查的权力（Marbury v. Madison，2010 年）。

　　司法审查示例

　　Texas v. Johnson , 491 US 397 (1989) 中阐述了司法审查的一个例子。在约翰逊一案中，美国最高法院裁定，根据美国宪法第一修正案，焚烧国旗是受保护的自我表达。因此，法院根据德克萨斯州的一项法规推翻了被告的定罪，该法规将亵渎受尊敬的物体定为犯罪。请注意约翰逊不仅将州法规视为劣于美国宪法而无效，而且还通过在第一修正案的言论保护中添加焚烧国旗来改变美国宪法。

　　凝视决定和先例

　　案件是多种多样的，在法官对案件作出裁决之前，判例法并不是真正的法律，因此必须有一种方法来确保判例法的可预测性。对尚不违法的行为进行惩罚是不公平的。因此，法官坚持一项称为“先例决定”的政策。Stare decisis 源自英国普通法，强制法官遵循先前案件的裁决。以前的案例称为precedent。一旦法官对特定案件作出裁决，公众可以放心，由此产生的先例将继续被其他法官效仿。凝视决策不是绝对的；法官可以偏离它来更新法律以符合社会的现代期望。

　　遵循先例的规则和使用

　　判例通常是上诉而不是审判。通常有不止一个上诉级别，因此有些上诉来自比其他上诉更高的法院。本书在第 2 章“美国的法律体系”中讨论了法院体系，包括上诉法院。

　　许多复杂的规则管理先例的使用。律师在他们的论据中主要使用先例，而不是法规或宪法，因为它是如此具体。通过适当的研究，律师通常可以找到与任何特定案件的事实相符或非常接近的先例。在最一般的意义上，法官倾向于遵循较新的先例，来自高等法院，来自相同的法院系统，联邦或州。

　　遵循先例和使用先例的示例

　　杰弗里是康拉德的辩护律师，康拉德因一级谋杀罪受审。谋杀案起诉正在新墨西哥州进行。杰弗里找到了纽约上诉法院 1999 年的先例，表明康拉德应该因故意杀人罪而不是一级谋杀罪被起诉。布兰登，检方律师，认定从判例新墨西哥最高法院，日期为2008年，这表明一级谋杀罪起诉是适当的。初审法院可能会遵循 Brandon 提交的先例，因为它是较新的，来自更高的法院，并且来自与审判相同的法院系统。　　判例法

　　第三个法律渊源是判例法。当法官对特定案件的事实作出裁决时，他们就创造了判例法。联邦判例法来自联邦法院，州判例法来自州法院。判例法起源于英国普通法。

　　英国普通法

　　在旧英格兰，在美国定居之前，判例法是最普遍的法律渊源。这与遵循罗马法体系的国家形成鲜明对比，后者主要依赖立法机关制定的书面行为准则。英国的判例法深陷传统和当地习俗的泥潭。法律和公平的社会原则是法院作出裁决时的指导方针。为了保持一致性，英国法官将遵循以前的司法判决作为一项政策，从而首次在全国范围内建立了统一的法律体系。判例法之所以被命名为普通法，是因为它对整个国家都是通用的（Duhaime, L., 2010）。

　　英国的法学体系随着最初的殖民者传到了美国。最初，十三个殖民地一致通过普通法作为这片土地的法律。所有犯罪都是普通法犯罪，案件确定了犯罪要素、辩护和惩罚方案。渐渐地，在独立战争之后，对英格兰和现代改革的敌意导致了普通法犯罪的侵蚀和走向法典化的运动。各州开始用州立法机关制定的法规取代普通法犯罪。牛津大学教授威廉·布莱克斯通爵士对英格兰法律的评论， 随着国家开始将普通法原则转化为成文的法规、条例和刑法典，它解释和总结了英国普通法，成为必不可少的参考资料（Duhaime, L.，2010 年）。

　　对普通法犯罪的限制

　　在现代社会中，在许多州和联邦政府（美国诉 Hudson & Goodwin，2010 年）中，法官不能创造犯罪。这违反了公平的概念。编造新的罪行并因此惩罚被告并不能为我们的法律体系提供一致性或可预测性。它还违反了合法性原则，美国刑事司法的核心概念体现在这句话中：“Nullum Crimen sine lege，nulla poena sinecrimen”（没有法律就没有犯罪，没有犯罪就没有惩罚）。

　　在不允许普通法犯罪的州，法规必须定义犯罪行为。如果不存在将被告的行为定为刑事犯罪的法律，即使该行为令人憎恶，也不能对被告提起刑事诉讼。正如《示范刑法典》所述，“[n]o 行为构成犯罪，除非它是本法典或本州其他法规规定的犯罪或违反行为”（示范刑法典第 1.05(1) 条）。

　　普通法在刑法制定中仍然发挥着重要作用，尽管现在大多数罪行都体现在法规中。将犯罪归类为重罪和轻罪是英国普通法的反映。立法机关经常根据以前的普通法犯罪制定法规。法官在定义法定条款、建立刑事诉讼程序和为犯罪进行辩护时会参考普通法。美国被认为是一个普通法国家。除了基于法国民法典的路易斯安那州，每个州都采用普通法作为该州的法律，除非法规另有规定（法律定义，2010 年）。

　　法院拒绝设立普通法犯罪的例子

　　阅读Keeler 诉高等法院案，470 P.2d 617 (1970)。在Keeler案中，被告袭击了怀孕的前妻，此后她的孩子死产了。加州最高法院根据《加州刑法典》第 187 条禁止对基勒的谋杀指控，因为该法规仅将恶意杀害“人类”定为刑事犯罪。法院在审查了普通法对人类的定义并确定该定义不包括胎儿后做出了裁决。法院的理由是，它不能在不违反正当程序条款、权力分立和加州刑法第 6 条的情况下创造新的犯罪，该条款禁止创造普通法犯罪。在基勒之后 决定后，加州立法机关修改了刑法第 187 条，将胎儿包括在内，但堕胎除外（加州刑法，2010 年）。

　　判例法的强大性质

　　一般来说，如果有关于某个问题的成文法，则成文法高于判例法，就像宪法高于成文法一样。然而，法官解释宪法和成文法，使判例法成为强有力的法律渊源。法官可以以增加或创建其保护例外的方式来解释宪法。法官还可以以使其违宪和无法执行的方式解释法规。这被称为司法审查的权力（Marbury v. Madison，2010 年）。

　　司法审查示例

　　Texas v. Johnson , 491 US 397 (1989) 中阐述了司法审查的一个例子。在约翰逊一案中，美国最高法院裁定，根据美国宪法第一修正案，焚烧国旗是受保护的自我表达。因此，法院根据德克萨斯州的一项法规推翻了被告的定罪，该法规将亵渎受尊敬的物体定为犯罪。请注意约翰逊不仅将州法规视为劣于美国宪法而无效，而且还通过在第一修正案的言论保护中添加焚烧国旗来改变美国宪法。

　　凝视决定和先例

　　案件是多种多样的，在法官对案件作出裁决之前，判例法并不是真正的法律，因此必须有一种方法来确保判例法的可预测性。对尚不违法的行为进行惩罚是不公平的。因此，法官坚持一项称为“先例决定”的政策。Stare decisis 源自英国普通法，强制法官遵循先前案件的裁决。以前的案例称为precedent。一旦法官对特定案件作出裁决，公众可以放心，由此产生的先例将继续被其他法官效仿。凝视决策不是绝对的；法官可以偏离它来更新法律以符合社会的现代期望。

　　遵循先例的规则和使用

　　判例通常是上诉而不是审判。通常有不止一个上诉级别，因此有些上诉来自比其他上诉更高的法院。本书在第 2 章“美国的法律体系”中讨论了法院体系，包括上诉法院。

　　许多复杂的规则管理先例的使用。律师在他们的论据中主要使用先例，而不是法规或宪法，因为它是如此具体。通过适当的研究，律师通常可以找到与任何特定案件的事实相符或非常接近的先例。在最一般的意义上，法官倾向于遵循较新的先例，来自高等法院，来自相同的法院系统，联邦或州。

　　遵循先例和使用先例的示例

　　杰弗里是康拉德的辩护律师，康拉德因一级谋杀罪受审。谋杀案起诉正在新墨西哥州进行。杰弗里找到了纽约上诉法院 1999 年的先例，表明康拉德应该因故意杀人罪而不是一级谋杀罪被起诉。布兰登，检方律师，认定从判例新墨西哥最高法院，日期为2008年，这表明一级谋杀罪起诉是适当的。初审法院可能会遵循 Brandon 提交的先例，因为它是较新的，来自更高的法院，并且来自与审判相同的法院系统。