关于进出口关税奉贤区律所给你解释清楚

　　克努特

　　从本质上讲，欧盟是一个共同市场，它要求其组成成员国之间的货物流动不受关税和其他措施的阻碍。第 23 条禁止“对进出口和具有同等效力的一切收费征收关税”。(中东欧)。第 25 条加强了这一点，并全面禁止在任何成员的边境征收任何 CEE。在 Commission-v-Italy-（Statistical Levy 案）中，CEEs 被广泛定义为“任何金钱收费，无论金额多小，无论其名称和适用方式如何，单方面对国内或国外商品征收，原因是它们跨越国界”。

　　我们将重点关注现在对 Canute 征收的实际金钱费用，以及稍后实际健康检查本身可能违反第 28 条的情况。卡努特的冲锋似乎属于上述类别，因为他们在边境被冲锋。在像 Commission-v-Belgium（再健康检查）这样的情况下，国家强制要求的健康检查费用已被取消（例外情况仅适用于欧盟委员会-v-Germany 规定的情况，并且进口商获得了可量化的优势）。但是，我们被告知，国内生产商也需要进行类似检查。然而，这并不意味着没有发生违反第 25 条的情况。在 Marimex-Spa-v-Italian 财政部长案中，兽医检查费用适用于国产和进口肉类。然而，由于收集程序和标准存在差异，因此被认为违反了第 25 条。此外，在 Bresciani-v-Amministrazione-Italiana-dell-Finanze（另见 Rewe-Zentralfinaz）案中，牛皮进口商受到对“对生牛皮进行的强制性兽医和公共卫生检查”。当地生产商也要求进行类似的检查，但这并没有让法庭放心。法院表示，“国内生产通过其他费用承担类似负担这一事实无关紧要，除非这些费用和相关关税是根据相同的标准在相同的生产阶段适用的，因此有可能他们被视为属于一般的内部税收制度。” 此外，

　　将此应用于我们的事实证明了瑞典指控存在的问题。它们不能是税收，因为任何内部税收制度都必须是“内部”的，并且只能“在成员国内部应用”，而不是在边境。另一方面，我们被告知在瑞典生产的明胶产品也需要接受类似的检查和收费，但这表明收费和检查制度并不相同，因此瑞典的收费将作为 CEE 失败，如 Marimex 和 Bresciani。此外，由于他们在边境对进口商品收费，因此不太可能在与本地生产等效的“生产阶段”收费。

　　重要的是要记住，欧洲法院对边境的任何指控——无论他的借口是什么——都进行了最密切的审查，因为它们是货物自由流动的障碍。在布雷西亚尼案中，他们表示他们“有义务取消具有同等效力的指控，以防止商品自由流通的基本原则被规避”。在评估案件时，重要的是要认识到欧洲法院积极解释条款以实现自由市场的核心目标。委员会的结论是，瑞典法律和指控很可能属于 CEE 并违反了第 25 条。注意稍后请参阅关于适用于 Canute 的第 28 条的评论。

　　詹姆士

　　在适用于所有各方之前，必须制定一些详细的法律。第 28 条规定“成员国之间禁止对进口实施数量限制和所有具有同等效果的措施（MEQR）”。与 MEQR 相关的开创性案例是 Procureur-du-Roi-v-Dassonville，其中欧洲法院表示“成员国制定的所有能够直接或间接、实际或潜在地阻碍共同体内贸易的贸易规则，考虑了具有相当于数量限制效果的措施。” 因此，是否对进口和出口都采取了任何措施并不重要；重要的是它可能对欧洲内部贸易产生的影响。Rau-Margarine 案例就是一个典型的例子，比利时要求所有人造黄油都装在立方体桶中出售，因此消费者大概，知道他们在买什么。不管是比利时人造黄油还是进口人造黄油，都适用相同的规则。欧洲法院认为它是 MEQR，因此违反了第 28 条。处理此类 MEQR 的基本原理是它们可能将贸易划分为国界。如果比利时人可以指定特殊的盒子，那么法国、德国和荷兰等也可以。这抑制了商品在社区内的自由流动，因为国家制造商必须为不同国家进行大量生产，从而限制了欧盟内部的贸易，并且不允许出现规模经济和其他此类优势的好处。Dassonville 的关键点很简单，即“不需要歧视意图”。达森维尔案的裁决意味着欧洲法院现在正在处理模糊适用的 MEQR——即 它们是模糊的，因为它们平等地适用于所有商品，因此似乎没有歧视。尽管如此，由于进口商必须遵守国内生产商已经在做的事情，因此它们可能比国内商品更不利于进口。

　　随后，事情转移到 Rewe-Zentral AG-v-Bundesmonopolverwaltung fuer Branntwein – Cassis De Dijon 一案中，德国政府在该案中制定了一项法律，以至少 25% 的证据来定义名为 Cassis 的饮料的下限。然而，法国黑醋栗只有 15%-20% 的酒精度，因此无法在德国销售。经销商提起诉讼，声称酒精限制是 MEQR。欧洲法院确认并完善了达森维尔，从而确立了两个重要的新原则。第一个被称为相互承认原则或双重负担规则。它认为，在一个成员国合法销售并可能符合其所有强制性要求的产品不能在另一个成员国被禁止。第二个原则是理性原则。这表示，为了减损相互承认原则，必须证明有一些与禁令相关的“强制性要求”。法院未定义这些边界，但施泰纳列举了一些已被接受的例子，例如 Cinetheque-SA 中的文化问题和 Re Disposable-Beer-Cans 中的环境问题以及 Dynamic-Medien 中的年轻人保护。因此，现在达森维尔有一些例外，但它们显然是涉及公共利益问题的重要问题。卡西斯的一个重要观点是，欧洲法院确实部分接受了德国的论点，即较低的酒精含量可能会误导消费者，但禁令与问题不成比例，即适用比例概念。欧洲法院表示，这个问题本可以通过更好的标签或警告等来解决。

　　Keck 和 Mithouard 案为第 28 条和模糊适用的措施增加了一个新的层面。案件的事实并不像裁决中的评论那么重要。欧洲法院在其中说：“与先前的决定相反，第 28 条不会违反与某些销售安排有关的国家规则，这些规则在法律上和事实上都适用于国家领土内的所有贸易商。 ” 从凯克案中得出的观点是，由于相互承认的原则，现在的情况转变为“产品特性由出口国监管”，但“营销、分销、零售和使用事宜由进口国监管”。 ”。尽管分界线可能并不总是很清楚。

　　我们现在需要将这条定律应用到詹姆斯身上。血压计在英国合法销售，因此可能符合卡西斯的相互承认原则。然而，情况可能并非如此。芬兰法律对销售方法的限制与产品的属性无关，而是与销售方式和时间有关，即根据 Keck，它可能是一种销售安排，因此可能不是 MEQR。我们假设在法律上，事实上所有的血压计在芬兰都受到同样的限制。这种逻辑得到了诸如 Commission-v-Greece（婴儿牛奶）和 Steiner 等案例的支持，他们说“”与特定产品的销售地点有关的规则以及对谁调用的限制应视为销售安排”。尽管如此 ，DocMorris 的案例可能会挽救 James 的处境——另见 Gourmet International。在 DocMorris 案中，荷兰的一家药店试图通过互联网向德国销售药物，尽管德国的一项法律禁止德国药店这样做。德国药房工会试图让它停止使用 Keck 的逻辑，但欧洲法院认为德国法律——至少对于非处方药——违反了第 28 条。在 Doc Morris 的案件中是主要的，因此法律禁令是根据卡西斯/达森维尔的 MEQR，因为它对 DocMorris 的影响更大。巴纳德正确地指出，“该裁决是开放单一市场的一项特别重要的裁决。新的市场进入者，无论多小，现在可以通过互联网在其他州的市场上站稳脚跟。” 将此应用于我们的情况，向委员会提出的建议是，芬兰对 James 的邮购业务的禁令是对货物自由流动的一种威慑，因为它阻止了他作为新的企业进入者获得立足点。违反第 25 条的 MEQR。血压监测器确实需要像处方药一样受到控制，因此它应该符合 DocMorris 对 Keck 的“例外”。邮购销售渠道对他来说至关重要，他因禁令而损失的比任何本土供应商都多。这里再次明显的一点是，欧洲法院愿意关注法律的效果，而不是在仪式上应用先例。向委员会提出的建议是，芬兰对 James 的邮购业务的禁令是对货物自由流动的一种威慑，因为它阻止了他作为新的企业进入者站稳脚跟。违反第 25 条的 MEQR。血压监测器确实需要像处方药一样受到控制，因此它应该符合 DocMorris 对 Keck 的“例外”。邮购销售渠道对他来说至关重要，他因禁令而失去的比任何本土供应商都多。这里再次明显的一点是，欧洲法院愿意关注法律的效果，而不是在仪式上应用先例。向委员会提出的建议是，芬兰对 James 的邮购业务的禁令是对货物自由流动的一种威慑，因为它阻止了他作为新的企业进入者站稳脚跟。违反第 25 条的 MEQR。血压监测器确实需要像处方药一样受到控制，因此它应该符合 DocMorris 对 Keck 的“例外”。邮购销售渠道对他来说至关重要，他因禁令而失去的比任何本土供应商都多。这里再次明显的一点是，欧洲法院愿意关注法律的效果，而不是在仪式上应用先例。血压监测器确实需要像处方药一样受到控制，因此它应该符合 DocMorris 对 Keck 的“例外”。邮购销售渠道对他来说至关重要，他因禁令而损失的比任何本土供应商都多。这里再次明显的一点是，欧洲法院愿意关注法律的效果，而不是在仪式上应用先例。血压监测器确实需要像处方药一样受到控制，因此它应该符合 DocMorris 对 Keck 的“例外”。邮购销售渠道对他来说至关重要，他因禁令而失去的比任何本土供应商都多。这里再次明显的一点是，欧洲法院愿意关注法律的效果，而不是在仪式上应用先例。

　　鱼产品公司

　　这可能是一个模糊适用的 MEQR——产品是香肠，而不是营销服务。德国的立场无疑与他们在卡西斯的论点相似。他们可能会争辩说，香肠中没有任何肉和/或虾/辣根可能会导致消费者对肉香肠产生混淆。视情况而定，他们可能会寻求使用卡西斯中概述的例外之一，声称最低肉类要求是一项强制性措施，可能会影响消费者的利益或健康，因此不是 MEQR。具体来说，他们可以声称以虾为原料的香肠的营销可能会导致混淆，并且对德国消费者不公平。然而，这不太可能有效，因为欧洲法院对这些豁免采取了狭隘的看法，而且应对措施必须与问题相称。

　　欧洲法院很可能会做出与他们在卡西斯案以及随后的 Drei Glocken 案和 Commission-v-Germany（香肠纯度案）相同的裁决。这就是说，无论德国人对该产品有什么担忧，用他们的法律有效禁止该产品都是不成比例的反应。标签要求可以向消费者表明产品中含有什么。此外，简单的逻辑告诉你，如果他们在吃鱼“香肠”时不喜欢他们的测试，他们也不会再次购买。该产品本身并不危险，因此如果消费者不喜欢它，他们会很快拒绝它——不会有持久的困惑。给委员会的建议是，德国国内法可能违反了欧盟第 28 条。

　　注意这不会是一个“keck”风格的案例，因为问题在于产品的内在属性而不是营销。肉类含量属于黑醋栗，可以由英国根据相互承认原则进行监管。

　　莫莉

　　注意问题中暗示侏儒实际上并未在英国出售，因此相互承认原则可能不适用。然而，以涂有有毒油漆为由在奥地利边境扣押侏儒无疑是奥地利政府试图利用第 30 条规定的例外情况。第 30 条提供了一份详尽的清单，列出了对条款减损的理由28 从而有效地允许各国在不违反条款的情况下禁止货物。第 30 条所列的第二项是保护人类和动物的健康。尽管这个术语看起来很宽泛，但很明显，这些减损已经“被狭隘地解释了”。例如，在 Commission-v-UK 中，欧洲法院拒绝禁止从法国向英国进口活火鸡，因为只有少数法国火鸡感染了高度传染性的纽卡斯尔病。还有人怀疑第 30 条只是被用来为当地农民谋取利益。尽管如此，毫无疑问，如果侏儒真的是有毒的，那么就会允许减损。然而，在这种情况下，事实表明并非如此。在德国委员会诉德国案（啤酒纯度法）中，德国政府辩称，根据第 30 条，即将进口的荷兰啤酒中的添加剂对人体健康有害。欧洲法院回应说，如果是这样，那么它必须得到信誉良好的科学研究的支持。欧洲法院指出，这些添加剂不仅在欧盟其他国家的啤酒中使用，而且还进口到德国的其他饮料产品中。如果这种化学物质有害，那么它应该在所有产品中都被禁止，而在德国却没有。在这种情况下，莫莉是奥地利的其他产品中使用的“有毒”涂料。显然，奥地利人企图利用第 30 条规避货物流通自由——这是第 30 条本身所禁止的。给委员会的建议是，莫莉将有充分的理由将奥地利的国家法律作为 MEQR 推翻。在这种情况下，莫莉是奥地利的其他产品中使用的“有毒”涂料。显然，奥地利人企图利用第 30 条规避货物流通自由——这是第 30 条本身所禁止的。给委员会的建议是，莫莉将有充分的理由将奥地利的国家法律作为 MEQR 推翻。在这种情况下，莫莉是奥地利的其他产品中使用的“有毒”涂料。显然，奥地利人企图利用第 30 条规避货物流通自由——这是第 30 条本身所禁止的。给委员会的建议是，莫莉将有充分的理由将奥地利的国家法律作为 MEQR 推翻。

　　额外点：注意，在 Canute 的情况下，边境的健康检查 - 忽略金钱因素 - 可以被描述为模糊应用的 MEQR。它适用于国内生产商和进口商。然而，由于将其强加在卡努特边境的简单事实——因此冒着排队、额外费用、海关官员可能采取罢工行动等的风险——这对他来说是不利的，因为无论国内的卫生状况如何，国内供应商都不会承担这些成本。进行检查。因此，应用于 Canute 的实际健康检查肯定会作为 MEQR 失败。瑞典人可以尝试使用卡西斯的“强制性要求”例外之一，例如健康问题。但是，如果国内生产可以在供应链的其他点进行检查，那么为什么 Canute 不能。如果可以在分销商或零售部门对所有明胶进行统一检查，则在边境进行健康检查是不成比例的。此外，还需要强有力的科学证据证明健康检查一开始甚至是必要的。上海市奉贤区律师事务所