虹口区律师事务所为您讲解刑法中的法益侵害说有哪些缺陷

　　规范违反说则认为，违法性的本质在于对刑法规范背后所具有的道德、伦理等社会规范的违反，在于对法秩序的精神、目的的违反，因为“法规范的实质是社会伦理规范，从根本上来说，法是国民生活的道义、伦理”。虹口区律师事务所为您讲解一下具体的情况。

　　该说认为，“刑法的目的并不仅仅在于对于法益的保护，更在于保障规范的有效性。”从规范违反说中，又可以引申出行为无价值论，即在判断行为违法性时，将行为与结果分开进行评价，重视行为本身的样态（反伦理性）以及实施行为时的心情，行为是否违法取决于行为人内心的恶性与行为本身的反样态性。

　　法益侵害说及结果无价值论对贯彻刑法客观主义的立场具有重要的意义，因此为国内一些学者极力提倡，主张目前国内应采取法益侵害说。

　　但实际上这一学说也存在着不少的缺陷，首当其冲的就是法益标准的模糊性，正如宾丁所言：“故意不履行合同这一行为造成的危害程度肯定大于偷一个苹果或是带一条无牙的狗在街上散步”，仅以对法益的侵害来区分违法行为和犯罪是说不通的。

　　同时伴随着现代社会的复杂化、多样化，等到法益侵害的事实发生了才去实施救济，多少有点亡羊补牢的意味，显得为时已晚，特别是对当今社会的环境犯罪，尤显如此；而且法益侵害说在具体运用时也会存在着不少问题，它不能很好地解释抽象危险犯的问题，它所主张的法益衡量的方法在一些极端案件中，也显得不够慎重，它也不符合实体法的一些规定，如对财产犯罪的不同形态科处不同刑罚。

　　本文认为，规范违反说是具有相当大的合理性的，法规范的实质就是社会伦理规范，任何将法律与道德完全割裂的企图到最后都被证明只是妄想，特别是刑法，也正如J、凯利所说：“刑罚是不可接受的，除非它与道德上的过错相联系，否则即是不正义的”。

　　在刑法的具体应用过程中，一般公众的价值观和社会普遍的伦理规范实际上是与法律的判断具有大致上的一致性的。而且在当代中国，“在社会剧烈转型、各种权利关系不明确、公众的规范信赖感不强的时期，规范有效性必须受到特别强调”，也就是说，规范违反说是符合中国国情的。

　　反之，法益侵害说更应该在“规范有效性已经不成问题，公众一般倾向于认为维护合法利益更为重要”的时代所提倡。

　　而关于危险的判断，依据规范违反说，为了保护法益，维护社会伦理秩序，对那些一般人感到危险、对社会存在威胁的行为就应作为处罚对象，而不论其在科学上是否真有危险，此处的危险是行为的危险，是行为的属性，故应以行为时为基准，进行事前判断，也就是具体危险说的立场。

　　而客观的危险说，主张应在行为后的裁判时进行事后判断，是出于对结果的危险的考虑，认为只能对客观上、科学上具有侵害法益的危险的行为才科处刑罚，这是以法益侵害说为理论基础的。

　　对刑法规范性质的理解最后，对危险的判断直接关系着对刑法规范性质的理解，即到底是行为规范还是裁判规范，或者说是更偏重于哪一点？所谓行为规范，是指通过规定具体的行为模式及其法律后果来为社会上一般人提供行为的准则和指南的规范，而裁判规范则主要是针对法官而言，指为法官提供裁判依据的规范，法官必须依此进行裁判，而不得进行法外裁判。

　　也就是说，如果强调刑法规范是行为规范，则会主张从一般人的角度事前判断，即支持具体危险说，如果强调刑法规范是裁判规范，则会主张科学的、事后的判断。而本文认为，刑法规范首先是一种行为规范，然后才是作为一种裁判规范而存在。

　　毫无疑问，虹口区律师事务所认为，刑法规范能规范国民的行为，因为违法性是对行为的评价，那么作为刑法规范对象的一般国民就必然会尽量避免刑法所禁止的行为，而去实施刑法所命令或是容许的行为。正是通过刑法的这种行为规制功能，刑法事先向国民公布犯罪与所处的刑罚，才能促使一般人遵守规范从而达到一般预防。