虹口区律师事务所为您讲解刑法两种机能如何平衡

　　当然就是所谓“重大的认识这些错误”,不可能有任何一个更加明确的界限,只要不是一个孩子知道网络犯罪活动计划的具有世界平均文化知识教育水平的谨慎的人都是不可能将该行为当真就足够了。虹口区律师事务所为您讲解一下具体的情况。

　　从主观评价要素的角度看,则是指行为人对“通常教师应当知道的因果关系联系的完全信息错误的态度”。例如,用手枪射击飞机的行为能力即是一种基于时间显著无知,而非基于对手枪射程的过高估计,该行为不具有可罚性。这一学说同样是以个人主观未遂论为基础的，得出的结论大抵与抽象危险说相同。

　　危险判断的理论基础从上述关于不可能性学说的争论中可以看出，表面上的不可能性与未遂的区别仅仅是由于对危险的认识上的不同。仅取决于对危害判断的材料、标准和时间点的不同意见。也就是说，在风险判断的实质上，是基于行为人所承认的事实，还是基于普通人特别是行为人所承认的事实，还是基于行为时的所有客观事实？

　　在危险判断标准中，是基于行为人的认知还是一般人的判断，还是完全按照科学规律判断？危险判断时，是事前判断还是事后判断？但从本质上讲，这些争论的背后是不同学者对刑法的不同看法，这意味着他们对刑法功能和刑法规范性质的理解不同。

　　有学者指出，犯罪未遂危险判断结构上的矛盾，不仅与法律规范的逻辑分析有关，而且是一个简单的事实判断问题。然而，它直接关系到对刑法社会危害性本质的认识，是刑法功能理论对立的直接体现，也是各种刑法观交汇最激烈的领域。

　　刑法机能上的对立首先，对未遂犯中危险的判断必然涉及到刑法的基本立场，涉及到对刑法机能的不同理解。纯粹主观说、抽象危险说是主观主义刑法理论的延伸，而具体危险说和客观危险说则是客观主义刑法理论在不能犯理论中的应用，对于主观注意刑法理论的不足，上文已有详细阐述，这里就不再赘言。

　　刑法的机能主要有两种，其中刑法的保障机能是指刑法通过事先规定有关犯罪和刑罚的适当内容，以限制国家刑罚权的任意发动，从而保障国民的自由，保障人权，刑法的保障机能是刑法的首要机能，是法的安定性的要求，是罪行法定原则的应有之义。

　　而刑法的保护机能则是指，刑法通过规定对一定的行为科处刑罚，并且通过对所发生的犯罪现实地科处刑罚，实现刑法所具有的防止犯罪，保护合法利益的作用，刑法的保护机能是与刑法的法益保护的目的相对应的。

　　但是，在这两种机能之间存在着一些价值上的冲突，如果严格强调保护机能，强调对社会秩序的维持，就会导致犯罪圈和刑罚处罚范围的扩大，而这也就必然意味着个人权利范围受到限制，导致人们行动自由的萎缩，甚至会产生草木皆兵，风声鹤唳的效果。

　　同样，如果过分地强调保障机能，就不能很好地达到法益保护的目的，会造成社会秩序的混乱。现代社会的刑法只有平衡好保护机能和保障机能，才能最大地发挥刑法的功效。在未遂犯的危险判断上，纯粹主观说、抽象危险说就过分地强调了刑法的保护功能，将一切对法益只有抽象危险甚至是根本就没有危险的行为视为犯罪予以处罚，结果只会招致刑法对个人生活的过分干预，从而损害了自由保障机能。

　　因此，只有当行为有客观的侵害法益的危险时，才能予以处罚，而不是仅凭行为人的认识就认定其危险性，从而推断出其可罚性。违法性本质之争其次，对危险的判断还和社会危害性的本质即违法性的本质有关。关于违法性的本质，客观主义刑法理论上存在着法益侵害说与规范违反说之争。

　　法益侵害说认为，违法性的本质在于侵害或威胁了法律所保护的国民的生活利益，即使行为本身具有反伦理性，如果客观上没有对法益造成侵害或威胁，就没有违法性。

　　虹口区律师事务所认为，这种在考虑行为的违法性时，这种学说一般以行为所引发的结果为中心来考虑，如果该行为引起了法益侵害或威胁的结果，即从刑法的立场来看没有价值的结果，即评价为违法，而这也就是所谓的结果无价值论，它是与法益侵害说是一脉相承的。