虹口区律师事务所为您讲解婚内强奸在司法实践中的认定

　　虽然禁欲是主流，但在我国和西方都存在着一个相反的悖论，即性的公开享受和性的压抑同时存在。纵观我国封建社会，婚姻制度是“一夫一妻制”，但即使是小地主(小地主)也有小妾和小妾，这就决定了婚内性关系规范法律的存在。虹口区律师事务所来回答一下相关的问题。

　　在我国唐宋时期，关于男主人性权利的法律在一定程度上是自由放任的。此外，生殖器崇拜和性交崇拜的现象在我们古代已经存在很长时间了。性崇拜的事实也表明，人们并不完全厌恶性，性享受实际上是存在的。

　　在西方，同样的事实仍然存在，如古希腊阿里斯托芬喜剧，即使到今天，仍然可以被称为淫秽，公众崇拜阿佛洛狄忒，性爱女神，甚至脱衣舞娘的表演是罚款，和西罗马帝国的性放纵是在其顶峰。即使在禁欲最严厉的中世纪，同性恋在神职人员和卖淫者中的盛行也是不争的事实。

　　在维多利亚时代，清教徒将禁欲主义推向了极端，但另一方面，非“官方道德”的性活动达到了千年顶峰。这个悖论的存在意味着性道德的多样性，性评价的变化无常表明性快感和性罪恶感之间没有必然的联系，从根本上说，性是不能被压抑的。

　　更重要的是，这一悖论表明，传统的性道德观是建立在男权主义和女性对男性的依赖基础之上的。然后，在女性逐渐摆脱对男性的依赖后，传统的性道德将不可避免地被削弱。

　　在西方，不惩罚秘密性行为有两个条件，一是性权利的确立，这是最重要的规范因素，二是性观念的改变，这是社会观念因素。我们国家的情况变了吗？对于第一个条件，不应否认性权利的存在。问题是性权利的底线在哪里。至于第二个问题，性观念改变也是不可否认的事实。性观念变化最重要的是性权利的确立和恢复，尤其是女性性权利的恢复。

　　从这个意义上说，聚众淫乱罪的取消实际上取决于一个条件，即个人性权利的真正占有和确立。传统性观念的实质是以维护婚姻制度的形式禁止性快感。今天，核心问题是行使性权利的底线在哪里。这可以从两个方面来分析。

　　首先，如果群体性行为是一个纯粹的道德问题，那么刑法就不应该介入。第二，性作为一种法定权利，其行使的底线在哪里，聚众的性行为是否属于突破底线的性行为？毫无疑问，公众聚集行为侵犯了公众的良好感情和公共生活秩序，构成犯罪。因此，我们应该注意秘密聚会行为。

　　富勒将道德分为欲望道德和义务道德，欲望道德是美好生活的道德、卓越的道德和充分实现人的权力的道德。是对人的最高要求。法律并不强迫一个人尽他的智慧所能，也没有办法强迫一个人过上理性的生活。

　　我们只能设法从他的生活中排除更严重和明显的猜测和非理性的表现。在这个意义上，欲望道德是贵族的关键词。义务道德是社会生活的最低起点和基本要求，使社会秩序成为可能。法律内化的道德或法律的内在道德与法律的“表亲”义务道德有关。

　　聚众性行为没有对第三者造成任何影响很难说损害了公众善良情感，不允许他人秘密的聚众性行为只是要求他人洁身自好，追求高尚。如果说秘密聚众性行为违反了道德，那么违背的只是愿望的道德。在今天也有人提出大众道德的概念，日常生活中的道德归属于大众道德，大众道德不反对追求个人私利，可以利己不损人或者利己又利人。

　　秘密聚众性行为者纯粹出于性享受的目的，在参与者相互同意的情况下实现性需求，如果以大众道德的标准来看，是符合大众道德利己不损人的要求的。可以认为，聚众性行为属于纯私利性事项，与社会无关。要求个人洁身自好，君子独处而守正不挠，并不是一般社会生活上的大众道德。

　　日常生活中并不能以精英道德的要求来代替大众道德。性价值取向的多样性使个人有了更多的选择，由此传统性道德观的尴尬便不可避免。西方道德治理的主线是对制度正义的追寻，关键词是正义。我国性道德治理的主旨似乎和正义无关，不道德的不一定不正义。

　　在道德的层级意义上，禁止聚众的性行为最多属于引导倡导型，而不是禁止禁止型。既然秘密聚众与社会道德无关，纯属个人私事，刑法就不应该处罚，属于道德的事情就应该用道德来解决。本来很好的道德欲望一旦超越了自己的限度就变成了邪恶的力量。

　　虹口区律师事务所觉得，法律所表现出来的正义应该是道德原则的转化和提升，否则道德原则就不能进入社会和政治领域，道德只应该管道德的事情，——“凯撒的归凯撒，上帝的归上帝”。从这个意义上说，性道德的内容并没有太多的理性基础，只是与惩罚性的禁止联系在一起，而惩罚性的禁止纯粹是为了形而上的目的而设立的。