虹口区律师事务所为您解答我国对于聚众卖淫罪的相关规定

　　如果我们上述分析所言的聚众性行为发展属于一个纯粹私利性事项和纯粹个人职业道德教育问题还存在一些疑问可以的话，那么性作为企业一项具有法律上的权利，其行使的底线在哪里，聚众性行为突破了中国这个社会底线吗？这是退一步需要学生解决的问题。虹口区律师事务所来回答一下相关的问题。

　　那么，需要教师追问的是个人性权利的内容设计是什么，作为性权利又该如何正确行使？按照1998年世界性学会议研究通过的《性权宣言》的规定，性权利能力主要因素包括性自由权、性自治权、性完整权与性身体安全权、性私权、性公平权、性快乐权、性表达权、性自由主义结合权、自由活动负责之生育政策选择权，以科学技术调查为基础之性资讯权，全面开展性教育权以及性保健权等共11项权利。

　　在这其中几项工作权利中，由于目前我国的特殊实际国情，如实行管理计划没有生育、客观的性资讯的稀缺等现实，真正在随着我国经济能够真正成为性权利的可能出现就要及时排除他们自由学习负责之生育选择权和以科学实践调查为基础之性资讯权两项重要权利。

　　性公平权并不都是属于性支配权，无关性权利要求行使的问题。性自由权、性自治权、性完整权和性身体安全权在抽象理论意义上也是属于一种人格尊严权，主要影响意义不仅在于不能排除使用他人之侵害。因此在对于我国性权利的行使主要是性私权、性快乐权、性表达权和性自由生活结合权，性权利行使的界限其实这些主要原因就是这4项性权利的行使环境问题。

　　《性权宣言》明确了性权利的主体是公民实现个人信息并以性的合意作为大学生性行为的基础，强调性的隐私性，反对外在干涉，包括国家公权的不正当行为干预，这构成了性权利行使的基本教学原则。因而，合意的、隐私的性是不应当不断受到各种外在干涉的。

　　从反面角度来看，只要是合意的且隐秘行使的性权利方面就是最大允许的。在此意义上，性权利行使的底线是合意的且隐私的。聚众性行为如果是秘密数据进行的就应该是被允许的，法律制度排除的应是公开市场进行的聚众性行为。

　　传统有时是一种强大的惯性力，它为我们提供了伦理基础，但集合性行为的传统并不完全是禁欲主义的。这似乎也为我们提供了不禁止秘密的大规模性行为的传统伦理基础。如果作为一种自然权利，聚众行为纯粹是道德的，而作为一种法定权利，聚众行为不违反权利行使的底线，那么，秘密聚众行为不属于法律规定的范围。

　　从身份到契约的运动，意味着一切法律关系都产生于个人自利的自由约定，于是人性的张扬和个性的解放成为必然，人的尊严也应该重新诠释:不干涉他人利益的独立行为应该是最基本的人的尊严。性作为人的本能，对性快感和享受的追求，无论是自己的个人行为，还是自己认同他人的东西，都是人性和人的尊严所必需的。

　　法律对性的控制必须考虑道德与道德的划界，道德对性的控制必须考虑大众道德与精英道德的划界。法律控制要保护什么，抽象的公共道德和具体的个人权利哪个更重要，必须搞清楚。这是控制聚众性行为的公权，必须考虑。

　　我国刑法没有区分聚众的性行为是秘密的还是公开的，以犯罪论处。从司法运作来看，司法成本是个大问题。这是在双方同意的情况下私下进行的，没有强迫，也没有受害者。因此，即使在最好的条件下，也很难执行法律来惩罚这种私人行为，如果没有证人提出指控，那就更难了。甚至可能导致执法力度的减弱。聚众淫乱罪在我国20年才被判死刑，这一事实让我们有理由怀疑其立法公正和执法效果。

　　虹口区律师事务所了解到，现行我国刑法不反对合意行为发生的性关系，反对的只是一个聚众的性关系，即使是合意问题进行的。由此3人以上的聚众性关系在刑法中是不正常的，是属于网络犯罪的。在性观念多元化的背景下，正常的与不正常的都是具有相对的。