上海市虹口区律师事务所哪家好

　　与美国不同的是，英国的宪法不能在一个地方找到，尽管说它是一部“不成文的”宪法是不正确的。相反，英国的宪法可以在许多不同的地方找到，包括议会法案、法院判决和公约。这使得宪法更加灵活，比美国等更严格的宪法更容易适应。

　　过去七十年来，随着英国的面貌发生了变化，人权的作用变得更加突出，这种变化的性质得到了见证。第二次世界大战结束和大英帝国灭亡后，英国见证了来自全球四个角落的前所未有的移民数量，导致了一个由许多种族和宗教组成的多元化社会。然而，如此迅速的变化并不容易，需要采取一系列措施来防止针对不同少数民族的仇恨言论。

　　第一项此类立法[1]是1965年的《种族关系法》，该法禁止在公共场所基于“肤色、种族或民族或民族血统”的歧视[2]。该立法被视为相对薄弱，并被 1976 年《种族关系法》废除，该法涵盖就业、商品和服务提供以及教育领域的歧视。[3]该法案还设立了一个种族平等委员会[4]以确保遵守法律。一系列广泛的反歧视法案最终被编入单一法案，即 2010 年《平等法案》。其目的是保证平等对待，无论“受保护的特征”如何，包括年龄、性别、种族、宗教或性取向。[5]

　　2006 年《种族和宗教仇恨法》是这方面的另一重要行为，将基于宗教原因煽动对某人的仇恨定为刑事犯罪。[6]该法案特别令人感兴趣，因为虽然它涉及可能被视为具有威胁性的书面材料的出版，但它也确保了言论自由的保护，声明：

　　本部分中的任何内容均不得以禁止或限制对特定宗教或其信徒的信仰或实践或任何其他信仰体系的反感、厌恶、嘲笑、侮辱或滥用的讨论、批评或表达的方式来解读或赋予其效力或其信徒的信仰或做法，或以宗教为由对人进行传教或种族和宗教仇恨，敦促不同宗教或信仰体系的信徒停止实践其宗教或信仰体系。[7]

　　除了该法案，保护言论自由的还有 1998 年人权法案，将欧洲人权公约纳入英国法律。因此，欧洲人权法院第 10 条规定的言论自由权（及其限制）在英国法院是可执行的。

　　英国没有明确禁止否认大屠杀的法律，犹太政策研究所 (JPR) 指出，“英国目前关于煽动种族仇恨的法律没有禁止否认大屠杀者的活动的效果。” [8]这并不是说没有尝试引入立法。1997 年，下议院提交了一项否认大屠杀法案，该法案将修改令人振奋的立法，将否认大屠杀定为刑事犯罪。然而，由于议会时间不足，该法案未能通过。有趣的是，研究所的小组一致认为，将否认大屠杀定为刑事犯罪是不可取的。他们的原因包括对言论自由权的潜在非法侵犯、来自具有此类立法的其他司法管辖区的证据不令人信服、概念问题以及担心起诉此类案件可能对否认者有利。[9]相反，他们建议修改现有的关于种族仇恨的法律，“以提高其处理种族主义和反犹太主义言论的效率。” [10]

　　David Irving v Penguin Books 和 Deborah Lipstadt

　　英国见证了关于否认大屠杀的最突出的审判之一，以欧文诉企鹅图书和利普施塔特[11] 的形式出现。英国作家大卫欧文在美国作家黛博拉利普施塔特及其出版商企鹅图书公司之后提出索赔，声称利普施塔特在她的著作《否认大屠杀》中诽谤了他。[12]

　　大卫欧文是一位出版广泛的英国作家，他撰写了大量关于纳粹德国的文章，作品包括德累斯顿的毁灭、希特勒的战争和戈培尔：第三帝国的策划者。在 1980 年代之前，欧文是一位广受尊敬的历史学家，能够发掘其他历史学家以前遗漏的新资料和证据。然而，他开始支持对希特勒和纳粹政权更同情的观点，包括相信希特勒不知道灭绝犹太人。

　　欧文的转折点出现在 1988 年，当时 Ernst Zündel 要求他在审判期间作证[13]在加拿大分发否认大屠杀的文献。在审判期间，弗雷德·洛伊希特 (Fred Leuchter) 提交了一份报告，其中指出纳粹政权并没有在奥斯威辛集中毒害犹太人。欧文随后在后来的审判中使用了 Leuchter 提供的一项证据，即在所谓的毒气室墙壁中发现的氰化物数量低于用于熏蒸衣服以杀死虱子的房间中发现的氰化物数量。Leuchter 认为，这证明没有发现足够的氰化物导致人类死亡。这后来被科学家证明是不正确的，因为虱子对氰化物的抵抗力比人类更高，因此需要更多的接触。欧文对这份报告的支持使他在历史学家中边缘化。

　　黛博拉·利普施塔特 (Deborah Lipstadt) 出生在纽约的一个美国犹太人家庭，她在德国出生的父亲在纳粹上台之前就离开了家。利普施塔特确实有家人在集中营被纳粹杀害。在美国和以色列学习一段时间后，她开始在西雅图华盛顿大学任教，之后成为佐治亚州埃默里大学现代犹太历史和大屠杀研究教授。Lipstadt 一直是美国大屠杀纪念博物馆的顾问，并被比尔克林顿任命为大学国家大屠杀纪念委员会成员，其任务是“帮助公民对抗仇恨、防止种族灭绝、促进人类尊严和加强民主”。[14]

　　利普施塔特此前曾出版过一本书和几篇关于否认大屠杀的论文，并于 1993 年出版了《否认大屠杀：对真相和记忆的日益严重的攻击》。在书中，她试图解释人们如何否认大屠杀或声称它被犹太人夸大了。她指控几个人否认大屠杀，包括罗伯特·福里森、Zündel 和 Leuchter，以及大卫·欧文。她还指责之前讨论过的历史评论研究所散布有关大屠杀的谎言。

　　关于欧文，Lipstadt 说；

　　欧文是否认大屠杀的最危险的发言人之一。熟悉历史证据，他弯曲它，直到它符合他的意识形态倾向和政治议程。一个确信英国与德国开战的决定加速了英国的衰落的人，他最容易获得准确的信息并塑造它以证实他的结论。[15]

　　欧文对此提出了异议，同时也对他的工作提出了其他一些批评，并于 1994 年在利普施塔特在亚特兰大举行的关于否认大屠杀的演讲中与她对质。欧文向利普施塔特发起辩论挑战，称如果他们能找到希特勒要求灭绝犹太人的书面命令，他将给任何人 1000 美元。在利普施塔特拒绝与欧文辩论后，他声称这是一场胜利，并证明她对他的批评是没有道理的。

　　1996 年，欧文对利普施塔特及其出版商企鹅图书公司提起诽谤诉讼，称他因被错误地贴上大屠杀否认者的标签而受到诽谤，声称他伪造或操纵了历史证据，并故意曲解了历史证据，损害了他的利益。他作为历史学家的声誉。欧文特别在英格兰提出索赔，因为这使他在举证责任方面享有优势。美国诽谤法要求声称被诽谤的“公众人物”证明这些言论是诽谤性的。此外，使用可靠的来源是一种有效的辩护，而且无疑会对利普施塔特有利。相反，英国诽谤法要求被告证明他们的陈述是真实的。Gray J 表示，[16]

　　利普施塔特意识到她必须为自己辩护，因为害怕让欧文的观点合法化。她的法律团队制定了一个由三部分组成的策略；首先，他们将表明，没有“理性和公正”的历史学家会怀疑大屠杀的发生，以及纳粹协同灭绝犹太人的计划，希望表明欧文的做法不合理。其次，他们会记录欧文与极右翼法西斯团体的联系，最后，检查他的工作以证明历史记录是伪造的。还决定不会传唤大屠杀幸存者作为辩护证人。欧文有拿大屠杀幸存者开玩笑的历史，问一个人她从手臂上的奥斯维辛纹身赚了多少钱。[17]

　　辩护团队包括几位备受瞩目且受人尊敬的历史学家，包括理查德·埃文斯、罗伯特·扬·范佩尔特和克里斯托弗·布朗宁。从防御战略的第一部分开始，布朗宁提交了一份报告，“执行最终解决方案的证据”，目的是为纳粹灭绝欧洲犹太人的计划提供明确的证据。布朗宁认为欧文认为没有希特勒的直接书面命令证明大屠杀没有发生是不正确的。布朗宁提到希特勒对纳粹领导人的声明，表示希特勒对犹太人的愿望是明确的，不需要特定的书面命令。布朗宁的报告还驳斥了欧文关于欧洲犹太人口规模没有可靠证据的说法，

　　范佩尔特提交了一份 700 页的记录，概述了奥斯威辛集中营存在毒气室的证据。欧文曾在一次演讲中表示，“在查帕奎迪克参议员爱德华肯尼迪的汽车后座上死亡的人数比在奥斯威辛集中营的毒气室中死亡的人数还要多。” [18]作为奥斯威辛集中营的专家，范佩尔特主要使欧文看起来像一个业余历史学家，特别是他展示了毒气室的建筑图纸。在他的证词之后，法官肯定会毫不怀疑，奥斯威辛的毒气室并不是像欧文所说的那样设计为党卫军军官的防空洞，而是专门为通过齐克隆 B 谋杀大量人而设计的。例如，房间的门打开了，正如范佩尔特所说，“错误的方式”[19]。这是因为当人们意识到发生了什么时，他们会冲到门口。如果党卫军军官不得不顶着许多尸体的重量来开门，那将是一项不可能完成的任务。相反，由于这个原因，门向外打开。

　　理查德·埃文斯（Richard Evans）和剑桥大学的两名助理在审判前花了两年时间检查欧文的工作。埃文斯辩称，欧文曲解了证据，并使用了伪造文件，结论是；

　　所有这些 [欧文的作品] 作为历史完全没有价值，因为欧文在任何地方、在其中任何一个中都不能被信任，可以可靠地描述他正在谈论或写作的内容。如果我们所说的历史学家指的是一个关心发现过去真相并尽可能准确地描述过去的人，那么欧文就不是历史学家。[20]

　　欧文试图通过声明他解释证据的“过程”与其他历史学家的“过程”并没有什么不同来重新获得支持，但这几乎没有效果。埃文斯能够以更有说服力的反驳来支持欧文关于历史事实的任何论点，这使他成为辩护的极其有效的证人，格雷·J 后来表示，“在他长时间的盘问过程中，埃文斯证明了每一个论点都是正当的。以及被告选择依赖的每一项批评。” [21]

　　欧文在他的闭幕词中说，“作为一个人[和]作为一个正直的历史学家的声誉”是危险的。关于反犹太主义的指控，欧文辩称，他所做的陈述，由辩方提出，已经断章取义，实际上将自己变成了受害者。

　　Gray J 于 2000 年 4 月发表了长达 349 页的判决，广泛审查了所提供的证据，同时坚持认为，作为一名法官，对纳粹德国的历史事实做出判断不是他的职责。最终，他做出了支持辩护的相当严厉的判断，称欧文“故意歪曲和操纵历史证据”，这是由于他自己的意识形态信仰。他进一步表示，“他是反犹太主义者和种族主义者，他与鼓吹新纳粹主义的右翼极端分子有联系。” [22]欧文对判决提出上诉，但他的申请于 2001 年 7 月被驳回。

　　学术评论

　　回顾这次审判，欧文似乎失败了。不仅判决对他不利，审判也没有如他所愿；即，审判是否发生了大屠杀。此外，他无法盘问幸存者，或者实际上是利普施塔特本人，这有助于辩方维持主要关于欧文歪曲历史事实和反犹太主义的审判。

　　Therese O'Donnell 在Judicialising History or Historicizing Law: Reflections on Irving v Penguin Books 和 Lipstadt 中发现，该审判“显然对大屠杀的历史身份做出了贡献——它是如何被描述、描述和表示为一个历史事件的。” [23]然而，奥唐奈发现审判强调了为历史证据的解释提供法律背景的困难，但指出，“判决不能使死者复活，但它确实加强了法律在确保生命的历史证据方面的作用数百万人的死亡不会被歪曲或歪曲。” [24]

　　理查德·J·埃文斯在他的著作《关于希特勒的谎言：历史、大屠杀和大卫·欧文审判》中指出，“如果欧文获胜，对于职业历史来说，这将是一场惨败，” [25]但相反，“教授真实历史和出于政治动机的宣传之间的区别。” [26]埃文斯发现审判代表了否认大屠杀的人的失败，他们通过操纵历史证据，试图贬低幸存者的可怕经历。上海市虹口区律师事务所哪家好