嘉定区律所一起讨论第三代人权和善治

　　人权被理解为作为人的结果属于任何个人的权利，独立于法律行为。仅靠人权并不能确保有效享受人权。它们必须包含在以相同理念为指导的机构网络中。第三代人权是发展权、和平权、环境清洁权等高度复杂的复合权利。在全球适用的法律文书中，这些权利都没有坚实的法律基础。可以肯定的是，未来将有许多尝试使用非正统的策略来执行在原产国无法执行的权利。当然，这是

　　嘉定区律所哪里有介绍

　　在最一般的意义上，人权被理解为作为人的结果而属于任何个人的权利，独立于法律行为。[ 1 ] 谈论不同“世代”的人权已经成为一种惯例。[ 2] 按照现行的术语，第一代人权是“消极的”人权或公民自由，它禁止干涉个人自由。人身自由和安全或言论自由是此类权利的典型例子。当提到第二代人权或“积极”权利时，说话者想到的是经济或社会权利，例如工作权或社会保障权，这些权利赋予个人或集体提供某些商品或社会权利的权利。服务。最后，第三代人权是发展权、和平权、清洁环境权等高度复杂的复合权利。第三代人权有时被称为“团结权”。此类所谓权利的最突出例子是和平权、发展权和清洁（健康）环境权。在全球适用的法律文书中，这些权利都没有坚实的法律基础。然而，在区域层面，《非洲人权和人民权利宪章》（AfCHPR）宣布了发展权[3 ] 和享有和平与安全的权利 [ 4 ] 以及享有“普遍令人满意的环境”的权利。[ 5 ]

　　三权

　　发展权

　　发展权，其知识作者归属于塞内加尔律师 Keba Mbaye，[ 6] 人权委员会 (HRCion) 的多项决议首次确认了这一点。在 1979 年 3 月 2 日的第 5 (XXXV) 号决议中，委员会“重申”发展权是一项人权。联合国 (UN) 大会 (GA) 提出了更严格的要求，1981 年 12 月 14 日第 36/133 号决议将发展权描述为“不可剥夺的”人权。最终，联大通过 1986 年 12 月 4 日第 41/128 号决议通过了《发展权宣言》。该宣言第 1 条规定，“发展权是一项不可剥夺的人权，每一个人和所有民族都因此有权参与、促进和享受经济、社会、文化和政治发展，从而可以充分实现所有人权和基本自由”。显然，该文本反映了 1948 年《世界人权宣言》（UDHR）第 28 条的早期文本。

　　正如大会第 41/128 号决议所定义的那样，发展权似乎是一项综合权利，它的实质内容来自其他规定具有约束力的人权和基本自由的文书。[ 7 ] 由于其范围极其广泛，尤其受到西方国家的大量怀疑。在 1993 年的维也纳世界人权会议上，美国（US）首次接受了发展权的概念。此后，HRCion 成立的工作组多年来一直试图更详细地阐明其法律内涵。迄今为止，所有这些努力都被证明是徒劳的。2006 年 12 月 19 日通过的大会关于该问题的最新决议再次延长了工作组的任务期限（第 61/169 号决议）。[8 ] 它反映了世界上几乎所有的经济和社会问题。或许古老的法国格言也适用于此：Qui trop拥抱，永恒，这无异于说谁追求过于雄心勃勃的目标，最终将空手而归。[ 9 ] 近年来，重点已转向脱贫攻坚战。雄心勃勃的目标由联合国千年宣言 [ 10 ] 确定，并得到 2005 年世界首脑会议成果的确认。[ 11 ] 然而，政治宣言本身并不能产生经济资源。《千年宣言》将 2015 年贫困人口减半的目标难以实现。

　　和平权

　　和平权是第三代人权的第二个组成部分。它也在 HRCion 内发展起来，它于 1976 年首次宣布。当 1978 年大会通过了《为和平生活的社会做准备宣言》[ 12 ]时，进入了下一个阶段，该宣言确认“每个国家和每个人类……拥有和平生活的固有权利”。1984 年，随着《人民享有和平权利宣言》的通过，标准制定过程达到了顶峰。[ 13 ] 在投票中，不少于 34 个国家投了弃权票，尽管该决议庄严宣布“我们星球的人民拥有获得和平的神圣权利”。在中欧和东欧共产主义政权灭亡后，对这一“权利”的兴趣逐渐消失。[14 ] 然而，近年来，联大的决议再次提到了我们星球人民享有“和平”的神圣权利。[ 15 ] 然而，观察者没有察觉到操作特殊化的任何元素。

　　享有清洁环境的权利

　　相比之下，享有清洁或健康环境的权利并没有失去其最初的吸引力。[ 16 ] 1972 年 6 月在斯德哥尔摩举行的联合国人类环境会议通过的结论宣言中首次提到了这一点。该宣言的原则 1 以一种政治上不正确的方式开头——其文字是：“在允许有尊严和幸福生活的质量环境中，人有享有自由、平等和适当生活条件的基本权利” . [ 17 ]

　　唯一广泛接受这一主张的真正法律文本是 AfCHPR，它在第 24 条中规定了享有“普遍令人满意的环境”的权利。然而，大多数情况下，一种更为谨慎的态度占了上风。政府非常清楚协调环境问题与公共政策的其他问题的必要性。因此，1992 年 6 月 14 日的《里约环境与发展宣言》[ 18] 通过声明“人类……有权与自然和谐相处，过上健康而富有成效的生活”，从而限定了人类与其环境之间的关系。《宣言》没有提及享有清洁环境的“权利”；相反，强调了国家保护自然环境的义务。大会于 1982 年 10 月 28 日通过的《世界自然宪章》（GA Res 37/7）完全背离了以人类为中心的方法，该宪章断言自然——以及人类作为自然的一部分——应受到尊重'。近年来，语言普遍变得更加谨慎。人们已经认识到，保护环境是对整个人类的挑战。没有人能指望别人承担每个人都必须与之抗争的负担。可持续发展世界首脑会议的约翰内斯堡宣言重申了“我们对可持续发展的承诺”（第 1 段）。[19 ] 因此，现实的评估已经正确地取代了早年的欣喜若狂的言辞。在 2001 年 10 月 27 日的 Ogoniland 决定中，[ 20 ] 非洲人权和人民权利委员会（AfHPRCion）能够有力地适用 AfCHPR 第 24 条。在那种情况下，右翼在极端情况下显示了它的用处，在这种情况下，环境问题处理不当是显而易见的，而且没有任何理由。

　　第三代权利的不确定性

　　第三代的所有人权都被其持有者、责任承担者及其实质的严重不确定性所包围。[ 21 ]

　　权利人

　　例如，根据《发展权利宣言》，该权利属于人和人民，而《非洲宪章》仅将其赋予人民。就和平权而言，明显的分歧是显而易见的。《为和平生活的社会做准备宣言》同时提到了国家和人类，而《人民享有和平的权利宣言》仅限于承认人民享有和平的权利。正如已经指出的那样，只有《非洲宪章》才将享有令人满意的环境的权利列为各国人民的权利。因此，相关工具并没有保持一致的路线。一般而言，没有特别注意将与权利相关的利益授予谁个人或集体实体，

　　责任人

　　根据对权利本质的一般理解，义务必须作为其必然结果而存在。权利体现了法律要求他人履行的要求。权利和义务只是一枚硬币的两个方面。在这方面，第三代权利有很大的弱点。根据《发展权利宣言》，特别是国家必须通过为此目的采取必要步骤来争取发展。转化为具体术语，这意味着人民与国家对立，这是一种难以理解其法律含义的二分法。一方面，相关主张可能意味着人民有权反对自己的政府，这实际上是阿尔及尔宣言所追求的趋势，22 ]; 或者它们可以被解释为表达较贫穷国家相对于其他国家（即国际社会）享有权利的想法。然而，所有这些都不能轻易融入国际社会本身尚未找到适当位置的传统国际法概念。

　　内容

　　更难对第三代版权的内容有一个清晰的了解。一般来说，所讨论的所有权利的范围都非常广泛。它们没有规定国家或政府要采取的具体措施和步骤，而是阐明了综合目标。正如《发展权利宣言》所指出的，发展是指一种允许每个人充分享受“所有”权利和自由的状态。因此，发展具有多种组成部分，构成了一种理想情况，它依赖于众多事实和法律因素，其中许多因素并不受政府单独控制。类似的考虑也适用于和平。世界和平取决于多种因素，可以说，整个联合国系统的建立是为了确保，首先是国际和平与安全。旨在确保和平解决国际争端和防止战争发生的国际机制的有效性不会因个人或人民享有和平的权利而得到提高。享有清洁和健康环境的权利也属于范围广泛的权利的同一类别，其内容几乎涵盖了与环境状况有关的任何事物。1992 年 6 月里约会议通过的行动计划《21 世纪议程》是一本不少于 400 页的印刷本。[ 旨在确保和平解决国际争端和防止战争发生的国际机制的有效性不会因个人或人民享有和平的权利而得到提高。享有清洁和健康环境的权利也属于范围广泛的权利的同一类别，其内容几乎涵盖了与环境状况有关的任何事物。1992 年 6 月里约会议通过的行动计划《21 世纪议程》是一本不少于 400 页的印刷本。[ 旨在确保和平解决国际争端和防止战争发生的国际机制的有效性不会因个人或人民享有和平的权利而得到提高。享有清洁和健康环境的权利也属于范围广泛的权利的同一类别，其内容几乎涵盖了与环境状况有关的任何事物。1992 年 6 月里约会议通过的行动计划《21 世纪议程》是一本不少于 400 页的印刷本。[ 其内容几乎涵盖了与环境状况有关的任何事物。1992 年 6 月里约会议通过的行动计划《21 世纪议程》是一本不少于 400 页的印刷本。[ 其内容几乎涵盖了与环境状况有关的任何事物。1992 年 6 月里约会议通过的行动计划《21 世纪议程》是一本不少于 400 页的印刷本。[23 ] 本行动计划详细阐述了健康环境的要求。然而，似乎没有人有权要求采取其中描述的许多步骤，因为不存在相应的法律义务，《21 世纪议程》仅被视为一项政治承诺。[ 24 ]

　　迄今为止，第三代的任何一项权利都没有得到明确的描述，这一点非常重要。这些权利的持有人、相应的责任承担者、权利的实质都没有被明确确定，不能简单地解释为偶然的缺陷，可以通过投入更多的律师的技能和智慧来弥补这一缺陷。必须得出的推论是显而易见的。不将第三代权利定义为真正的权利，而是将其定义为国际社会承诺追求的商定目标会更正确。即便如此，它们也不会失去其法律意义。它们仍然是重要的路标，标志着国际社会在制定和执行有利于全人类福祉的政策时应走的道路。的确，个人人权需要一个普遍的有利条件框架，在此框架内他们才能繁荣。任何战争都有可能导致死亡和破坏导致个人权利完全被剥夺。尽管在这种情况下，每个人都享有《世界人权宣言》和 1966 年两项公约所保障的所有权利 [25] 当然可以保证和平，而且在大多数情况下也能保证发展，但从个人人权的微观角度来看，这些宏观条件无法得到保证。显然有必要在这两个层面开展工作，建立维护个人权利的机制，但同时努力确保全球层面的和平、发展以及清洁和健康的环境，在这些领域与这些领域相关的问题行动的所有复杂性都得到了直接处理。认识到人权需要一个友好和有利的环境，这也可以解释近年来涌现的其他举措。他们没有被置于人权的标题之下，

　　民主与善治

　　民主

　　民主可能不是治愈所有疾病的灵丹妙药，但它起源于所有常规文书中规定的个人政治权利，而且就其本身而言，它也有助于稳定和加强人权。《世界人权宣言》第 21 条包含在民主政体中公民的政治权利方面可以想到的一切。

　　然而，“民主”这个词本身被小心地避免了。关于《公民权利和政治权利国际公约》第 25 条，它几乎在文本上反映了较早的条款，可以作出同样的观察。民主参与的权利虽然被全面覆盖，但“民主”二字却是徒劳无功。然而，在其他一些地方，以某种隐蔽的方式提到了民主标准。在补充《公民权利和政治权利国际公约》第 14 条第 1 款、第 21 条和第 22 条规定的权利的限制条款中，将民主社会的要求作为政府干预可能影响相关权利实质的程度的标准。 . 奇怪的是，这个标准并没有出现在《公民权利和政治权利国际公约》第19条——言论自由的保障中，它构成了民主权利的范式。在这一点上，《欧洲保护人权和基本自由公约》(ECHR) 第 10(2) 条更为一致。无论《公民权利和政治权利国际公约》明显缺乏逻辑的原因是什么，很明显，联合国在 1966 年还没有形成一个连贯的民主治理概念。[26 ]

　　近年来，这种状况发生了巨大变化。现在明确承认民主是唯一合法的治理形式。这一发展的起源再次回到 HRCion。在 1999 年春季会议上，委员会通过了一项决议，该决议以相当简洁的方式肯定了民主政体的基本原则， [ 27 ] 尤其强调了民主形式的政府与人权之间的相互联系，并指出“民主促进充分实现所有人权，反之亦然”（前文第 1 段）。一年后，HRCion 大大扩展了文本，包括了自由国家授予公民的几乎所有权利。[ 28] 值得注意的是，该案文的旅程并没有在 HRCion 结束，尽管 HRCion 具有专业知识，但它是世界组织内的一个附属机构，而是找到了通向 GA 的途径，在那里它经过审查并最终获得批准，只进行了微小的修改. [ 29 ] 绝大多数支持这一历史性决定。然而，相当多的国家投了弃权票。这些弃权名单非常具有启发性。它包括以下国家：巴林、不丹、文莱达鲁萨兰国、中国、古巴、刚果民主共和国、洪都拉斯、老挝、利比亚、马尔代夫、缅甸、阿曼、卡塔尔、沙特阿拉伯、斯威士兰和越南。传统君主制与共产主义独裁政权以及一个或另一个其大使可能从其首都收到错误指示的国家携手并进。[30 ]

　　鉴于这 16 个国家的权重，很难说民主已成为国际习惯法下的具有约束力的标准。中国，具体而言，不能像马尔代夫的孤立投票一样被忽视。尽管如此，一大群几乎压倒性的国家所采取的姿态清楚地表明了国际社会对必要的人权环境的重视。人权是相互支持要素系统的一部分。仅仅依靠它们并不足以保护人类的权利不受侵犯。一个适当的宪法结构必须提供一个政体的基础，使有尊严和自我实现的生活成为每个人的实际机会。[ 31] 世界首脑会议成果 [ 32 ] 选择了一种折衷的表述，将民主描述为一种普遍的“价值”（第 135 段），[ 33] 这使得它的法律分类问题广泛开放。事实上，对民主结构的要求可能会卷入根本性的争议之中。因此，在大会第 61/160 号决议（2006 年 12 月 19 日）中阐明的“民主和公平的国际秩序”的要求被西方国家集团和一些拉丁美洲国家拒绝，而大多数第三世界国家支持运动。在国际层面，引入“民主”的主张往往归结为旨在剥夺西方国家在世界金融机构中的结构性多数的权力斗争。然而，“一人一票”的国家模式并不适用于世界范围的机构。需要微妙的建筑天赋来建立符合民主原则的机构。[34 ]

　　在欧洲层面，人们也认识到，ECHR 的复杂机制需要得到政治监督工作和专家咨询服务的补充，以确保人权所在的总体框架。为此，威尼斯欧洲民主委员会于 1990 年成立。它特别协助欧洲委员会的新成员国建立充满新民主开放精神的机构。在较窄的欧盟范围内，民主在提供结构同质性的条款中占有突出地位。[ 35 ]

　　良好的治理

　　上述考虑也是最近两项旨在建立确保充分享有人权的框架的发展的背景。人们已经意识到，“美好生活”不仅取决于政府制度所依据的基本原则，而且政府精英和官僚的行为是使特定国家的普遍社会气候上升的决定性因素。达到这些原则提出的期望水平。[ 36 ] 在这方面，国际组织，尤其是国际社会的金融机构，已经正确地开始扮演公共利益捍卫者的角色。自 1989 年以来，世界银行发展了“善治”的学说，并用以下术语对其进行了描述：

　　良好治理的缩影是可预测、开放和开明的政策制定（即透明的流程）；充满职业精神的官僚机构；对其行为负责的政府执行机构；强大的公民社会参与公共事务；并且都依法行事。[ 37 ]

　　其他机构也纷纷效仿。对于国际货币基金组织而言，采取类似策略几乎是自然而然的举动。它根据其章程第四条，通过谈判进行有序的交流安排，以说服成员国调整其政策以适应善治的要求。非洲开发银行还通过了“善治政策”，其中列出了完全相同的标题，即问责制、透明度、打击腐败、公民的政治参与以及法律和司法改革。这是为了响应 1999 年 4 月 16 日非洲统一组织（非统组织）首脑会议通过的《大湾宣言》，[ 38] 申明善治、法治、民主和发展原则之间的相互依存关系（第 3 段）。同样，欧洲共同体在其与非洲、加勒比和太平洋 (ACP) 地区国家的最新协议中包含了这样的条款。[ 39 ] 最近，善治学说被纳入联合国千年宣言 [ 40 ] 以及世界首脑会议成果，成为明确的祝福。[ 41 ] 显然，良好治理的框架如果真正建立起来，会显着提高人权的有效性。

　　人类安全

　　几乎在世界银行发展善治概念的同时，联合国开发计划署 (UNDP) 制定了“人类安全”学说。[ 42 ] 几十年来，安全的概念只在军事意义上被理解。它首次出现在裁军与安全问题独立委员会（帕尔梅委员会）于 1982 年发表的报告中。[ 43 ] 十多年后，联合国开发计划署采纳了其中所包含的想法。它在 1993 年的报告中强调“个人必须处于国际事务的中心”。[ 44] 扩大这个新概念，它试图在其 1994 年的报告中赋予它更充分的内容，在那里，再次批评过去该术语的专属军事用途，它提到了它对人类安全的理解的七个方面。从经济安全（摆脱贫困）开始，它还指粮食安全（获得食物）、健康安全（获得医疗保健和疾病保护）、环境安全（免受污染）、人身安全（免受酷刑的人身保护） 、战争和犯罪袭击）、社区安全（传统文化的生存）和政治安全（免于政治压迫）。[ 45 ]

　　看来这种新方法主要是过度热心的官僚主义的结果，他们忽视了人权领域的现有成就。这些报告中提到的几乎所有安全项目都反映了 1966 年的两项国际公约所阐明的权利。显然，人权寻求实现的是免于匮乏和恐惧的自由——这是1941 年大西洋宪章。没有真正需要创造新概念。相反，似乎有必要将像开发计划署这样的国际组织开展的活动与几十年前在条约中奠定的基础联系起来，这些条约今天仍然构成整个领域国际行动的基础。人权。

　　尽管如此，不应完全拒绝人类安全的广泛概念。它强调了国际社会机构可以为促进和捍卫人权发挥的作用。谈及人权的人首先想到的是国家与其居民，尤其是其公民之间的双边关系。乍一看，尚不清楚还有哪些可以为使这些权利成为现实做出贡献。“人类安全”的行话以建设性的方式改变了视角，所指的不是权利状况，这似乎是先验的积极成就，而是公共利益任务。安全从来都不是现有的事态：它是一个需要不断努力才能实现的目标。从这个意义上说，许多州，46 ] 已将人类安全学说作为其外交政策的主要目标，尽管部分是狭义的，以防止暴力威胁。[ 47 ] 虽然新的格言并没有引入新的内容，但它清楚地表明，只有通过结构化的努力才能实现充分享受人权，将迫在眉睫的挑战视为一个复杂的整体，而不是一系列单独的步骤，相互独立。威胁、挑战和变革问题高级别小组受命为联合国的根本改革奠定知识基础，确实将人的安全作为其采取的综合国际安全方法的主旨。