静安区律所位置介绍
恢复原状涉及裁决一组一般的补救措施，这些补救措施是通过法律运作产生的，具有一个共同的功能，即剥夺被告的收益，而不是补偿索赔人遭受的损失。这些被称为恢复性补救措施。
虽然对主体而言，除此补救方面之外还有很多，因为确定什么情况将触发恢复性补救措施的裁决也很重要，这只是因为有一组补救措施具有剥夺被告的共同功能我们可以断言，存在一个独立的法律体系，可以称为归还法。
要了解这些补救措施是什么、它们如何运作以及何时可用，需要检查复杂的法律体系。为了帮助理解这项法律，有必要确定和分析构成规则的原则。
归还法的性质
恢复原状是与基于收益的补救措施有关的法律体系。尽管这个问题特别有争议，但公认的观点是这些基于收益的补救措施将在三种不同的情况下判给。
首先，被告从犯错中获利。如果公共机构从侵权行为或例外情况下的违约行为中获利，这可能适用于公共机构。
其次，如果被告收到了原告拥有所有权权益的财产，原告将能够证明该财产权是正确的。
第三，被告人因原告人的费用而不当得利。正是这一原则对于针对公共当局的赔偿要求可能最为重要。
要确立这样的主张，必须考虑四个不同的问题：
一：被告人是否得财。这总是会通过证明被告收到钱来满足。
二：这种浓缩是以索赔人为代价的，这意味着它是直接从索赔人那里获得的。
三：在公认的归还理由之一内，这种致富可以被定性为不公正。事实证明，确定适当的赔偿理由是对公共当局提出赔偿要求的最具争议的方面。
四：没有任何抗辩可以减少或限制索赔。主要防御包括改变立场和禁止反言。
归还现状：归还事由之间的关系
现在关于对公共当局的赔偿要求的关键问题涉及伍尔维奇原则的实施是否排除了其他私法归还理由的实施。
在 IRC 诉 Deutsche Morgan Grenfell Group plc 一案中，上诉法院承认，只能通过参考特定的法定条款或根据伍尔维奇原则在普通法中要求归还错误支付的税款。在做出这一决定时，上诉法院区分了公共和私人的赔偿要求，并承认，至少为了追回多缴的税款，归还是通过特定的公法制度进行的，该制度不同于管辖不当得利的大部分法律。
乔纳森·帕克 LJ 将此解释为意味着多缴的税款可以通过法定制度收回，其中要求付款是合法的，或者参考普通法中的伍尔维奇原则，其中要求不合法。
至关重要的是，他认为这些是唯一可用于追回多缴税款的制度。因此，至少对于追讨多缴税款的主张，不可能以法律错误为由而获得延长时效期限的好处。尽管问题并非毫无疑问，但似乎该裁决适用于从公共当局收回所有款项，至少当当局以公共身份收到款项时。因此，在涉及公共当局的索赔中，错误不能作为恢复原状的理由。
德意志摩根·格伦费尔 (Deutsche Morgan Grenfell) 承认伍尔维奇原则牢固地植根于公法，这对于正确分析索赔以及提出索赔的实用性而言都是重要的。
直到最近，似乎如果索赔人希望将公共当局的要求作为越权要求提出质疑，那么，由于这构成了公法索赔，他们必须根据 CPR 53 的司法审查来这样做。事实并非如此，但是，可以在司法审查程序中获得赔偿救济。这意味着，如果索赔人希望从公共当局获得赔偿，他或她将不得不采用双重程序。索赔人首先需要通过司法审查申请声明该要求是非法的，然后在单独的程序中寻求归还款项。
这是伍尔维奇建筑协会为了从税务局获得赔偿而必须采用的程序。司法审查的必要性具有重要意义，因为此类申请的时效期为从提出质疑的理由之日起三个月，尽管这取决于法院的酌处权。
但上诉法院随后认可，申请人以越权收受为由，希望获得赔偿的，无须先提起司法复核程序。索赔人可以在普通法中提出归还索赔，以表明这笔钱没有到期，一旦确定，就可以从公共当局收回多缴的税款。这是一种完全可以接受的方法，因为原告的主要问题与私法权利的存在有关，即由于被告在原告的费用下不公正地致富而获得赔偿的权利，即使该权利的存在取决于考虑公法问题，涉及公共当局是否有权接收特定付款。
这一决定至关重要，因为它避免了涉及司法审查和单独要求恢复原状的繁琐程序，还因为它避免了司法审查申请所固有的非常短的时效期。因此，它使越权成为索赔人提出抗辩的特别有吸引力的赔偿理由。然而，Deutsche Morgan Grenfell 强调基于伍尔维奇原则的赔偿要求被恰当地描述为涉及公法制度的要求可能会破坏这种对公共当局的赔偿要求的明智方法，例如以前的双重司法程序审查，然后恢复原状的索赔可能会复活。这似乎是上诉法院在 Boake Allen Ltd v IRC 案中的做法，其中 Sedley LJ 强调“忽视法律规定的主要质疑模式（即司法审查质疑）是滥用程序，采取行动逃避该模式的控制。事实上，强调公法主张可能意味着司法审查和恢复原状方面都应该在行政法院处理，因为恢复原状的权利被恰当地描述为公法权利而不是私法权利。这将要求法院接受可以通过强制性命令在司法审查程序中授予恢复原状的补救措施，
恢复原状法律的建议未来变化
上诉法院在 Deutsche Morgan Grenfell 案中的裁决由于以下原因而存在疑问，因此应予以驳回：
首先，戈夫勋爵在 Kleinwort Benson 案中的格言是在讨论是否可以使用已解决的法律抗辩来追讨不同类型的付款时提出的，而不涉及更重要的问题，即是否存在法律错误主张在涉及税收的情况下不可用。如果戈夫勋爵打算做出这样一个基本的区别，他可能会明确地这样做。在任何情况下，戈夫勋爵的意见都是附带的，因为此案不涉及退还税款或其他费用。
其次，所谓的“公共”和“私人”交易之间所谓的根本区别既行不通，也没有必要。假设似乎是在 Woolwich，交易是“公开的”，因为它涉及向税务局支付税款，而在 Kleinwort Benson，交易是“私人的”，因为它涉及银行和地方当局之间的利率互换交易。然而，为什么后者被视为“私人”交易？
当然，这似乎是一项自愿进行的商业交易，但该交易是与公共当局进行的，而且至关重要的是，交易被视为无效的唯一原因是理事会缺乏作为公众参与的能力。权威 。伍尔维奇案也是如此，该案涉及与公共当局的越权交易。当然，每种情况下的归还要求的性质应根据接收者的特征而不是交易的感知性质来确定。
Woolwich 和 Kleinwort Benson 都涉及对公共当局的赔偿要求，因此，应该被视为补充而不是矛盾，因为这两个案件一起应该被解释为承认从公共当局追回超额支付的替代索赔——一个建立在收据的越权性质和另一个建立在索赔人的错误之上。应允许索赔人选择最适合其情况的索赔。
事实上，当 Buxton LJ 说到时，他几乎认识到了接收者而不是基础交易的重要性：
因此，很难不得出这样的结论，即在伍尔维奇案中，上议院承认或创造了一项权利和补救措施，这些权利和补救措施是针对请求者和付款人的特定情况的，并且处于恢复原状的主流之外在私法背景下理解。
然而，他随后也得出了一个不必要的结论，即伍尔维奇构成了一个完整的法典来追回多缴的税款，因此这阻止了索赔人依靠法律错误这一主流理由来获得赔偿。
Buxton LJ 确定了对上诉法院裁决的一种可能解释，即伍尔维奇原则下的赔偿理由和法律错误的理由根本不同，因为它们涉及应退还付款的不同原因，即非法Woolwich 原则下的要求和 Kleinwort Benson 下的法律错误。然而，这是一个无关紧要的区别，因为在这两种情况下，归还请求都基于相同的统一原则，即不当得利，尽管归还的理由不同。
第三，未能承认用于追回多缴税款的替代性普通法索赔的后果是，法院正在剥夺索赔人在交易被定性为私人的情况下本来可以获得的赔偿救济，因为它阻止了延期时效期间。当然，多缴税款的追回至少应该与向公共当局支付错误的其他类型的付款一样容易获得。
结论
我们已经到了两个基本原则之间存在冲突的境地。一方面，我们有一项具有宪法重要性的基本原则，即公共当局不能要求或接受越权付款。另一方面，我们有司法和法定发展，以 Deutsche Morgan Grenfell 上诉法院和最近的金融法案的形式，通过限定时效期限或扩大可用于税务机关。
为了公共当局的利益，宪法原则似乎已被拒绝。此外，公法和私法索赔之间的明显区别是行不通的，也是不必要的。希望 Deutsche Morgan Grenfell 的上议院承认索赔人可以选择其所依赖的归还理由。被告作为公共当局的重要性应主要仅与此类索赔的特定抗辩的定义和解释相关。