预审的基本特征您知道吗？静安刑事律师带您走进法律小课堂

　　预审是一种司法程序是刑事诉讼中的一个审判前的程序,叫预审程序。根据美国较为权威的《布莱克法律词典》的解释：“预审是指（通常由治安法官主持进行的）决定是否有足够的证据起诉被告人的刑事听证程序。美国联邦司法中心主编的法院工作人员培训教材《美国联邦地区法院刑事诉讼流程》中对预审的解释为：“一个指控前的听审,在该庭审中检察官必须提出足够的证据,以证明具有充分理由相信一项联邦犯罪已被实施且该犯罪系被告人所实施。而在大陆法国家学者看来：“预审法官确认犯罪事实,查证情节,集中所有迹象,力求证实作案人,这就是预审,据此可以概括,预审是一种刑事诉讼制度,是法官行使司法权对侦查和起诉进行审查和监督的活动。接下来就由静安刑事律师为您讲解相关内容,希望对您有所帮助！

　　一、预审的无限公开原则

　　1、这是指预审步伐应在限度外向社会地下。详细而言包孕两方面的外延。一方面,预审步伐不克不及隐秘举行。显而易见,地下有利于加强民主的监察,从而让大众信任法律。在此无须赘言,就援用法国思想家边沁的名言：“没有地下,就没有公理。地下是公道之魂,是抵挡不公正最无力的武器,它也使法官本身处于被监督状态。”另一方面,预审程序的公开不是全面公开。先不论案子关涉法定不能公开的情况,有限公开的理由有二：其一,预审仅为诉讼中的过渡,结果没有终局性。其二,有限公开有利于节约诉讼成本,避免因社会因素的介入而导致不必要的诉讼成本。

　　2、无限地下准绳的关头在于如何掌控地下的限度,研讨这一题目可参考列国的划定：英美法国家地下度普遍较高,但也有诸多限定。在美国,立法对传媒报道有两项限制准绳：其一,“审而未结”,指媒体阻止在法院判前报道没有证实的案件情形；其二,“明显而马上的风险”,即媒体不得报道能造成鲜明并马上的伤害并产生立法部分能遏止的罪行谈吐。另外,大陪审团休庭为隐秘举行,《美国联邦刑事诉讼划定规矩》第6条划定：“大陪审员、翻译职员、速记职员、灌音职员、记载证词的打字员、检察官或其余依据（3）（A）（Ⅱ）划定能够在大陪审团休庭时在场的职员,除本划定规矩还有划定外,均不得泄露大陪审团休庭时期的统统情形。”在英国,预审地下水平反不如一些大陆法系国度,《1996年刑事诉讼和侦察法》第37条划定：除依据本条划定以外：

　　（1）无关步伐的书面报道不得在大不列颠出书；

　　（2）无关步伐的报道不得在大不列颠接受的任何有枢纽项目中加载；

　　（3）预审；

　　（4）对于预审的同意上诉的请求；

　　（5）对于预审的上诉。”在加拿大,《加拿大刑事法典》第539条划定：“预审中开端采证前,假如公诉人或被告人提出请求,掌管预审的法官（公诉人提出）能够或（被告人提出）应该作出敕令,指导在以下与被告有关的时间前,不得在任何报纸、广播中公开预审中被采纳的证据,”第542条规定：“在报纸、广播中公开在预审中作为证据出示的供述或坦白,或者带有供述或坦白性质的情况的,构成按简易定罪处罚的犯罪。”大陆法系国家按照传统观点一般进行书面审查,即预审权力主体审阅控辩两方提交的材料后作出决定,因此控辩两方仅能了解案件的证据情况以及对方提出的控辩意见而不知预审程序审理过程,程序的公开程度可以说非常低,诚然此类程序不利于被追诉人保障自身的权益,但于一些案情较为简单或者犯罪较为轻微的案件而言却未必毫无益处,对于此类案件,为提高诉讼效率而轻微牺牲程序正义并非不可接受,因为预审程序仅是一个作出程序性裁判的中间程序,书面审查未必会产生不公正的结果。需说明,现今大陆法系国家实行言辞预审的并不在少数而且仍有增多趋势,近年来,大陆法系各国也向英美法系逐渐靠拢,对预审公开问题作出一定程度的修改。

　　二、消除预断原则

　　1、这是指避免审讯法官因先入为主而照顾对案件的成见开展庭审。消除预断的来由有二：一方面,依据首因效应,第一印象会对往后的认知发生持续性以至决定性的影响。在刑事诉讼中,最大概造成法官预断的步伐莫过于预审步伐,如果在审判前,法官已对案件情形有某种水平的知悉并带有私见,以至曾经肯定了案件的精确效果,在审讯时控辩两方提出的证据也更大概被法官用于佐证先前的心坎确信,那么庭审的首要就会下降而酿成走过场的方式,这类做法在保持审讯中央主义的国家是不可取的。另一方面,尽管在庭审前已产生预断的法官也可能做出公正的裁决,因为审判法官的裁判需说明理由而不像大陪审团的决定具有不受质疑的地位,但话说回来,即使审判结果是公正的,然此种审判外观也会减少民众对裁判结果的信任感。

　　2、列国防备预断路子普通为分手预审及审讯法官。于理论上,经由分手预审和审讯法官可以或许让预审时的证据展示不影响审讯法官对案情的探知水平,但这也是间隔法官打仗案情的现实状态,在法律实践中,预审步伐不是审讯法官发生预断的仅有要素,审讯法官或是故意或是无心也可通过各类路子懂得案情。其一,在法官不克不及坚持本身法律独立性的国度,法官往往会由于下级指导、社会言论等要素在庭审前对案件发生预断,假如不划定预审法官必须对内容进行保密,法官的分离也仅是形式主义；其二,在卷宗移送实行全案移送主义或类似制度的国家,审判法官不可避免地通过审阅案卷而在庭审前对案件产生预断,这样法官分离的做法并没有实际意义；其三,如果预审周期过长或者预审和审判间隔时间过长,则不可能完全隔断审判法官对案情的了解,审判法官完全有可能在日常生活中通过媒体报道、同事交流等途径对案情有一定程度的了解。这样看来,排除预断对司法体制和程序设计的要求都比较高,仅仅使预审法官与审判法官相分离对排除预断起不到决定性作用。

　　需解释,此处的消除预断准绳仅触及消除预审步伐对审讯法官预断的影响,至于若何真正消除审讯法官预断的题目不在本文的接头范围内。可以说消除审讯法官预断是个异常庞杂的题目,列国在法律实践中都未能妥善地解决,其中涉及庭审实质化和庭审高效率的抉择问题,如日本起诉状一本主义虽能很大程度上排除审判法官预断,但也造成庭审周期过长效率过低的问题,因而近年来起诉状一本主义也趋于形骸化。以上就是静安刑事律师为您讲解预设的特征整体内容,希望对您有所帮助,如果您有类似的法律问题,还请静安刑事律师为您做一对一的讲解。