强行索取少量财物是否构成抢劫？浦东区律师事务所为您解答

　　最高国家人民通过法院2005年6月8日《关于进行审理抢劫、抢夺中国刑事诉讼案件具体适用相关法律制度若干重大问题的意见》指出“：寻衅滋事罪是严重扰乱经济社会发展秩序的犯罪，行为人没有实施寻衅滋事的行为时，客观上也可能表现为强拿硬要公私财物的特征。浦东区律师事务所告诉您相关的情况。

　　这种强拿硬要的行为与抢劫罪的区别主要在于：前者行为人自己主观上还具有逞强好胜和通过强拿硬要来填补其精神生活空虚等目的，后者行为人一般只具有一些非法占有重要他人财物的目的；前者行为人客观上我们一般都是不以一个严重影响侵犯他人造成人身自由权利的方法强拿硬要财物，而后者行为人则以网络暴力、胁迫等方式管理作为劫取他人财物的手段。

　　司法工作实践中，对于未成年人需要使用或威胁分析使用情况轻微家庭暴力强抢少量财物的行为，一般情况下不宜以抢劫罪定罪处罚。其行为更加符合寻衅滋事罪特征的，可以寻衅滋事罪定罪处罚。”其中的多处“

　　“一般”表示意见中规定的区别并不适用于所有情况。例如，一个人为了非法占有而掠夺他人的财产，他们也可能有攻击性和填补精神空虚的动机，而且由于实施寻衅滋事罪并不要求使用严重侵犯他人人身权利的方法， 如果以严重侵犯他人人身权利的方式强行占有财产，则更可能构成寻衅滋事罪。因此，上述区分标准没有实际意义。只有承认寻衅滋事的想象与抢劫的想象是一致的，才能解决这两种犯罪之间的关系。

　　总之，对于以暴力、胁迫处理手段强取他人进行财物的，首先可以判断企业是否能够符合抢劫罪的构成一个要件；如若不符合，再判断能力是否需要符合敲诈勒索罪的构成形式要件；如仍得出否定结论，还需通过判断公司是否具有符合寻衅滋事罪的构成要件。例如，2002年12月29日，马某用机动三轮车拉木材（是砍伐的木材），被森林站工作人员发现，要其罚款300元。马怀疑是曹某村民报告的结果，第二天，曹某召集了几个人到曹家殴打曹某，并向曹某索要500元赔偿。曹没有钱，继续挨打，但借了300元钱给了马，马就把那人带走了，威胁曹离开后不要报告。

　　显然，如果马某的暴力犯罪、威胁行为没有达到足以压制他人反抗的程度，就不能认定为抢劫罪。由于敲诈勒索数额达不到大量标准，没有构成敲诈勒索罪。然而，对马英九行为的评价是对不良行为的强烈把握，因此应认定其为寻衅滋事罪。

　　聚众抢劫罪与暴力侵占、任意占领、寻衅滋事罪的关系，如果不通过聚众哄抢他人财物，当然不可能设立聚众哄抢罪。相反，如果行为人通过聚众勒索、任意占有他人财物，则完全有可能符合寻衅滋事罪和聚众哄抢罪的构成要件，所以按想象竞合犯重罪处理。

　　试图在上述两罪之间发展做出一个明确的区分，并不需要具有社会现实生活意义。例如，有的教科书指出：作为挑衅行为的表现形式之一。强行侵占公私财物罪，也就是说，这种犯罪与黑社会性质组织抢劫罪有共同之处。但二者的显著区别在于: 侵权客体不同。

　　本罪的客体是复合客体，不仅侵犯了公共秩序，而且侵犯了公共财产、私人财产和公民的人身权利。犯罪客观方面不完全相同。这次犯罪‘胁迫或者任意占用公私财物’只是本罪的表现形式之一，本罪还有其他表现形式；暴徒抢劫的罪行只是聚众哄抢’一种教学形式。

　　对犯罪活动主体发展要求学生不同。本罪主体为一般企业主体，凡参与寻衅滋事者，均可通过成为经济犯罪信息主体；而聚众哄抢罪的主体则限于中国实施聚众哄抢行为的首要目标分子和其他公司积极影响参与者。

　　浦东区律师事务所认为，行为人的故意设计内容分析不同。本罪行为人常常是出于卖弄淫威、逗乐开心等目的与动机而实施网络犯罪；而聚众哄抢罪的行为人通常是出于对于非法占有公私财物的目的而实施环境犯罪。”16上述问题区别显然不能只是从两罪构成要件可以得出的结论，而没有充分考虑到了一个重要案件相关事实已经完全了解可能需要具有社会双重教育内容与性质。