检察机关在办案中应如何贯彻刑罚个别化？上海律师来谈谈

　　检察机关必须肩负起修复社会关系的社会责任，立足于犯罪的社会学意义，立足于行为人的专业化，以行为人的再社会化为目标，有针对性、有选择地执行刑事政策。当检察工作重心转移到以人为本的主题上，很多改革都会找准落脚点。上海律师带您了解一下具体的情况。

　　一方面，在检察系统内部，管理规范不能片面追求企业管理甚至机器生产的流程管理模式，而应充分认识司法工作的特殊性——它以适用法律为基本形式，所以出于对检察官主体性的尊重。另一方面，检察机关在办案中应贯彻刑罚个别化的理念，采取宽严相济的刑事政策。

要知道，打击犯罪不是检察机关的最终目的，只具有工具性价值。必须同时考虑程序的维护(服务开发)和人的解放。是在刑罚的门槛前给予行为人自我救赎，还是将行为人强制纳入刑罚视野，使其转化为罪犯，是检察机关必须慎重做出的选择。

　　第二，社会实践调查的制度化。依照上述刑事技术政策的变革发展方向，刑事司法必然选择需要企业实现作为一种从粗放化、到精细化、个别化的过渡，而这种过渡必然需要以中国检察机关可以充分了解掌握行为人的各方面进行详尽的背景以及信息为基础。

　　日本1974年修订的刑法草案第48条规定：“在适用刑罚时，必须通过考虑犯人的年龄、性格、经历、环境、犯罪的动机、方法、结果及对社会的影响、犯罪后犯人的态度问题及其他情况，必须同时有利于经济犯罪的抑制和犯人的改恶从善及更生为主要目的。”

　　同理，在检察机关履行会计法律风险监督政府职能（尤其是刑事检察人员工作）的时候，也有必要将学生这种对行为人的全面建设社会市场调查方式予以制度化、普及化，这一传统做法也是目前在我国存在许多不同地方的未成年人检察制度中已经开始有所提高开展，我们自己认为在条件比较成熟的情况下，在普通的刑事检察工作中也值得进一步推广。

　　第三,不起诉制度的发展、目前，我国检察机关的不起诉裁量权主要以法定不起诉为主，辅之以廉价起诉，未成年人不起诉在司法实践中的作用不大，不仅占案件总数的比例很小，而且适用对象和情节标准也非常严格。

　　这种情况实际上极大地限制了公诉裁量权的行使，使得检察机关的法律监督权并没有形成卓有成效的扩张和延伸，而是使其在管辖权的前方收缩。严格根据案件的严重程度来限制未成年人不起诉的条件是不完善的，有必要根据目前的情况扩大未成年人不起诉的适用范围。但在自由裁量权选择后应考虑行为人的背景，即轻罪不起诉的决定还应包括更合理的因素。

　　第四，检察建议的多元化。实践中，检察机关对检察建议权的运用有僵化甚至萎缩的趋势。检察建议的内容只能针对相关单位的违法现象(实践中往往以甚至非常明显的违法现象为标准)，监督面过于狭窄，但缺乏对真正的社会公平正义的实质性考量。

　　事实上，这种重形式轻实质的指导思想极大地束缚了法律赋予的检察建议权，从而使其社会效果大打折扣。为了克服检察建议制度在实践中的这种局限性，我们应该利用检察建议的手段向社会输出人性化的法律理念，实现社会道德与法律价值的相互认同，从而有效促进社会和谐。

　　有必要将检察建议的内容从合法性审查拓展到合理化评价。也就是说，检察机关不再只是对社会关系的发生和发展做出简单的评价，而是实际关注与公平、正义、民生、伦理等相关的问题。，渗透到一个道德评价中，不仅纠正违法行为，而且对各种明显违背社会正义理念、破坏道德伦理、妨害民生甚至损害社会和谐的不合理现象进行批评、教育和劝导，以及

　　第五，促进刑事和解。从法律的角度来看，刑事和解带来的赔偿客观上起到了修复社会关系的作用。犯罪是对法律秩序的严重破坏，但在一定范围内恢复被破坏的法律秩序，则表明刑罚失去了适用的基础。而且和解的前提满足了行为人通过赔偿、恢复法益来赎罪的要求。

　　因此，上海律师认为，刑事和解具有适用的空间。但为了防止行为人以民事赔偿逃避刑事责任，保证刑罚的一般预防功能，维护刑法的基本正义，刑事和解必须受到限制，检察机关必须严密监控，防止行为人以钱买刑而不改性情的丑恶现象。减轻他的罪责或适用非犯罪化处理必须建立在他真诚悔罪和恶性消灭的基础上。