澳大利亚法律中关于部分撤销救济的具体实施仍存在很大的不确定性。然而，虽然它因缺乏司法表达而受到批评，但它显然是一个符合澳大利亚法律环境和新南威尔士州法定计划的决定。对该计划的仔细检查表明，可用的补救措施实际上比公平范围内的补救措施更广泛，这为法院如何将解除原则应用于商业合同提供了很大的自由裁量权。
虽然在 Vadasz v Pioneer Concrete (SA) Pty Ltd [1] （“ Vadasz ”）一案中可以公平地说，这一点没有得到很好的阐述，但部分撤销的补救措施的应用并没有被误解。在合同效力是关键的商业环境中，并且存在明确旨在促进该效力的法定计划时，原则的统一性变得至关重要。在Vadasz 案中采取的方法反映了一种认识，即撤销的衡平救济及其法定版本应在澳大利亚法律中统一，随着该法律体系的发展，这两种学说都能够动态地指导对方，并确保衡平原则发挥作用其目的是在法律可能无法提供救济的情况下产生公正的结果。
撤销作为对法定创新的回应
部分撤销救济的运作的不确定性是因为普通法和衡平法中撤销的基本原则之一，即“整体恢复”不再是该学说的基本要素。例如，与其作为解除股权的障碍，将当事人恢复到合同前状态的能力只是一个自由裁量的问题。[3] 这可能会产生更公正的结果——特别是在交换的财产价值发生变化的情况下，无法将各方恢复到原来的位置。这对法律撤销原则的适用有影响，特别是在适用于根据虚假陈述订立的合同时。同样，《澳大利亚消费者法》（“ACL”）对撤销的补救措施进行了修改。虽然《2010 年竞争与消费者法案》（NSW）没有使用“撤销”一词。相反，这个想法是一个人可能因另一个人违反相关规定的行为而遭受损失或损害。[5] 类似地，根据附表 2 第 243(c) 条，法院可以拒绝执行合同或其任何条款。如果法院拒绝执行整个合同，则具有解除合同的效力。
法院确实有权对遭受损失或损害的人下达补偿令[6]， 并进一步允许向受害人退还金钱和财产。1923 年《货物销售法》（NSW）明确规定，在货物销售合同中，欺诈、虚假陈述、胁迫、错误或其他无效原因的普通法原则也适用。 [8]与通过普通法解释的其他成文法不同，这些成文法条文本身修改了作为其基础的普通法规则。这在JAD International Pty Ltd v International Trucks Australia [9] 一案的判决中很明显，法院认为法院根据法定条款授予救济的权力实际上比根据衡平法授予的权力更广泛。这对未来撤销救济的适用具有重大意义，尤其似乎证实了高等法院目前将部分撤销作为澳大利亚可用救济的方法。
因此，问题变成了可以说允许部分撤销以撤销“不公正合同”的法规是否应该影响公平撤销补救措施的运作。这里的紧张似乎在于法官制定的法律和成文法之间的位置。如果承认有关立法是故意“含糊不清”，[11]那么可以说，公平原则而不是部分撤销的法定发明应该占上风。普通法适用于法定解释是无可争议的。然而，必须考虑是否也应适用相反的情况——即法规是否影响普通法学说的发展。当引入《贸易惯例法》第 52条时（此后被 ACL 取代），但仍由普通法通过司法解释加以规范。尽管可以说两者继续相互依赖以进行解释，但根据该立法定期采用增强的补救制度已经造成了普通法和成文法之间的不统一。
真正关心的是普通法和成文法之间的关系，尤其是在部分撤销时应该如何处理。Roscoe Pound 概述了四种可能的应对立法变化的方法：将立法完全纳入法律，使其具有至高无上的地位；完全纳入法律体系，通过类比推理——就像任何其他法律规则一样；可能会拒绝完全接受它并仅在它直接相关时才实施它（而不是将其作为新的一般原则）；或者给出严格而狭隘的解释。前两类应该是所采取的方法的想法是基于对法规作为围绕法律的社会政策的指示的理解。也就是说，社会通过法律表达其意志。然而，当涉及到 ACL 和误导性和欺骗性行为原则时，情况可能并非如此。[15]此外，为了帮助在解释普通法与成文法的一致性方面获得明确的指导，批评者认为非常需要一种替代方法。普通法权威在法规推理中的更大影响和使用将为法院提供自由裁量权和指导，以在法规解释中使用逐案方法。这种方法并不总是合理的，但在强烈需要一致性的情况下，例如为了商业功效，它是一种促进均匀性的合适技术。
在解除合同的情况下，有争议的是，在公平方面拥有一种补救措施和法律规定的更广泛可用的补救措施，以促进合同中商业效力的政策目标。然而，可以说，统一的需要要求在衡平法中扩大撤销原则以响应周围的法律规定。建议的动态指导方法可以提供一种创新的前进方式，一方面允许撤销在普通法和衡平法之间，另一方面根据法规共同发展。
响应的更广泛影响
根据一旦作出选择使无辜方终止的恢复原状的要求，就好像合同从未存在过一样。必须归还财产并偿还金钱。在普通法中，如果无法恢复原状，则不能解除合同。解除合同的公平救济不是自助。法院命令是强制性的，是否应授予撤销权在法院的自由裁量权范围内。[18]虽然公平允许受害方恢复到合同前的地位，但它进一步为实现实质性恢复提供了更多保障。部分解除不能遵循恢复原状的原则，因为当事方不会恢复到他们之前的合同签订前的位置，而是会处于法院可以酌情决定的新位置。正是出于这个原因，最好将部分解除合同理解为牢固地嵌入合同中。这使它在一定程度上与两种以恢复原状为基础的“有条件”救济形式的概念相分离。
例如，如果一家企业被出售并且由于场所已被腾空而无法将其退还给供应商，那么普通法撤销就不是一种可用的补救措施。然而，高等法院已根据这些事实作出命令，要求卖方偿还购买价格（减去可退还的动产和交易股票的价值）。这是一个例子，它使用解除合同的衡平原则以及可用的补救措施，使当事人尽可能地恢复到合同前的状态。可以说，部分撤销允许在某些事实情况下采取更公正的方法。
采用英国的方法
有人争辩说，由于分析不完整和对Amadio 中规定的原则的误用，Vadasz 的决定是错误的。 然而，有一种观点认为，英国的立场背离是合理的，特别是在澳大利亚的法律背景下，在该背景下，法规已经开始影响对 ACL 和相关法律下可用的衡平法补救措施的解释。高等法院明确拒绝了英国法院所采取的方法，即撤销合同是一个“全有或全无的过程”。[25] 然而，这一结论是在明确参考《贸易惯例法》和《合同审查法》的情况下得出的。这种推理在学术界一直存在争议，尤其是高等法院是否应该在其推理中对法规给予如此重视。
此外，该案承认不合情理可以通过两种方式发挥作用。首先证明搁置交易是正当的，其次可以防止一方获得对另一方的不正当利益。 可以说，这会导致更公正的结果，因为法院的自由裁量权不仅限于学说，而且是为了尽可能地恢复当事人的利益，即使不是通过与合同签订前相同的条款。这也承认希望撤销的一方在某些情况下也有不合情理的行为的可能性。为了理解英国普通法中的立场，有必要详细查看 TSB Bank Plv v Camfield [27] 以及拒绝部分撤销所采用的推理。该案涉及一家银行，该银行未能确保企业主的妻子获得独立的法律建议。问题是妻子是否有权根据丈夫的诱使解除她的责任，如果她是担保人的话，她的责任范围是多少。
本案依据的英国权威认为，以诱导为基础部分撤销合同的概念是“难以捉摸的”。同样，这反映了“除非”的概念，如果没有另一方的虚假陈述或欺诈行为，受害方不会签订合同。[29]因此，衡平法补救措施能够实现原状恢复原状，就好像从来没有违反合同一样。然而，有人承认关于部分撤销的论点“很有趣”。在 Bank Melli Iran v Samadi-Rad 一案 中，当事人无法恢复到原来的地位，因为借款人不能在不出售婚房的情况下解除抵押贷款责任。在这种情况下，有人认为，公平应该灵活地将当事人恢复到原来的地位或基于“寻求公平的人必须做到公平”的格言。然而，最终该判决被否决，以支持上述的权威。
Vadasz 案中部分解除合同的一个竞争特征是，它应该被视为合同法的一部分，基于意图而非公平的恢复原状原则。[33] 这是一种处理部分撤销所遇到的许多问题的观点，其中最重要的是它要求拒绝最初引起它的公平归还原则。这种立场的问题在于，它进一步巩固了普通法与衡平法和法定的归还立场之间的分离。有人可能会争辩说，在英国，这是其商法计划中的一个重要优先事项。然而，澳大利亚的情况发展非常不同，我们与公平原则和补救措施的关系也同样不同。虽然这两个职位显然都有好处，但最终Vadasz 的决定是最适合澳大利亚法律环境的决定。
衡山路律师给出结论
很明显，部分撤销的学说与严格公平的学说和原则并不一致。最值得注意的是，补救措施与恢复原状原则的不相容性已被证明在该法律领域既存在问题又造成不确定性。然而，与其像英国所做的那样拒绝制定有用且通常是必要的部分撤销的补救措施，不如采用一种新的方法来处理公平和法规的相互作用。这种方法将允许在普通法和立法中同时制定更灵活的补救措施。虽然在许多情况下，这种动态指导不是制定法规的合适方法，但在确定性和有效性都至关重要的商法领域，它是最好的方法。只能希望这一政策目标与澳大利亚法院的做法之间的联系能够在未来的裁决中得到更好、更充分的阐述。