设想：约克赛马场将于 2014 年 10 月 10 日、11 日和 12 日举办皇家赛马会议。由于比赛会吸引比平时更多的人群，约克赛马场与Buildanything Ltd（“Buildanything”）签约，让他们在靠近河流的地方建造一个新停车场。作为合同的一部分，Buildanything 需要重新铺设并拓宽通往当前停车场的现有通道，然后通往拟议的新停车场。新停车场将于 2014 年 10 月 8 日竣工。约克赛马场于 2014 年 9 月 8 日之前支付了 60,000 英镑的押金，其余 100,000 英镑于 2014 年 10 月 8 日支付。
约克赛马场决定在皇家赛马会议之前更换看台上的座位。因此，他们与 Seating Ltd 签订合同，要求他们在 9 月 30 日之前更换 A 展台和 B 展台的所有座位，总费用为 30,000 英镑。Seating Ltd 低估了他们更换所有座椅所需的时间，当他们于 9 月 30 日离职时，一些座椅安装不当。Seating Ltd 向约克赛马场索赔 30,000 英镑。罗宾逊先生以 5,000 英镑的价格将他在约克的房子出租给琼斯小姐参加为期 3 天的皇家赛马会。琼斯小姐在与罗宾逊先生签订合同时支付了 2,000 英镑的押金，余额于 2014 年 10 月 10 日到期。
2014 年 10 月 2 日、3 日和 4 日，约克遭遇了异常大雨。低洼的赛马场被洪水淹没，因此皇家赛马会议不得不取消。它无法重新安排。新停车场正在施工的区域完全被水淹没，大部分已完成的工作被河水冲走。该地区不再适合任何开发。Buildanything 正在索取他们所说的应付款项的余额。他们说，他们安装新停车场和改善通道的人工成本高达 40,000 英镑，他们希望从约克赛马场恢复过来。琼斯小姐已通知罗宾逊先生，由于皇家赛马会议已取消，她不再想留在他在约克的家中。解释相关法律并告知约克赛马场他们对 Buildanything and Seating Ltd 的责任。还建议罗宾逊先生寻求从琼斯小姐那里收回 3,000 英镑的余额。
衡山路律师该情景与受挫原则有关，并询问是否可以基于当事方不再可能履行其在合同项下的义务而撤销合同。1法院对受挫原则的使用施加了严格的限制，只有在履行“将使其与合同所承诺的完全不同”的情况下才允许使用。2考虑到这一点，每份合同都将根据它们是否属于落空原则进行评估，从而使当事方有权避免其规定，或者它们是否仍然能够履行。如果当事方无法使用受挫原则，则将对可能可用的替代合同补救措施进行评估。评估将处理与约克赛马场签订的两份合同，即停车场的建设和与“Buildanything”相邻道路的改善；以及与Seating Ltd 更换体育场的椅子。此外，还将评估Robinson 先生和Jones 小姐之间的Robinson 先生房屋租赁合同。
在 Buildanything 完成停车场之前，停车场被洪水淹没，洪水的结果意味着该地区不能再用作停车场。根据合同，约克赛马场有义务在9 月8日之前支付总计 60,000 英镑的工程押金，从现有信息来看，这笔押金似乎已经完成。受挫原则仅适用于合同不再具有实际履行能力的最特殊情况。3因此，该原则不适用于合同变得不利于双方履行的情况。4双方签订的确切合同条款的细节有限，因此为了确定双方的权利和义务，假设没有不可抗力条款可以确定双方在以下情况下的义务他们无法控制的事件。
本案似乎可以适用受挫原则，从而使“Buildanything”和约克赛马场能够避免进一步履行合同。其原因是由于停车场已被完全摧毁，合同无法再实际履行。领先的案例是 Taylor v Caldwell，其中音乐厅在音乐会前两天被摧毁，双方有权将合同视为受挫。6尽管如此，请注意，在建筑合同中，建筑商通常会承担风险，直到建筑合同完成。7因此，如果建筑在完工前被毁坏，如果没有其他合同条款，建筑商通常有责任在不增加额外费用的情况下进行重建。在这方面，法院在新建筑工程和对现有工程的修改之间做出了奇怪的区分，即受挫原则仅适用于后一个例子。8这种情况下的停车场是新的，尽管它是在对现有开发项目进行修改的同时建造的。然而，有人争辩说，停车场不能再建在合同地点的事实肯定会使合同与双方约定的完全不同。9由于这些原因，受挫原则很可能适用于本案。
值得注意的是，根据最初的合同，Buildanything 有权在工程完成后再获得 100,000 英镑，并且似乎已经向他们支付了 60,000 英镑的押金。当合同因无法再履行而被搁置时，合同双方必须退还已支付的所有定金，并预计不再根据合同支付任何款项。10在这种情况下，值得注意的是，Buildanything 在洪水发生之前就已经开始施工，因此产生了 40,000 英镑的成本。1943 年《法律改革（受挫合同）法》对在受挫事件之前发生的费用做出了一些规定。第 1(2) 条规定应偿还任何预付款，这表明应退还最初支付给 Buildanything 的 60,000 英镑。11然而，该规定要求法院确定是否可以索赔费用，如果成功，法院将确定可以索赔的金额。12Buildanything 可能会保留所产生的 40,000 英镑费用，从而退回迄今为止支付的 60,000 英镑中的 20,000 英镑。然而，法院将如何就可收回的费用作出裁决并不简单。在 Gamerco SA 诉 ICM / Fair Warning Agency 中，法院在拒绝被告的费用索赔时，评估了原告所遭受的损失以超过被告所承担的费用。131943 年《法律改革（合同受挫）法》第 2(4) 条的规定可以帮助 Buildanything 索赔超过 40,000 英镑的费用。本节适用于可以将合同的一部分与待履行的剩余合同分开的情况。现有停车场的道路拓宽和重铺路面可能与新停车场的建设分开。如果是这种情况，那么 Buildanything 将有权获得该部分合同项下的应付款项，这可能超过所产生的 40,000 英镑费用。
Seating Ltd 在洪水之前履行了他们的合同，衡山路律师从现有信息来看，洪水似乎没有影响他们完成的工作。虽然这些座位是为“皇家赛马会”等特定赛事建造的，但值得注意的是，该座位仍可用于未来的赛马会。取消单个事件不会使合同受挫。15在 National Carriers 案中，法院裁定，将通往租赁房屋的唯一通道关闭 20 个月并不会影响剩余的四年租约。16此外，该座位不太可能只为皇家赛马会议安装并会在赛事结束后拆除。因此，合同的目的仍然有效，不会被视为受挫。由于这些原因，约克赛马场不可能声称合同落空了。
座椅安装不当的事实反映了合同下的性能缺陷，这代表了违约。17合同的缺陷履行可能是由于已提供给 Seating Ltd 的座椅缺陷造成的，但在这种情况下，Seating Ltd 将被视为对其安装的椅子负有严格责任。18约克赛马场将能够针对违约采取的行动将取决于座椅的质量及其安装是否构成合同的有条件条款或仅代表保修条款。违反条件将使受害方有权终止合同。条件被描述为进入合同核心的合同条款，或者是双方指定的条件。19本案中的合同由Seating Ltd 履行，但履行质量较差。在这种情况下，作为海滩的情况下，与安装不当的座椅有关的有缺陷的性能不太可能足以构成违反条件。因此，约克赛马场将无法因违约而终止合同。因此，有缺陷的性能仅代表对保证人的违反，使约克赛马场有权因违反而获得损害赔偿。
据说损害赔偿反映了受害方因违约而遭受的损失。20在这方面，York Racecourse 可能有权从 Seating Ltd 的合同款项中扣留修复缺陷所需的资金，因为这将使他们恢复到如果合同正确履行时的状态。21虽然可以争辩说 Phillips v Ward 未能允许修复缺陷，但这是因为它会使当事方处于比履行合同时更好的位置。因此，它可以与与提供新座位有关的当前事实区分开来。22如果约克赛马场未能支付合同规定的款项，将违反合同条件。避免争议通常被认为在最小化成本方面更可取，因此约克赛马场应向 Seating Ltd 确定违规行为，并要求他们纠正缺陷。如果 Seating Ltd 未能完成补救措施，则约克赛马场将有权从合同付款中扣留足够的款项以修复缺陷。考虑到皇家赛马会议取消的情况，不太可能遭受进一步的损失。如果使用了有缺陷的座位导致受伤或会议上没有座位，那么约克赛马场也有可能对这些损失提出索赔。
受挫原则的一般原则是，如果合同仍然能够履行，则不会被视为受挫。24值得注意的是，房子的租金是在比赛的三天内进行的，然而，没有详细说明租金取决于比赛的进行。25也没有关于如果比赛会议被取消会发生什么的任何细节，因为这将使双方更清楚地了解合同项下的权利和义务。根据现有信息，该房屋仍可居住，因此预计丽莎和罗宾逊先生将履行各自在合同下的义务。值得注意的是，Lisa 已根据合同支付了 2,000 英镑的押金，该押金将不予退还。Lisa 仍需支付合同规定的 1,000 英镑。Robinson 先生将有义务在原定举行比赛的三天内提供进入房屋的通道。赛马会可能已经取消，但丽莎在这三天内仍然可以享受房子的供应，因此合同不会落空。然而，完全有可能洪水也影响了房子，因为它靠近马场。如果由于洪水而无法进入房屋，或者房屋本身已被洪水淹没，则可以将合同视为受挫。在这种情况下，罗宾逊先生将被要求退还押金，丽莎将免除她在合同下的义务。
除了最特殊的情况外，法院不愿意允许在所有情况下使用受挫原则。在这种情况下，由于履行的性质使合同与双方最初的意图不同，因此被认为不再可能履行合同。在讨论的三份合同中，只有一份可能被视为受挫。Buildanything 合同承认合同各方遭受的损失，并确定现实是在受挫原则下没有赢家。许多公司，尤其是建筑承包商，在他们的合同中加入了不可抗力条款，以确定当发生不可预见的事件时双方的义务。尽管如此，这些条款的复杂性以及无法定义每一个潜在的意外事件往往意味着这些条款无法经得起法院的审查。法院通常也不愿意解除合同，并倾向于在任何一方违约的情况下要求双方索赔。衡山路律师