议会至上是英国宪法的基本原则之一，是法律体系的基础，并赋予议会最终立法权。Dicey 将宪法的这一支柱概括为“制定或取消任何法律的权利……并且……英格兰法律不承认任何个人或机构有权推翻或搁置议会立法”。[ 1] 然而，这种传统的至高无上的概念随着欧盟（EU）的加入而大大削弱，似乎改变了英国宪法内的权力平衡。可以争辩说，议会至上现在只是在理论上是绝对的，不再类似于传统的 Diceyan 概念。事实上，很可能欧盟的成员身份，随着普通法的发展和 1998 年人权法案的出台，不仅削弱了议会的至高地位，而且完全摧毁了议会的至高无上的地位。上海市徐汇区律所排名
欧洲法院 (ECJ) 的判例法似乎证实了议会至高无上的衰落，有利于更协调的欧洲主权合并。这个想法首先在 Van Gend En Loos [ 2 ] 中阐明，在 Costa v ENEL [ 3 ] 中得到澄清，其中确认“成员国限制了他们的主权权利，尽管在有限的领域内，已经创建了一套法律，对国民和他们自己都具有约束力”。[ 4 ] 法院的措辞似乎暗示了彻底的权力转移，而不是授权或临时借用，反映了这样一种观点，即欧盟的成员身份确实削弱了，如果没有摧毁，议会的至高无上。在 Simmenthal 诉意大利财政部长等判决中重复[5 ] ，在欧洲法院声明欧盟法律直接优先于现有和随后的冲突法律的情况下，欧盟法律至上原则已成为欧洲体系的基本支柱。至少根据欧洲法院的说法，议会至上已被欧洲立法至上所取代。
1972 年欧洲共同体法案 (ECA) 的条款对于分析欧盟法律秩序至关重要。第 2(4) 条规定，必须阅读所有法规，无论是否已经颁布或尚未颁布，并使其与欧盟法律的可执行原则一致，并且第 3(1) 条将欧洲法院的决定提升为对所有英国法院具有约束力的先例和法庭。虽然有观点认为，欧盟的至高无上是建立在可以通过简单多数票废除的国内法的基础上的，但这并没有考虑到废除的实际困难。此外，主权因欧洲条约的压倒性范围和广度而削弱，例如马斯特里赫特条约（1992 年），这些条约不断被阿姆斯特丹尼斯条约修订，最近又被 2009 年里斯本条约修订。
ECA 在国内领域的应用，特别是在欧盟与国家法律之间的冲突方面，挑战了议会主权的传统观念。在 Factortame (No.2) [ 6 ] 中，上议院断然接受欧盟法律至高无上的地位，并反对与当时的欧共体法律直接冲突的 1988 年商船法。布里奇勋爵表示，“根据 1972 年法案的条款，英国法院在作出最终判决时，有责任推翻任何与任何可直接强制执行的国家法律规则相冲突的国家法律规则。共同体法规则”。[ 7 ]
这似乎破坏了任何可能存在的议会至上的概念，正如欧洲法院所说，强调欧盟法律至高无上。事实上，这一声明的影响被认为是“革命性的”[ 8] 韦德，他认为布里奇勋爵的声明暗指议会通过 ECA 成功约束其继任者这一事实。传统理论认为，任何议会法案都可以通过被视为凌驾于任何不一致的条款来暗示废除较早的法案。然而，这一判决似乎强调的是，议会是有约束力的，欧盟至高无上，而不是议会至上，现在支撑着立法体系。对韦德来说，议会至上最终是司法承认的“政治事实”，本案的决定是通过司法承认欧盟在政治上采用最高立法权的法律革命。
试图解释该决定的实际现实似乎是为了保留议会主权的想法而做出的绝望尝试。有人争辩说，由于 1988 年商船法与欧共体法律没有直接冲突，因此，法院并未废除议会法案，而只是根据条约义务解释该法案。由 Diplock 勋爵在 Garland v British Rail Engineering [ 9 ]案中提出，该概念试图保留议会至上的理念，但并没有令人信服。只有议会通过故意违反欧盟法律进行真正和直接的挑战，才能揭示法院对议会至上概念的态度 [ 10]]。然而，在这种情况下，丹宁勋爵在麦卡锡诉史密斯案 [ 11 ]中所采取的观点不太可能被接受。他认为法院有义务适用国内法而不是欧洲法的论点没有考虑到欧盟一体化的实际情况。
Laws LJ 在 Thoburn v Sunderland City Council [ 12 ]案中的决定，从另一个角度解释了 Factortame (No.2) [ 13 ] 的判决。Laws LJ 远非破坏议会至上，而是认为该判决保留了议会明确废除 1972 年法案的权力。为了做到这一点，他概述了一套新的不能默示废除的所谓“宪法法规”，其中包括 ECA。在这样做时，名义上的至高无上被归还给议会。然而，在实践中，该判决仅仅是意识到欧盟成员资格确实削弱了议会至上的传统观念，尽管 LJ 法律坚持认为“议会拥有主权，议会不能放弃其主权”。[ 14] 尽管有人可能会争辩说“只要 1972 年的法案保留在法规书中，作为议会的代表；欧洲的法律不是高级法律，因为它暂时对议会权力设定的限制是议会本身的恩典”[ 15 ] 这是一个谬论。与欧盟的实际和政治整合使得 ECA 无法废除，因此，如果您接受韦德的理论，即议会至上只是“政治事实”，那么议会至上的最终概念就消失了。
尽管相对于英国法律而言，议会可以被认为是至高无上的，但大量并非源自英国的法律现在构成了我们法律体系的关键要素。这一论点包含在艾伦概述的新的至高无上的概念中，他说他“更喜欢‘立法至上’这个词，这意味着议会是英国法律秩序中的最高立法机构”。[ 16 ] 这种理论解释通过划定英国和欧盟法律现在占据的不同影响范围，提出了判例法中表达的不同态度。在评论 Thoburn [ 17 ]的决定时，Allan 继续强调“英国法律秩序的持续主权和独立保持不变”。[ 18] 结合他的其他评论，这有助于保留英国法律中议会至上的概念，但承认在实践中欧盟法律至高无上。这种分析概括了一种中间立场，即议会至上的地位不再被表达为绝对的，但其作为宪法支柱的作用还没有完全准备好放弃。[ 19 ]
欧盟的成员身份也有助于通过 1998 年人权法，将欧洲人权公约纳入国内法。尽管有人声称“精心起草的 1998 年法案保留了议会主权的原则”[ 20] ，法院根据该法第 3 条作出不相容声明的能力似乎与这一论点相矛盾。该条款允许国内法官确定国家法律是否符合该法案（以及相关的欧洲公约），并在违反其规定时宣布该法律不兼容。这再次凸显了外部因素对议会至高无上的影响。现在，议会可以制定和取消它选择的任何法律，只要它符合人权法——这几乎不是至高无上的典型例子。
最近几个月，议会至上的想法再次成为宪法学界讨论的焦点。[ 21 ] 随着欧盟法案通过议会，议会至上的存在与欧盟法律秩序相关受到质疑。由于欧盟法案的第 18 条被吹捧为包含议会至上条款 [ 22 ] ，威廉黑格辩称该条款“确认并肯定了欧盟法律在该国的立场仅因议会法案的权威而得到承认。 ”。[ 23] 尽管欧盟成员资格可能被视为削弱或破坏了议会至高无上的地位，但很明显，正在制定恢复它的计划。然而，有人想知道，这是否只是证实了这样一种现状，即议会确实可以明确废除 ECA 并将自己从欧盟中移除，而不会对欧盟法律秩序的至高无上产生实际影响。判例法已经清楚地表明了这一点，但值得注意的是，拟议条款未能做到的是寻求重组目前存在的法律秩序的层次结构。
总之，很明显，随着加入欧盟，议会至高无上的地位被削弱到几乎被摧毁。Dicey 所拥护的传统观念早已被 ECA 以及欧洲法院和上议院确认欧盟法律秩序至高无上地位的判决所粉碎。然而，剩下的是一个概念性的概念，那些仍然坚持议会至上的人拼命保留。事实上，欧盟法案草案也强调了这一点。然而，试图坚持议会至上的幻象实际上对它没有任何帮助，因为曾经是我们宪法的支柱的东西已经不复存在了。正视 ECA 和欧洲法律秩序的实际现实可能需要时间，但一旦得到充分认可，很明显，尽管“根据英国法律，任何人都无权推翻或搁置法规……但英国法律不再是唯一适用于英格兰的法律”。[24 ] 时代变了，很明显，加入欧盟确实削弱了议会的至高无上的地位。