上海徐汇区律师事务所排名

　　联合国宪章

　　联合国宪章的主要职责是维护和平与安全、尊重主权、不干涉和人权。如果 A 国侵犯 B 国公民在其本国的人权，则 A 国违反了第 55 条。但是，如果 A 国干预 B 国，则她违反了《联合国宪章》第 2 条第 4 款或第2 (7) 干涉B国内政。要了解《联合国宪章》是否允许或禁止人道主义干预，首先简要解释某些概念可能很重要——主权、不干涉和人权的概念。上海徐汇区律师事务所排名

　　尊重主权

　　尊重他国主权的概念出现在习惯国际法和联合国宪章中。因此，国家有权行使和管理自己的内政，不受其他国家或国际组织的干涉。许多学者一致认为，在伟大的威斯特伐利亚条约（Treaty of Westphalia）之后，主权概念对现代国际法产生了很大影响，该条约规定罗马天主教和新教人民应该享有平等的权利。1849 年法国最高法院坚持认为，“……一个国家的相互独立是最受普遍尊重的国际法原则之一”，这是在国际习惯法方面尊重国家主权的另一个例子。

　　根据联合国宪章，任何国家都有权在其境内行使和管理其全部管辖权。此外，第二条第七款规定，每个主权国家都必须尊重其他主权国家，任何国家都无权干涉他国内政。

　　不干预原则

　　管辖国际法中使用武力的规则和不干涉的要求，是由《联合国宪章》形成的。《联合国宪章》第 2 条第 4 款规定：

　　“所有会员国在其国际关系中应避免以武力威胁或使用武力破坏任何国家的领土完整或政治独立，或以任何其他不符合联合国宗旨的方式”

　　除了《联合国宪章》第 2 条第 4 款之外，还有另外两条专门针对防止使用武力的条款。第 2 条第 3 款规定；“所有成员应以和平方式解决其国际争端……”，第 2 条第 7 款规定，“所有国家都应尊重所有其他仅影响其内部事务的决定”。

　　然而，《联合国宪章》规定了使用武力的两个例外。第一个例外是第 51 条，该条规定，如果对她进行武装攻击，国家有权使用权力进行自卫。第二个例外是《联合国宪章》第四十二条规定，如果需要恢复或维护国际安全与和平，安理会有权通过陆、空或海上力量干预任何国家。

　　强调人权

　　联合国第 55 条明确规定，联合国应在所有国家增加和传播对人权的尊重，并确保他们的基本自由。

　　第二个是第56条，它规定所有成员都应做出承诺，帮助联合国组织实现第55条的目标。 学者们对本文中的“承诺”一词争论不休，即它是法律义务还是仅仅是一种义务。道德的。但是，可以说这是一项法律义务，因为“质押”一词本身就是一项法律要求。

　　这里可能出现的主要问题是，当每种文化都彼此不同时，联合国如何传播人权和自由？

　　联合国试图通过非常笼统地看待人权概念来解决这个问题。此外，它试图从一个国家转移到另一个国家，以尽可能地保护和传播人权。

　　联合国宪章下的人道主义干预

　　《联合国宪章》规定的人道主义干预的合法性是一个有争议的问题。一些学者认为这是合法的，而另一些则认为不合法。

　　文本论证

　　根据《维也纳条约法公约》，“条约应按照条约条款在其上下文中所赋予的通常含义并根据其目的和宗旨，善意解释”。为什么必须真诚地接受联合国宪章，因为它是一项条约。

　　古典主义者的诚信观

　　古典主义团体认为，根据联合国宪章，人道主义干预的权利不存在。此外，他们声称《联合国宪章》仅规定了禁止使用武力的例外情况。第一个例外是在自卫情况下使用武力。第二个例外是经安全理事会授权采取了强制措施的行动。此外，如果人道主义干预是《联合国宪章》的第三个例外，那为什么宪章中没有表述呢？为什么它规定禁止出于人道主义目的干预另一个主权国家？

　　禁止使用武力的另一个原因依赖于大会对“侵略”的定义，即“一国使用武力侵犯另一国的主权、领土完整或政治独立......任何性质，无论是政治、经济、军事还是其他方面，都可以作为侵略的理由”。根据莫迪博·奥克兰的说法，大会对“侵略”的定义明确表示，没有其他理由对另一个国家进行干预，例如人道主义干预。

　　古典主义者还争辩说，《联合国宪章》禁止所有类型的单方面使用武力。同样，当它允许其他国家在自卫情况下使用武力时，它也对其进行了限制。首先，每个国家如果在自卫情况下使用武力，都必须直接通知安理会。其次，在安理会对武装行动采取措施后，自卫权就结束了。然而，如果种族隔离是唯一的问题，那么使用武力是可能的。

　　现实主义者的诚信观

　　人道主义干预的主要原因是帮助其他有需要的人。许多学者因为他们对局势的情感感受而将人道主义干预合法化，例如 Arthur Leff 教授和 Reisman 教授。

　　可以说，人道主义干预是一项持续的国家权利。根据 Thomases 的说法，有两个要点使人道主义干预成为国家的合法权利。第一点是人道主义干预行动不损害领土完整，不影响国家独立。其次，如果把自卫的概念作为一个延伸，那么在这个概念下，为了保护其他民族的人民而进行的干预是被允许的。赖斯曼教授强烈同意这一理由，并表示如果仔细阅读第 2 条第 4 款，似乎没有禁止使用武力，而是禁止为特定非法目的使用武力。

　　此外，如果存在可能导致和平威胁的侵犯人权的暴力行为，那么根据第 2 条第 7 款，在这种情况下进行人道主义干预是一项合法权利。

　　文本论证摘要

　　双方都给出了可靠的论据。然而，双方都没有回答《联合国宪章》是否允许或禁止人道主义干预的问题。

　　意图参数

　　在善意论证之后，古典主义和现实主义团体继续考虑意图论证以支持他们的观点。

　　古典主义者的意图观

　　首先，他们认为《联合国宪章》的主要目标之一是在世界范围内实现和平，这是禁止人道主义干预的主要原因。而且，如果使用武力合法化，那也违背了正义的利益。

　　其次，《联合国宪章》规定，主要原因是要制定一个将战争最小化的计划，而不是制造更多的战争。此外，它的建立是为了禁止世界上的任何邪恶行为或侵略。

　　第三，他们还争论了联合国宪章中使用的语言。

　　使用“保护”一词可能被解释为超出联合国的意思或意图，而使用“促进”一词意味着各国不能将其解释为允许他们使用武力。

　　(b) 现实主义者的意图观

　　现实主义者通过检查三个方面来支持他们关于意图的论点。

　　人权条款的意图

　　现实主义者认为，《联合国宪章》的人权条款被迫为所有人提供平等权利。根据劳特派特的说法，尊重人权是每个国家的法律义务。他还表示，在联合国宪章中使用“促进”一词是创始人的失误。另一个支持点是人权受到保护，仅仅通过联合国宪章。这就是为什么应该认真对待人权的提供的主要原因。

　　人权和第 2 (7) 条

　　一些学者认为，第 2 条第 7 款禁止干预第三国或任何国家的国内管辖以尽量减少基于人权的暴力。

　　然而，现实主义者的小组不同意并且认为不同。他们争辩说，当今所有国家都有人权方面的义务。因此，在一国国内管辖范围内发生的任何与人权有关的暴力行为，都赋予了另一国干预该国内政以保护人权的权利。

　　此外，他们还争辩说，第 2 条第 7 款禁止经济及社会理事会就任何国内管辖范围内的任何事项提供任何建议。但是，并不禁止安全理事会出于人道主义目的进行干预。

　　最后，许多学者一致认为，在一国国内管辖范围内发生的任何人权暴力行为都是国际事务，而不是国内事务。

　　人权和第 2(4) 条

　　现实主义者支持他们的观点，他们说第 2 条第 4 款中使用的短语似乎禁止改变国家边界或通过武力最大限度地减少其独立性。但是，它允许出于人道主义目的进行干预。

　　此外，根据特森的说法，如果联合国宪章的创始人考虑过人道主义干预，他们肯定会允许的。

　　意图参数摘要

　　要知道《联合国宪章》的确切意图是什么，几乎是不可能的，因为它是由一大群人建立的。而且，很明显，在制定联合国宪章时，各方的意图是制止人权暴力和侵略。

　　政策论证

　　看来《联合国宪章》的条款并没有明确人道主义干预的合法性。因此，古典主义者和现实主义者已经转向政策论证来支持他们的观点。

　　古典主义者的滥用论据与现实主义者的回应

　　古典主义者认为，允许出于人道主义目的进行干预在理论上可能很容易，但在实践中却太危险了。此外，允许人道主义干预可以让强国有机会为了自己的利益干预弱国，但要戴上人道主义面纱。

　　然而，现实主义者对古典主义者的论点有两种回应。

　　首先，他们指出，问题是联合国必须解决的问题，而不是解决方案。例如，在美国，犯罪已经失控，许多警察都在防止犯罪的面纱下掩盖他们滥用职权的行为。根据古典主义者的论点，警察的人数必须减少，因为他们滥用权力。而解决方案是创建一个有效的系统，试图在不消除解决方案的情况下根除问题。

　　其次，说禁止使用武力，即使是以人道主义干预的形式，将提供更安全的生活，然后允许它可能不是真的。例如，在某些情况下可能会出现问题，需要干预才能使整个情况受益并解决问题。