所涉的问题是，警方在男子南约克郡的白色V警察局长，应该有自己对这个概念的精神伤害，这将是对精神伤害法律的渐进发展要求中获得了成功。反过来，答案取决于对精神伤害法的批判性分析及其在南约克郡怀特 V 首席警官（怀特）案中的发展。上海徐汇区律师事务所在哪里
要回答手头一个问题必须发挥一探究竟到南约克郡＃白色V警长的情况下的事实（[1999] 2 AC此出现的希尔斯堡惨案，凡在1989年4月，95人死亡的出来，超过400人受伤当地警方允许观众人群数量过多为希尔斯堡球场。原告是警察谁要求赔偿他们遭受其在希尔斯堡惨案直接参与的结果精神伤害，是人们的文学粉碎。五协助受伤，力求确保六个索赔人的，那些离开地面没有进一步的危险。第六个原告是在在太平间的责任。请注意，没有人员暴露于身体伤害的任何人身危险。上诉法院认为由2-1认为谁是目前在地面本身的警察不得不对精神伤害的侵权索赔，但没有谁是在太平间的官员。
上诉在这种情况下，法院没有通过遵循先例原则遵守，为南约克郡＃阿尔科克V警长的情况下（[1992] 1 AC 310）的事实将在后面讨论，其中上议院否认申请人任何损害为希尔斯堡惨案。请注意，上诉法院将已被事实阿尔科克，索赔人是受害者的亲属，不得不在灾难中没有参与的影响。然而在白色的手索赔者谁直接参与灾难（除非是谁在太平间一名军官），并可以被归类为救援警察。基于上述原因以及其他任何最著名法院如上诉，决定不跟随在阿尔科克先例集。
上诉法院的判决，警官（除了一个）可以声称挑起阿尔科克的许多索赔人谁被剥夺了相同的。当案发上议院的大法官推翻了下级法院的判决，并公开承认，这将是不能接受的，同时拒绝任何解药兄弟姐妹谁看到他们的亲人死惊人，＃要补偿的警察（[1999] 1所有ER 1在48％霍夫曼主）。
现在，让我们重点考虑的问题，为什么上议院拒绝白色索赔？首先，上议院以 4 比 1 的多数认为索赔人不是主要受害者。至于由索赔人，这是雇主的责任，以安全防范的人身受伤员工不是由上议院接受的第一个参数。索赔人休息的基础上，他们与警察局长的关系类似于雇佣合同上他们的论点。这也就是不被接受的大法官和大法官认为，索赔人的立场是不超过正常的旁观者更好的关于就凭借关系的精神伤害的起诉。不过上议院也认识到，雇主拖欠绝对注意义务的员工在那里的负担一些工作负载，并给出可以预见，这将导致应激相关的疾病＃（沃克v诺森伯兰郡议会[1995] 1 所有 ER 737 事实：雇员，一名社会服务经理因工作超负荷而精神崩溃。他在雇主承诺给他一些额外帮助后返回工作。承诺被打破，结果经理遭遇在短短六个月二次击穿，这永久禁用工作了。握着他的雇主是第二击穿的后果承担责任。）。在白上议院认为它是精神伤害，而不仅仅是苦恼的形式，即一个由雇主的行为没有上升到员工，而是由第三方的惨痛经历，那么员工举行的二次受害者。以白色为主，虽然警察非常密切地做见证的事件，但他们缺乏关系的接近，这意味着他们没有爱和感情的对受害者的紧密联系。
徐汇区律师事务所在哪里？"title="上海徐汇区律师事务所在哪里？" />
在入主后，索赔人还辩称，他们被拖欠的注意义务作为救助者。这也被上议院拒绝，并坚持认为救援人员还需要满足某些条件，例如处于身体危险区域或作为次要受害者的足够条件。
应当指出的是，之前在白色的决定，在哪里救助者可能在侵权精神病的危害行为的法律是不同的。在海恩斯V哈伍德＃（[1935] 1 KB 146）的情况下，它被认为救助者可以要求物理伤害他缺点。事实是该索赔人是警察谁在繁忙的街道，在那里，他发现被告马附有下来街上一辆面包车值班。他最终阻止了它，但仍受了伤。认为，申诉人（警官）进行补偿。那么问题出现在海恩斯的原则是否可以适用于精神伤害为好。这一原则在海恩斯被改编在查德维克V英国运输委员会＃（[1967] 1 WLR 912）的情况。事实是，该索赔人是在铁路灾难现场的志愿者帮助和遭受精神创伤的结果。在这里，法院批准了精神伤害＃索赔（Chadwick的情况下被视为基础，索赔人一直在人身危险从飞机残骸的崩溃，即使法官发现，这是经验的可怕性质，而上正确决定不是恐惧自己，也影响了他。）。白色，在上议院裁定，救援人员只能要求，如果他是在危险的实际区域或满足列明阿尔科克的控制机制的情况下，这种立场变化。换句话说众议院对他所说的施救是要么让自己的主要受害者或受害者的二次下。在这里，法院批准了精神伤害＃索赔（Chadwick的情况下被视为基础，索赔人一直在人身危险从飞机残骸的崩溃，即使法官发现，这是经验的可怕性质，而上正确决定不是恐惧自己，也影响了他。）。白色，在上议院裁定，救援人员只能要求，如果他是在危险的实际区域或满足列明阿尔科克的控制机制的情况下，这种立场变化。换句话说众议院对他所说的施救是要么让自己的主要受害者或受害者的二次下。在这里，法院批准了精神伤害＃索赔（Chadwick的情况下被视为基础，索赔人一直在人身危险从飞机残骸的崩溃，即使法官发现，这是经验的可怕性质，而上正确决定不是恐惧自己，也影响了他。）。白色，在上议院裁定，救援人员只能要求，如果他是在危险的实际区域或满足列明阿尔科克的控制机制的情况下，这种立场变化。换句话说众议院对他所说的施救是要么让自己的主要受害者或受害者的二次下。
霍夫曼勋爵在他的怀特演讲中指出了他认为不应允许救援人员在没有任何身体危险并遭受精神伤害的情况下就精神伤害提出索赔的两个原因。“不太重要的原因是我提到的定义问题。将自己置于身体伤害危险之中的救援人员的概念很容易理解。但是，一旦将这个概念扩展到包括提供帮助的其他人，他们和旁观者之间的界限就变得难以精确划定…… 但更重要的原因是不扩大法律，在我看来，结果是相当不可接受的……这样的扩大对于普通人来说是不可接受的，因为（虽然他可能不会这样说）这会触犯他的观念分配正义。他会认为在一类索赔人和另一类索赔人之间是不公平的，充其量不会对同类案件进行同样的处理，更糟的是偏爱较不值得的人反对更值得的人“#（在 510 in White V Chief Constable of South Yorkshire [1999] 2交流）。根据霍夫曼勋爵的说法，第一个原因是，如果法律被延长，法律如何划清界限并区分哪些是真正的救援者和所有索赔人（提供帮助的旁观者）。按照霍夫曼勋爵的想法，他认为，如果延长关税，那么不仅救援人员会要求赔偿。霍夫曼勋爵提出的第二点是，他认为将责任扩大到救援人员，将违背分配正义的概念。霍夫曼勋爵将其解释为：一类索赔人对另一类索赔人是不公平的。
格里菲斯勋爵在这两点上都不同意，并建议可以根据每个案件的事实和霍夫曼勋爵的第二意见来确定定义问题，他解释说公众不会认为遭受精神伤害的进攻性救援人员得到赔偿. 然而，他接着说：“如果救援者没有身体危险，只有在特殊情况下，这种形式的精神伤害的人身伤害才会被预见，因为法律必须要求我们足够强大才能在事故中提供帮助。这是每天都会发生的事情，而不会遭受精神崩溃。但是，如果事故特别可怕，并且救援人员在事故发生后立即与受害者联系在一起，则可以合理预见救援人员将遭受精神伤害……。”#（465 in White V Chief Constable of South Yorkshire [1999] 2 AC）。格里菲斯勋爵想说的是，仅靠外部帮助不足以提出精神伤害索赔。他举的例子是，法律不允许在机动车路上协助事故的救援人员为他自己卷入的每一次事故索赔。但是救援人员如果目睹了特别可怕的事情或遇到了直接后果，他们可能会采取一些行动，然后他可能会以精神伤害为由提起诉讼。由于格里菲斯勋爵的强烈反对意见，上议院的大多数人认为，通过坚持认为仅遭受精神伤害的救援人员必须至少合理地预见身体伤害的危险（将自己置于身体危险的区域，即主要受害者） . 这可能很奇怪，
了解这一决定导致的困境非常重要。一方面是，如果义务延长，那么法院愿意将其延长到什么程度？它会打开防洪闸吗？其次是，它是否会导致其他类别的索赔人失去对司法系统的尊重，这种系统有利于一个类别而不是另一个类别。另一方面，如果救援人员不被允许，他们是否愿意继续担任救援人员？法院不允许救援人员提出索赔，是否阻止了闸门打开？作为精神伤害法的发展，是否应该允许警察获得赔偿？以上所有问题的答案，都可以从精神损害法的整体发展来看。
精神损伤可以定义为：“对神经系统的突然袭击”或“突然意识到可怕的事件，这会猛烈地激荡心灵”#（基思勋爵和奥利弗·阿尔科克五世南约克郡的首席警官 [1992] 1 AC 310). 众所周知，侵权法庭会受理对身体损害的索赔，但问题是精神伤害索赔是否也可能如此。历史上，精神伤害被称为神经休克。然而，上诉法院在 Atlia v British Gas Plc1 (1987 3 All ER 455, 462) 一案中作出裁决后，情况不再如此，该裁决指出应使用精神伤害代替神经休克。事实是，一名妇女看到她的房子被烧毁并因精神伤害而获得赔偿。神经休克这个词本身可能会产生误导，因为这意味着原告可以寻求损害赔偿，因为他们是由于被告的疏忽行为造成的。但是请注意，今天的索赔人不能仅仅因为悲伤和悲伤而提出索赔，而且正如 Hinz V Berry#([1970] QB 40.
传统上，法院一直不愿意给予任何补偿索赔的精神伤害，它被认为是侵权法的“灰色Area'2（第37页Ntroden侵权责任法，通过Vivenne Harpwood第7版）。法院给出合理的，这些要求是不允许的。最初，法院有区分真正的要求形式的欺骗性一个困难。他们还躲在“闸门”，说明允许这种权利将打开太多的闸门。这意味着，如果他们允许一个索赔人起诉并获得精神伤害的赔偿，那么很多人都会效仿。但是也有其法院使用的不承认精神伤害其他政策原因。大多数这些政策的原因是出在南约克郡＃白色V警司（[1999] 2 AC由斯泰恩主内衬 第 455 页，第 493 页）。其中之一是，悲伤和精神伤害之间的界限很难划分。建立精神伤害会本身就是一个障碍，因为它涉及雇用昂贵的专家作证。其次补偿本身可以作为一种威慑康复，这不是健康的申请人。第三，他表示，通过允许索赔精神伤害，它会提高阶层的人谁将会宣称（闸门）。第四，他指出，如果被告只是暂时失去了注意力，那么将责任扩大到被告是不成比例的。其次补偿本身可以作为一种威慑康复，这不是健康的申请人。第三，他表示，通过允许索赔精神伤害，它会提高阶层的人谁将会宣称（闸门）。第四，他说，责任延伸到被告不相称，他才不得不浓度的瞬间损失。其次补偿本身可以作为一种威慑康复，这不是健康的申请人。第三，他表示，通过允许索赔精神伤害，它会提高阶层的人谁将会宣称（闸门）。第四，他说，责任延伸到被告不相称，他才不得不浓度的瞬间损失。