关于我们

上海律师咨询
上海律师网 , 拥有近200人的律师团队,各领域均有资深律师坐镇 ,平均执业年限在5年以上 ,70%以上律师获得法律硕士学位。 根据案件专业特点指派对应部门承办,在跨专业领域的案件中多部门合作办理,有效提升办理疑难案件的综合能力;熟悉广州各法院诉讼程序,善于从众多实际判例中总结主审法官的判案思路。 获得优秀律师事务所、司法系统先进集体等多项荣誉称号。 电话: 400-9969-211 微信: 12871916 网址: www.s...

律师团队

上海律师咨询

律师团队

上海律师咨询

开庭辩护

上海律师咨询

律所荣誉

上海律师咨询

律所环境

上海律师咨询

律所环境

上海律师咨询

律所环境

宝山区律师

最新文章

随机文章

推荐文章

上海宝山律师排名

主页 > 宝山区律师 > 宝山律师排名 >

宝山区律师事务所咨询电话及公共信托学说的范围和历史

时间:2021-08-11 15:52 点击: 关键词:公共信托,宝山律师排名,宝山区律师事务所咨询电

  公共信托学说的范围和历史 宝山区律师事务所咨询电话

  该学说的历史可以追溯到罗马皇帝查士丁尼。查士丁尼大帝在其学院的第二卷中宣称:根据自然法则,这些东西是人类共有的——空气、流水、海洋,以及由此产生的海岸。因此,任何人都不得靠近海边。 [1]

  公共信托原则“基于这样一种观念,即公众对某些土地和资源拥有不可侵犯的权利,无论所有权如何”,“国家为公众保留对这些土地和资源的某些权利”。这种公共权利的概念有两个古老的基础。 [2] “首先,根据罗马法,空气、流水、海洋以及因此海岸'不是任何人的财产,而是所有人的财产。” “其次,早期的英国普通法规定,潮地的所有权有两个组成部分”:“国王的私有权可以转让,以及航行和捕鱼的公有权,由国王以不可转让的信托方式持有。公众”。[3]

  各种公共财产;包括河流、海岸和空气,都由政府托管,供公众不间断使用。君主不得将公众有权享有的公共信托财产秘密转让给任何私人当事方,如果这种转让在进行时会干扰广大公众的利益。[4]

  已采取一致努力将这一原则纳入保护一系列公共财产,如不可穿越的水域、公共土地和沙滩公园,并将其与公共和私人土地联系起来。加利福尼亚州最高法院在其著名的 Illinois Central RR Co. v Illinois 判决中扩大了公众信任的定义,将生态和美学考虑纳入其中。说公共信托原则并非没有公平的反对意见是不正确的。然而,尽管受到严厉批评,但它越来越多地与可持续发展、预防原则和生物多样性保护以及许多其他新的环境法原则相关联[5]。该学说将公众获得公共信托的权利与问责制的先决条件联系起来,同时对这些资源做出决定性的决定。此外,该学说不仅可用于保护公众免受规划法不当应用的影响,还可用于防止错误的环境影响评估。 [6]

  公信条与联合国

  联合国关于人类环境的斯德哥尔摩宣言清楚地表明了这一决定性命题:“地球的自然资源,包括空气、水、土地、动植物群,特别是自然系统的代表性样本,必须得到保护,以造福于当前的人类环境。和子孙后代,酌情通过精心规划或管理……“[7]

  该学说还可用于影响政策辩论和公共范围界定会议和听证会。通过这种影响,机构可以被迫证明他们的行为不会对环境造成破坏,以至于会导致公共资源的破坏。如果这些机构未能提供更环保的替代方案,则可以提起公共信托法律诉讼。此类行为往往会导致漫长而艰巨的法律诉讼,但幸运的是,这方面已经建立了许多重要的先例。

  A部分:美国和印度公共信托原则应用的比较分析

  理论上,与实践相反,宪法中有关环境的规定可能会带来广泛的后果。根据条款的编写方式,它可能涉及影响环境的任何数量的活动。本节的研究人员打算在美国法律体系的宪法和法律框架内对公共信任学说进行分析。 [8]

  第一部分——美国法律体系中的公共信托原则

  典型的美国公众信任原则的概念见于著名的伊利诺伊中央铁路公司诉伊利诺伊州案[9]“最高法院裁定伊利诺伊州授予密歇根湖下的土地所有权无效,因为它违反了该州的共同利益。法律公共信托义务。”[10] 在这种情况下,立法机关将密歇根湖下的土地授予了一家私人公司。几年后,立法机关重新考虑了拨款并废除了它。在州提起的宣布原授予无效的诉讼中,美国最高法院指出,授予中授予的土地所有权与州在土地上拥有的所有权不同……声明他们可能享有航行水域,进行贸易,并享有在那里捕鱼的自由,不受私人方面的阻碍或干扰。虽然法院没有禁止将信托土地处置给私人,但它指出,国家不能剥夺自己管理其有责任行使警察权力的整个地区的权力;将主要城市(芝加哥)的整个滨水区授予一家私营公司,实际上是放弃对航行的立法权。随后,马萨诸塞州等一些州的高等法院修改了该学说,以适应这些州普遍存在的公共资源的特殊地位和用途。 [11] 它指出,国家不能放弃管理其有责任行使警察权力的整个地区的权力;将主要城市(芝加哥)的整个滨水区授予一家私营公司,实际上是放弃对航行的立法权。随后,马萨诸塞州等一些州的高等法院修改了该学说,以适应这些州普遍存在的公共资源的特殊地位和用途。 [11] 它指出,国家不能放弃管理其有责任行使警察权力的整个地区的权力;将主要城市(芝加哥)的整个滨水区授予一家私营公司,实际上是放弃对航行的立法权。随后,马萨诸塞州等一些州的高等法院修改了该学说,以适应这些州普遍存在的公共资源的特殊地位和用途。 [11]

  然而,在 1970 年,约瑟夫·萨克斯教授提出该学说可以扩展并被公益性公民利用以提起环境诉讼[12],从而赋予该学说新的活力。任何限制或加重公众获取潜在自然资源的政府行为。” 自从他关于公共信托的初步工作发表以来,美国法院已应用该原则要求公众获取除通航水域和下方土地以外的各种资源,包括海滩的干沙区、河流附近的运输路线以及野生动物。[13]

  许多人还加入了“公众信任事业”,这表明该学说可能会扩展到野生动植物和公共土地等资源。然而,其他人对公共信任原则的复兴感到沮丧,批评它缺乏连贯的学说基础,未能反映当前的环境问题,需要一个具有可称为“亲环境偏见”的司法机构,因此是不民主的。[14]

  1.1 坚持国家宪法的教义

  在伊利诺伊州的决定以及由此而产生的普遍流行之后,美国许多处理环境保护的州宪法条款都是根据公众信任原则构建的。随着该学说的宪法化和扩展,国家可以绕过该州法律没有教义基础的论点,因为现在宪法将成为学说。成功实施该学说需要有利于环境的司法机构的论点是没有根据的。最后,可以通过将公共信任价值宪法化来消除对该学说不民主的批评。相反,将公众信任价值观纳入州宪法反映了州政府对这些价值观做出长期承诺的民主选择。[15]

  至少在美国的一些州,正如我们所解释的那样,该学说已从普通法下的保障转变为更广泛的宪法对环境使用和保护的要求。 [16]

  第二部分——印度法律体系中的公共信托原则

  就印度公共信任原则而言,分水岭是在最高法院在 MC Mehta v. Kamal Nath [17] 案中做出裁决之后出现的。

  1.2.1 MC Mehta 诉 Kamal Nath

  Kuldip Singh 法官在作出判决时广泛依赖于公众信任原则。该案涉及位于River Beas 河岸的州政府出租给Motel 的某些林地。[18] 生态脆弱、风景秀丽的地区不应该被允许转为私有和商业利益。 [18]

  法官触及了公共信任学说的历史。他指出,这个古罗马帝国的法律理论是基于这样一种思想,即某些公共财产,如河流、海滨、森林和空气,由政府托管,供公众自由不受阻碍地使用。当代对环境的关注与这一法律学说有着非常密切的概念关系。根据罗马法,这些资源要么不归任何人所有(Res Nullius),要么归所有人所有。然而,根据英国法律,主权者可以拥有这些资源,但所有权在性质上是有限的,如果其影响是干扰航海或捕鱼的公共利益,皇室不能将这些财产授予私人所有者。[19]

  最高法院指出,我们的法律制度以英国普通法为基础,而普通法又包括其判例所固有的公众信任原则。国家是所有自然资源的受托人,这些自然资源本质上是供公众使用和享受的。广大公众是海滨、流水、空中森林和生态脆弱土地的受益者,他们有权获取和享受这些资源。国家是此类公共资源的受托人,因此负有保护自然资源的法律义务。这些用于公共用途的资源不能转化为私有。 [20]

  法院还指出,如果议会或州立法机构制定了法律,法院可以在行使宪法规定的司法审查权时作为确定立法意图的工具。 [21]

  法院指示并下令,公共信托原则是土地法的一部分,并且取消授予政府租赁林地用于创建汽车旅馆的事先批准,喜马偕尔邦政府应采取并将其恢复到原来的自然状态。

  重要的是,法院还下令汽车旅馆应以成本方式赔偿该地区的环境和生态。法院还要求汽车旅馆说明为什么不对汽车旅馆另外征收污染罚款。

  处理这个主题的第二个案例是 Th。Majra Singh 诉印度石油公司案 [22] 在该案中,请愿人反对设置液化石油气气瓶灌装厂。法院再次确认,公共信托原则“从宪法第 21 条发展而来,并在相当长的一段时间内成为印度法律思想过程的一部分”。

  1.2.2 MI Builders 诉 Radhey Shyam Sahu

  第三个案例,也许是在这方面处理的决定性案例之一是,MI Builders v Radhey Shyam Sahu,[23] 最高法院在其中应用了公共信托原则。

  上诉是针对阿拉哈巴德高等法院分庭的判决提出的。根据三份请愿书的共同判决,高等法院通过 Shobha Dixit, J. 发表意见认为,Lucknow Nagar Mahapalika(简称“Mahapalika”)(现在也称为 Nagar Nigam 或 Corporation)的决定允许 MI Builders Pvt。有限公司(本案上诉人)在位于勒克瑙的詹德瓦拉公园建造地下购物中心是非法、任意和违宪的。已向 Mahapalika 发出任务令,以在判决之日起三个月内将公园恢复到原来的位置,直至完成,采取足够的安全措施,并为公众提供必要的保障和保护,园区用户。高等法院注意到,马哈帕利卡没有否认公园具有历史意义的事实,而且从环境角度来看,坚持或维护公园是必要的,马哈帕利卡提出建设公园的唯一理由。地下商业综合体旨在缓解区域拥堵。法院在注意到地面情况后表示,据称建造地下商业综合体的公共目的似乎完全是虚幻的。

  在上诉中,法院认为,经审查的事实和情况仅表明一个结论,即建造地下购物中心的目的仅仅是借口,主要目的是有利于 MI Builders 赚取巨额利润。在为疏散该地区的广泛请求而剥夺勒克瑙市民在拥挤地区拥有一个古老的历史公园的便利时,Mahapalika 及其官员忘记了对公民的责任,并以最无耻的方式行事。允许建设 Mahapalika 剥夺了其居民以及其他人根据宪法和法案有权享有的生活质量。该协议带有任意性、不公平和偏袒的味道。该协议反对公共政策。这不符合公共利益。

宝山律师排名网在线解析如何继承
宝山区律师事务所咨询电话及公共信托学说的范围和历史 http://www.shanghailvshi.cn/baoshanqulvshi/baoshanlvshipaiming/4367.html
以上文章来源于网络,如果发现有涉嫌抄袭的内容,请联系我们,并提交问题、链接及权属信息,一经查实,本站将立刻删除涉嫌侵权内容。