有大量机制使议会能够审查政府，并在一定程度上确保适当的问责制。然而，由于本文的字数限制，将解释和批评四种最重要的方法——个人和集体部长责任原则、问题、辩论和委员会。其他议会审查政府的机制确实存在，例如审查授权立法和在投票中否决政府法案的能力（虽然后者很少发生），但这些不应讨论。上海市徐汇区律师事务所
也许最强大的机制是个人部长责任和内阁集体责任的学说。根据部长个人责任原则，部长们对议会负责，以正确运行和管理各自的部门，以及他们的个人行为。正如阿什顿等人所断言，“部长的公共职责与其私人利益之间不得存在利益冲突”。 [ 4 ] 违反这一原则的部长应该辞职。例如，大卫·布伦克特 (David Blunkett) 于 2004 年辞去内政大臣的职务，因为他与已婚妇女有染，并快速处理了她保姆的签证申请。
内阁集体责任原则规定内阁成员“对所有内阁决定承担责任” [ 5 ] （本文不关注个别部长因与其他部长发生内部分歧而从内阁辞职的问题，例如 2003 年的罗宾库克和克莱尔肖特）围绕伊拉克战争的分歧）。因此，政府必须保持下议院的信任，因此，在不信任投票中失败的政府必须因此辞职（例如 1979 年的工党政府）。
然而，这些学说有一个固有的弱点；它们是宪法公约，因此不会在法院强制执行（Attorney General v Jonathan Cape Ltd [ 6 ] ）。因此，1994 年，作为内政大臣的迈克尔·霍华德 (Michael Howard) 在多次越狱后拒绝辞职，他们并不能确保“不法分子”永远不在办公室；Blunkett 在他第一次被迫辞职成为工作和养老金部长后的第二年重返内阁，但在议会围绕不正当经济利益提出指控后再次被赶下台。此外，关于整体的内阁集体责任，现在基本上是一个学术话题，上一次政府辞职是在1979年，之前的一次是在1924年。
然而，还有一些更正式的议会审查政府机制，本论文的其余部分将集中在问题、辩论和委员会上。
国会议员每天都有时间向部长提出口头问题，每周三总理有 30 分钟的时间回答问题。国会议员还以书面形式向部长提出问题，他们必须对此做出回应。事实上，在每次议会会议的大约 80,000 个问题中，绝大多数是书面形式。 [ 7 ] 然而，部长们在下议院发言的提问时间“是政府，包括总理在正式和宪法上被正式要求并有义务向议会报告的唯一常规场合” [ 8 ] 因此，这是议会审查政府的极其重要的机制。事实上，在美国，行政部门并没有受到这种定期和公开的审查。尽管向部长（包括总理）提出的问题是提前看到的，因此已经准备好了答案，“处理问题对部长来说是一种考验” [ 9 ] 并为反对党提供一个公开审查政府的宝贵机会。书面问题及其相应的答案虽然对公众开放，但很少见到。然而，提问时间，尤其是总理提问，受到媒体的强烈关注，因此“代表了部长职责公约的正式体现和强化”。 [ 10 ] 提问时间可能是唯一的议会机制，可以让部长们定期出现在下议院和公众面前，回答有关当前政治事务的具体问题，并且对于确保适当的政府问责至关重要。
徐汇区律师事务所 民主制度"title="上海市徐汇区律师事务所 民主制度" />
然而，Question Time 并非没有缺点，诺顿很快指出部长们轮流回答问题，因此大多数部长每四个星期回答一次问题 [ 11 ] 在此期间，讯问时间不超过 60 分钟。此外，可以提出的问题数量受到限制（一次会议不超过 25 个问题），并且有一些根本无法提出的主题——即国家安全问题。因此，再加上部长可以提前准备问题的答案，并且由于政府后座议员向部长“喂”问题以减少反对派质疑他们的时间，很容易理解为什么议会的这种运作方式对政府的审查被许多人描述为一场闹剧，以及为什么王国将“这个程序标记为某种玩笑”的原因。 [ 12 ]
议会辩论是另一种正式机制，它使议会能够审查政府并确保适当的问责制。例如，反对派被允许回复女王的演讲，因此关于政府立法议程的辩论持续了大约一周。所有政府法案都在立法程序的第二阶段由议会辩论，从而迫使部长们在下议院解释和证明政策举措的合理性，因此“提供机会揭露政府政策和决定中的缺陷，并提出反- 关于政府法案的争论和建议' [ 13 ]。
辩论不仅可以审议政府法案，还允许进行“紧急辩论”，议员可以借此讨论需要紧急考虑的事项 [ 14 ]， 并且在辩论期间，政治家可以表达和提出各自的观点选区，因此是实现和促进民主的理想平台。如果没有这些会议，就很难甚至不可能公开揭示拟议的政府立法中的问题，也很难甚至不可能通过“提出各种意见和补救措施” [ 15 ] 来处理特定问题，从而代表民意， 因此，议会辩论对于确保政府得到适当考虑至关重要。
尽管如此，辩论也有缺点，这削弱了上述辩论确保政府问责制的正当性。议会辩论时间表由政府与反对党协商安排。换句话说，是政府制定议程，而不是反对党。辩论的总体目的是让反对党能够迫使政府证明他们的政策是合理的，最终导致修正和让步。然而，由政府决定辩论什么，部分与这个整体目标不一致，因为政府在理论上可以决定不对某项法案进行非常详细的辩论。此外，议会没有时间在会议上充分审议和讨论公众关心的所有问题，卡罗尔认为辩论有两个基本缺陷。首先，由于鞭子制度，辩论对国会议员投票的方式影响很小——他们总是会按照各自的鞭子投票。此外，在议会辩论之前制定政策并做出决定。 [ 16 ] 因此，就像问答时间一样，将辩论确实标记为“游戏”也不难。
委员会是议会用来确保政府适当问责的另一个基本机制，并且是“议会审查的公认特征”。 [ 17 ] 一般（或“常设”）委员会会在下议院辩论主要原则后查看所有政府法案。在这里，委员会成员审查拟议法案的细节并进行必要的修改。然而，最重要的议会委员会被称为“部门特选委员会”，只有后座议员才能任职。虽然政府在每个委员会中的成员占多数，但每个委员会都有一名反对党成员担任主席，每个委员会的目的都是“审查政府主要部门的开支、行政和政策”。 [ 18 ] 由于委员会独立于政府，他们可以调查各自部门的任何领域，与常设委员会不同，他们有能力和权力取证和询问证人。特别委员会将质疑公务员和部长，包括总理，并试图让政府承担适当的责任。这些委员会为 详细审查政府部门的行为提供了“系统的基础设施” [ 19 ]，并且是在议会中深入询问公务员、部长和总理的唯一媒介。此外，这些论坛中很少存在党派政治，因为国会议员将特别委员会的成员资格视为“晋升的跳板”， [ 20 ] 会员受到追捧，出席率很高。因此，与其他讨论过的确保政府问责制的议会机制相比，特别委员会似乎是正确获得政府问责制的最有用和主要的手段。
然而，专责委员会并非没有缺陷。与美国的国会委员会相比，特别委员会的权力很小。事实上，前者能够实施制裁，例如从相应部门扣留资金。目前，“一份报告及其随之而来的宣传是专责委员会唯一的武器”。 [ 21 ] 此外，这些报告中很少有人在议会中进行实际辩论。因此，有人可能会争辩说，专责委员会无法进行适当的审查，诸如质疑部长的能力等权力只是掩饰专责委员会实际存在的潜在不足之处。
所描述的议会监督政府的机制是“有限的”。 [ 22 ] 正如所解释的，个人部长责任原则在法庭上不具有法律效力，因此可以忽略（如迈克尔·霍华德所见）或克服（如大卫·布伦克特（David Blunkett）在 2003 年辞职后被重新分配到另一个部门时所见） ) 和集体内阁责任学说，即政府被迫辞职在 20 世纪发生了两次。此外，质疑时间、辩论和委员会都存在弱点，导致许多人质疑政府问责制是否正确完成。然而，尽管这些机制存在上述所有弱点，但它们仍然确保政府必须对议会和公众做出回应。此外，还有其他非议会机制有助于确保政府受到审查，即司法审查（这超出了本文的范围）。因此，尽管议会对政府的审查机制本身就容易受到批评，加上司法审查，但整个审查制度确保了政府的适当问责。