李红玲、陈轻轻以给付高息的名义向梅振娇告贷3100万元，海南鸿凌投资包管无限公司及陈轻轻等人对该笔告贷供应包管。但李红玲、陈轻轻因涉嫌非法吸取民众取款罪被采取刑事强制措施。现梅振娇向海南鸿凌投资担保有限公司等担保人主张其承担担保责任，诉至法院。上海律师咨询就来为您讲解一下有关的情况。
1、梅振娇与李红玲、陈轻轻之间3100万元的告贷究竟与李红玲、陈轻轻涉嫌非法吸取民众存款刑事案件是否是同一事实。
2、梅振娇与其他非涉嫌犯法被申请人之间的包管究竟与李红玲、陈轻轻涉嫌犯法事实是否同一事实的问题。
最高法觉得，对“统一究竟”的认定，并非指民事法令标准和刑事法令标准作出划定的要件究竟，而应是天然意义上的事实本身。如果民事案件中涉及的事实，对刑事案件的审理、善后处置等有影响，也当属同一事实。
详细到本案，梅振娇与李红玲、陈轻轻之间的告贷究竟曾经属于两刑事犯法嫌疑人涉嫌刑事犯法究竟的一部分，与该告贷条约联系关系的其他保证、房屋抵债等合同，均系依附于主借款合同的从合同，其从属性决定了上述从合同涉及的事实会对刑事案件的审理和善后处置产生影响。
其次，从本案刑民交织瓜葛触及的主体上看，尽管表面上刑事案件只触及李红玲和陈轻轻，民事案件除上述两人外还触及其余未涉嫌犯法的六位被申请人，但事实上刑事案件犯法嫌疑人李红玲与本案其余六位被申请人有着种种人身和财富上的联系关系，这种人身和财产上的关联关系对刑事案件的审理和善后亦会产生影响。
再次，从本案刑民交织瓜葛触及的财富看，梅振娇提交的《屋宇抵债协议书》记录，作为抵债的财富，部分系李红玲所有，部分系李红玲与任思想、任六六共有，部分系李红玲与许学林、徐兆云共有。这些李红玲所有的财富和财富份额极可能涉及刑事案件其他集资参与人的利益，亦可能对刑事案件的审理和善后产生影响。
是以最高法觉得，本案刑民交织瓜葛触及的首要事实应系同一事实，作出驳回梅振娇的再审申请，即维持原审驳回梅振娇起诉的裁定。
该则案例对如何认定“统一究竟”，进行了细致的阐述。为了更好地理解何为“同一事实”，再看一则相反的案例：
哈尔滨财路宝投资治理无限公司与王文勇、店连店实业进展有限责任公司等民间借贷纠纷案
2014年12月31日，财路宝公司向王文勇供应告贷人民币1、5亿元，店连店实业公司负担连带保障义务，三方签订《告贷和谈》。后因王文勇不克不及定时归还借款，财源宝公司将王文勇和店连店诉至法院。但在案件审理中，财源宝公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查。
财路宝公司与王文勇、店连店公司间的告贷及包管究竟与财路宝公司涉嫌非法吸收公众存款罪是否为同一事实。
原审高院根据《最高国民法院对于审理官方假贷案件合用法令多少题目的划定》第五条对于“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关”的规定，裁定驳回财源宝公司的起诉。
但最高法院觉得，唯独统一行动或究竟同时吻合刑事法令和民事法令的划定，或许说是刑法与民法均对统一行动或究竟举行调整，才产生交叉、竞合问题。在没有充分证据证明财源宝公司与王文勇等三被告之间的借款行为、保证行为涉嫌构成刑事犯罪的情况下，不应适用该司法解释对本案原告财源宝公司裁定驳回起诉。
该则案例没有认定犯法行动与民事胶葛为统一事实，因此作出指令原审法院重新审理此案的裁定。
经由过程上述两则案例能够得出，并不是所有的民事案件在涉及刑事犯法时，就都要合用“先刑后民”准绳。是不是需求裁定将案件移送公安构造，关头在于要检察犯法行动与民事胶葛是不是为统一事实。
上海律师咨询提醒大家，司法实践中，一些法院在审理刑民交叉类型的案件中，往往容易把关联事实看作是同一事实，因而作出错误判决。因此需要正确理解最高院审理的案件中关于“同一事实”和“关联事实”论述部分，准确适用“先刑后民”原则。