合同法领域出现的一个基本概念是经典的合同自由理论，其次是“自由放任”的经济和政治哲学 1 . 该术语在过去几个世纪在资本主义国家中演变，描述了允许事件按其自身发展的政策，支持政府对社会和市场的干预应尽可能减少。这一原则也适用于合同法，因为合同自由使商业交易自由成为可能。然而，绝对的合同自由是不可能存在的，因为这可能导致在法律和实践领域不受限制的后果。当两方订立合同时，他们表示有意在他们之间建立法律关系并承担法律权利和义务。为了遵守这些权利和义务，他们需要遵守有关合同内容和条款的某些规则。20 世纪的特点是法定控制，反映了议会和法院不愿意执行“不公平”的合同。这主要在 1977 年不公平合同条款法案 (UCTA) 和 1999 年消费者合同不公平条款条例 (UTCCR) 中进行了概述。目前这两项主要立法涉及不同的理由：1977 年法案涵盖所有企业对企业合同，而 1999 年法规管辖涉及消费者的合同。尽管如此，UCTA 和 UTCCR 都抓住了某些合同安排，因此可以将两者合并，以便为某个法律问题提供答案。其他合同安排可能仅涉及一项立法，或者也可能需要根据其他立法制度进行额外审查，例如 1979 年《货物销售法》。
1977 年不公平合同条款法案 (UCTA) 的颁布是英国合同法的一个关键点。UCTA 使法院能够通过使某些条款无效并使其他条款接受合理性测试来规范不公平的排除和限制条款。1977 年法案的主要部分仅适用于“商业责任”，第 1 条第 (3) 款将其定义为“由某人在商业过程中所做或将要做的事情” 因此，UCTA 是本案涉及企业对企业合同的主要法规。Greenways (Chris) 和 Southern Copiers (Tim) 之间购买复印机的合同是在 Chris 签署时形成的。当 Chris 想要退回复印机以获得退款时，法律问题就出现了，因为机器在短时间内出现了多次故障。南方复印机公司拒绝了，复兴东路合同律师理由是一项条款排除了后者对其复印机的任何缺陷的责任。
在寻求 UCTA 的保护之前，Chris 必须检查案件是否以及如何受到 1979 年《货物销售法》(SOGA) 等法规中合同中隐含条款的影响。SOGA 通过在卖方业务过程中订立的合同中暗示重要条款来为货物销售做出规定。在 SOGA 下，克里斯可以找到两个质疑的理由。首先，根据第 14 条第 (2) 款，暗示“在经营过程中……质量令人满意”的商品。“令人满意的质量”的定义在第 14 条 (2A) 中给出：“如果货物符合合理的人认为令人满意的标准，则其质量令人满意”。正如第 14 条 (2B) 中进一步解释的那样，货物质量的方面包括“无轻微缺陷” 和“耐用性” 。为了让克里斯依赖这些条款，必须检查复印机的质量。问题是新机器在使用的前两个月内发生了八次故障，是否符合质量合理的人的标准。
其次，根据第 14 条第 (3) 款，当货物在业务过程中出售并且买方“让卖方知道……购买货物的任何特定目的”时，存在隐含的 条款 货物供应……相当适合这个目的……” 5 克里斯已经明确告诉蒂姆，她希望复印机能够再现高质量的彩色图像并应对繁重的工作量。这里的问题是所提供的复印机是否像一个理性的人所期望的那样适合其用途。当企业对企业货物销售合同的合理性问题出现在案件中时，SOGA 1979 属于 UCTA 第 6 条。尽管 1977 年法案第 6 (2) (a) 条不允许 SOGA 第 13、14 和 15 条“排除或限制” 的责任，但第 6 (3) 条允许排除或限制合同术语“但仅在该术语满足合理性要求的范围内”。为了审查合同条款的合理性，第 11(2) 条指示法院考虑附表 2。同时，UCTA 给予法院对其决定的灵活性 7 。
根据第 11 条第 (5) 款，举证责任在于寻求依赖该条款的一方。因此，Southern Copiers 必须证明他们试图强加的缺陷排除条款是合理的。南方复印机可以依赖的一个因素是相对“双方谈判立场的强度” 。附表 2 还考虑了“客户是否知道或应该合理地知道该期限的存在和延长”。Greenways 也是一家企业，可以寻求法律建议。根据第 11 (2) (e) 条，如果货物不“适应客户的特殊订单” 10 ，则会出现合理性问题 。克里斯会争辩说复印机不适合她订购的用途；Southern Copiers 会回答说，合同的形成是“形式之战” 的结果， 而 Chris 受签名约束，正如 L'Estrange 诉 Graucob Ltd (1934) 中所确立的那样。另一方面，克里斯可以证明该条款不公平，证明他“收到了同意……的诱因……或在接受它时有机会与其他人签订类似的合同，但不必接受类似的条款'。
复兴东路合同律师难题在第 11 (2) (d) 条中列出，在“如果不遵守某些条件的情况下该术语排除或限制任何相关责任，是否合理……期望遵守该条件将是可行的'。关于该主题的判例法不赞成或谴责本案的任何一方。即使在 UCTA 之后，法院在决定排除条款时也面临困难。在 Photo Production Ltd v Securicor Transport Ltd (1980) 中， 一名保安对 Photo Production 的场所发生火灾负责，问题是 Securicor 是否可以依靠排除条款来逃避对其员工行为的责任。上议院推翻了丹宁勋爵在上诉法院的裁决，认为 Securicor 可以依赖排除条款。然而在 George Mitchell (Chesterhall) v Finney Lock Seeds Ltd (1983) 16 案中并没有发生同样的情况 如果有缺陷的冬白菜种子供应商不能依赖限制其因使用有缺陷的种子而造成的损失或损害或间接损失或损害的责任的条款。
总之，如果法院认为该条款不合理，那么 Chris 可以依靠 Interfoto Picture Library Ltd v Stiletto Visual Programs Ltd (1989)来辩称，对于这样一个繁重的条款，她应该特别注意它. 由于Southern Copiers 没有指出该术语，因此它不应对Greenways 具有约束力。如果不这样做，Greenways 有权获得损害赔偿。在第二种情况下，双方当事人之间的事实和法律问题都与第一种有所区别。Southern Copiers Ltd 与 Ben 之间的合同是在 Ben 接受其网站上提供的公司在线“条款和条件”并通过支付 ₤4,000 的复印机押金开始履行其义务的那一刻形成下令。7 天后，当 Ben 决定取消订单时，问题出现了。依靠排除条款南方复印机拒绝退还已支付的押金。该条款还包括，如果南方拷贝想要取消订单，公司有权保留客户支付的任何款项的 50% 作为押金。
对于 Ben 和 Southern Copiers Ltd 之间的合同纠纷，比 1977 年不公平合同条款法案更相关的是 1999 年消费者合同中的不公平条款条例 (UTCCR)，它通过以实施欧洲指令。使用 1999 年条例的原因有两个。首先，因为当 Ben 与公司签订合同时，他扮演的是“消费者”的角色。这个概念在第 3 条第 (1) 条中被定义为“任何自然人……出于其贸易、业务或专业以外的目的行事” 18 和第 4 条第 (1) 条中将合同描述为“已缔结卖方或供应商与客户之间”。 19 其次，UTCCR 仅适用于未经“单独协商”的合同和条款 20 。如第 5 条第 (2) 款所述，术语“被视为未经单独协商，如果它是事先起草的，因此消费者无法影响该术语的实质内容”。 21 在本案中，两方之间形成的合同属于这一类别，因为“条款和条件”是南方复印机网站上提供的预先编写的电子文件。公司在线提供的“条款和条件”表格通常是指向另一个网页的链接，并且对每个客户都是相同的，因此不能被视为“单独协商”。
就本合同而言，首先应确立争议条款为核心条款。该术语包括两个条款，以涵盖在线订单的两种可能情况。在客户想要取消订单的第一种情况下，该条款不包括公司退还押金。在相反的情况下，如果希望取消的一方是公司，则该条款限制了公司偿还任何已支付押金 50% 的责任。核心条款是大多数情况下不受质疑的条件，因为它们对合同的重要性是实质性的。然而，如上诉法院在 Bankers Insurance Company Ltd v South (2003) 一案中所解释的那样，如果使用的语言不清晰易懂，即使是核心条款也可能受到公平性的质疑 22 ，相互关联的 1999 年条例第 6 (2) 条。因此，使用 reg.6 (2) Ben 将争辩说，该术语是核心术语，可以根据 reg.5 (1) 评估其“公平性”。如果发现该术语不公平，则根据第 8 条第 (1) 条，它“对消费者没有约束力” 。
在应用条例提出的公平性测试之前，必须首先评估“条款和条件”所用的语言是否以通俗易懂的语言编写。然而，所提供的事实不足以评估排除条款是否是清楚易懂的描述。如果是这样，Southern Copiers Ltd 对消费者不理解合同中提供的核心条款的问题不承担任何责任。复兴东路合同律师如果不是，Ben 可以从第 7 条第 (2) 条中受益，该条给出了“哪个对消费者最有利”的解释，以防对书面术语的含义有疑问。
现在应该考虑到 Ben 没有阅读公司的“条款和条件”，因为他无法这样做。无论是因为 Ben 的网络浏览器问题还是公司网站出现技术问题，都与案件的法律问题无关。L'Estrange 诉 Graucob Ltd (1934) 25 确立了这样的原则，除非合同的成立因虚假陈述或欺诈而失效，否则当事人始终受其签名的约束，不得以未阅读或理解合同条款为由寻求逃避合同条款，即使是排除条款。同样，单击框或电子签名即表示签名并接受要约。特别是对于网上交易，消费者的意图被约束是毫无疑问的，因为这个过程通常很长，包括填写个人信息和披露机密信息（银行账户）。因此，本通过点击接受框，表示他接受了合同的内容，并因此受到约束。
Southern Copiers 也可以依赖上诉法院在 Thompson v London Midland & Scottish Railway Co (1930) 26 一案中的裁决，该裁决 认为铁路公司不对乘客的伤害负责，因为车票中规定了责任限制。乘客无法阅读机票，因此她不知道该条款是无关紧要的。此外，Southern Copy 并未在 Ben 签名之后，而是在此之前加入该条款。这将本案与 Olley v Marlborough Court (1949) 27 区分开来 酒店在客房内发出通知，免除被盗或丢失物品的责任。法院认为，酒店与客户之间的合同是在接待处预订时成立的，之后不能加入其他条款。因此，无论如何，Ben 不能依赖他没有阅读这些条款的事实。
Ben 现在要依赖 reg.8 (1)，必须根据 1999 年法规的附表 2 审查该条款的“不公平”，该附表 2 列出了可能被视为不公平的条款。这样做的同时考虑了“诚信”的要求，评估这一要素是为了确定企业的行为是否具有欺骗意图。根据第 5 条第 (5) (1) (c) 条，如果一项协议对消费者具有约束力，但“卖方或供应商提供的服务受条件的约束，该条件的实现取决于他的意愿”，则该条款被视为不公平单独' 28 。在 Ben 的合同中，条款赋予 Southern Copiers 取消订单并保留款项的权利，而 Ben 无权质疑这样的决定。
此外，第 5 条第 (5) (1) (f) 条将允许卖方“保留尚未提供的服务的款项” 29 的条款列为可能不公平的条款， 其中卖方解除合同。Reg.5 (5) (1) (d) 不允许卖方或供应商“在消费者决定不订立或不履行合同的情况下保留消费者支付的款项” 30 ， 当没有规定消费者将“从卖方处获得同等金额的赔偿，而卖方是解除合同的一方” 同样，排除条款的规定赋予 Southern Copiers 保留客户支付款项的权利，但并未赋予 Ben 相应的权利。此外，如果南方复印机有意使“燕鸥和条件”无法查看，则 可以适用第5 (5) (1) (i) 条 。最后，当本案提交法庭时，法官将指导陪审团对 UTCCR 的公平性进行测试，以决定该条款是否公平且基于善意。如果发现条款不公平，Ben 有权取消他与南方复印机公司签订的合同，并获得他为复印机预付的款项的退款。复兴东路合同律师