复兴东路合同律师合约一
根据这份合同，道格拉斯将在咖啡馆前面外的甲板区域圆满完成后向吉尔支付 1000 英镑。然而道格拉斯对吉尔的做工不满意，并决定提前终止合同。然后他与山姆签约修理和完成装饰。很明显，由于工作没有按照令人满意的标准进行，因此存在违约；然而，问题是违规行为是否严重到足以让道格拉斯终止它。如果是，Jill 将违反，他将有权要求损害赔偿；否则，他将违反，Jill 将有权要求损害赔偿。
为了确定道格拉斯是否有权终止合同，有必要检查违反了哪类条款。合同中有三种类型的条款。条件是合同的根源，一旦发生任何违反条件的行为，无论违约的严重程度如何，受害方都可以选择终止并要求损害赔偿。保修是合同的次要条款。违反保证只会引起损害索赔，而不会赋予无辜方终止进一步履行合同的权利。第三种称为无名词，起源于香港冷杉的案例上诉法院的结论是，提供适航船舶的义务是一项无名条款。他们说，该条款可能以微不足道的方式被打破（例如船上没有足够的医疗用品），而这可以通过损害赔偿金来充分补救，或者以一种非常基本的方式可能会破坏当事人订立合同时所考虑的目的。换言之，违约的结果将取决于违约的事实后果的严重性。可以说，由于没有按照道格拉斯的满意和期望建造甲板，吉尔违反了合同的条件，因此道格拉斯可以终止合同。道格拉斯还将根据 1982 年《商品和服务供应法》第 13 条获得法定保护。
如果发现 Douglas 有权终止合同，因为 Jill 违反了条件或无名条款（例如违反 1982 年第 13 条货物和服务供应法），并且被认为足够严重，他将能够要求损害赔偿只要他有损失。道格拉斯将他的损失列为 500 英镑的利润损失，因为在山姆完成装饰时咖啡馆不营业的 2 天里。他还为这项工作向 Sam 支付了 300 英镑，尽管他似乎没有对这笔款项提出索赔。道格拉斯可能无法就他所遭受的所有损失获得损害赔偿，因为其中一些损失可能被视为违约的后果太遥远，吉尔无法赔偿。关于损害遥远性的规则起源于Hadley v Baxendale，其中有两个分支。首先是道格拉斯可以对因违约而自然产生的损失提出索赔，即正常业务的结果。预计合同破坏者会知道这种损失是什么。或者，如果存在特殊或不寻常的损失，道格拉斯只能就违约可能造成的损失提出索赔，这些损失可以合理地认为在双方订立合同时已在考虑范围内。
受害方也有责任减轻其因违约造成的损失，因为被告可以证明因未能减轻损失而导致的任何部分损失均无法获得赔偿（英国西屋电气公司）。通过对 Douglas 的索赔应用偏远和减轻，在咖啡馆关闭的两天内，没有提到由于利润丰厚的合同而造成的任何异常损失；因此，吉尔很可能已经意识到损失将在 500 英镑左右。在缓解方面，吉尔可能会争辩说，道格拉斯可能不需要关闭咖啡馆两天，因为他本可以允许顾客进入咖啡馆内部。然而，道格拉斯可能会争辩说，建筑工程并没有让顾客进入咖啡馆是安全的，因为为了减轻压力，他不需要采取不确定或危险的行动（皮尔金顿诉伍德案）。
Douglas 和 Jill 之间的这份合同被定义为“全部义务”合同，其中工作必须在付款到期之前完成（先决条件）。关于全部义务的主要案例是Cutter v Powell (1795)，Cutter 同意在一艘从牙买加航行到英国的船上工作，费用为 30 几内亚（远高于现行汇率）；付款应在航程完成时支付。不幸的是，Cutter 就在航程即将完成之前去世了，当他的遗孀去领取他的部分表演工资时，她无法收回这些工资。为了进一步说明这一点，在Re Hall & Barker (1878)，George Jessel 先生说，“如果一个鞋匠同意做一双鞋，他不能给你一只鞋，并要求你支付一半的价格。” “全部义务”的规则被认为是苛刻的，可以通过实质性履行的原则来缓和。
实质性履行允许实质性履行其合同义务的一方执行合同。有两个主要案例说明了这一点，在H. Dakin Co Ltd v Lee一案中，原告是一家同意对被告的房屋进行维修的建筑商。所进行的工作在三个较小的领域不符合规范，可以以相对较低的成本进行补救。上诉法院作出判决，允许索赔人收回合同价款减去弥补缺陷的费用。在博尔顿v大天原告同意以 560 英镑的价格在被告的家中安装中央供暖系统。该系统存在缺陷，因为它不能充分加热房屋并散发出有毒烟雾。修复这些缺陷的费用为 174 英镑。上诉法院认为，没有实质性的履行，索赔人无权获得任何赔偿。应用上述规则可以看出，由于合同价格为 1000 英镑，而道格拉斯只花了 300 英镑就完成了装饰和完成，可以推断吉尔已经完成了她最初的相当数量的工作。承包做。因此，如果发现 Douglas 错误地终止了合同，Jill 可以就实质性履行提出索赔，并就商定的金额提出诉讼，这是全部合同价格。
复兴东路合同律师合约二
根据这份合同，道格拉斯与弗朗西丝签订了合同，支付 500 英镑来粉刷咖啡馆的外部，并另外支付 100 英镑让她更换前门。工作进行到一半时，弗朗西斯被叫到另一个人那里，并要求为她迄今为止完成的画作 250 英镑，为她购买但尚未安装的门索要 50 英镑。这里的问题是弗朗西斯是否有权要求 300 英镑。这份合同与 Douglas 和 Jill 之间的合同一样，是一份完整的义务合同，但由于合同有两部分，因此被称为“可分割”合同。如果弗朗西斯完成了咖啡馆的外墙粉刷，但没有更换前门，她将有权要求支付 500 英镑用于咖啡馆外墙的粉刷。因为事实并非如此，而且弗朗西斯只画了一半的咖啡馆，她似乎不太可能提出实质性表现的索赔（如上文道格拉斯和吉尔之间的合同中所述），因此无法索赔她索赔的 300 英镑。我假设 Frances 将在完成她被召去的工作后完成工作。
如果发现她真的放弃了在道格拉斯咖啡馆的工作，那么她也许可以提出量子价值索赔，即对她已经完成的工作的合理报酬，但是道格拉斯需要接受她的部分表现，以便她提出索赔。在Sumpter v Hedges案中，原告对量子价值的诉讼失败了，因为被告无法选择是否接受或拒绝部分履行。因此，通过放弃工作，弗朗西斯不会让道格拉斯选择是否接受或拒绝她的部分表演，因此她将无权对量子价值提出索赔。
复兴东路合同律师结论
这个问题涉及 3 个合同。第一份合同是在 Douglas 和 Jill 之间签订的，Douglas 与 Jill 签订合同，以 1000 英镑的价格在他的咖啡馆前面建造一个带露台的区域。第二份合同是在道格拉斯和弗朗西斯之间签订的，道格拉斯与弗朗西斯签订合同，以 500 英镑的价格粉刷咖啡馆的外部，并以 100 英镑的价格更换前门。第三份合同是在道格拉斯和山姆之间签订的，他与他签订了合同，以 300 英镑的价格完成装饰。出于这个问题的目的，我将只关注前两份合同，因为 Douglas 和 Sam 之间的合同已通过履约解除，即双方均履行了合同规定的义务。
为了让道格拉斯索赔 500 英镑的利润损失，他需要能够证明吉尔违反不符合令人满意的标准的行为严重到足以让他终止合同。他还需要证明这些损失不是太遥远，并且他已尽力减轻损失。如果发现 Douglas 违约，因为没有终止的权利，Jill 可以就实质性履行提出索赔，如果成功，她将有权要求赔偿合同价格（约定金额的诉讼）。然而，从技术上讲，尽管她违反了合同，但还不够严重，但很可能会从 1000 英镑中扣除，以支付修复工艺缺陷的费用。就弗朗西斯而言，在她圆满完成每项合同义务之前，她不太可能要求任何付款。