移民法
本文将研究特定社会群体成员资格的公约标准，并将评估法律上议院如何扩展这一概念，使他们能够处理基于性别迫害的庇护申请。要被承认为难民，必须确定一个人符合 1951 年《关于难民地位的公约》第 1A(2) 条规定的定义，该条规定一个人必须有充分的理由害怕遭受迫害种族、关系、国籍、特定社会团体 (PSG) 的成员身份或政治观点。其中四个理由非常简单，不需要国家法院的太多投入；然而，PSG 的成员资格非常模糊，因此，对其定义产生了更多的司法裁决和投入。公约在起草阶段并没有有意排除任何特定形式的迫害，而是重点放在“迫害的定义”本身，它基于“严重伤害”。根据阿莱尼科夫 [1] 的说法，“迫害可以通过显示剥夺基本人权或作为对行使基本人权的惩罚而施加的严重伤害来确立”。将此与性别相关联，性别可以是男性或女性，但 CSR 1951 的一般概念将其解释为男性占主导地位。尽管如此，由于女性的脆弱性，大多数情况似乎都给她们带来了压力，这在 PSG 规范中更多地体现了她们的特点。 [2] 这是基于“严重伤害”。根据阿莱尼科夫 [1] 的说法，“迫害可以通过显示剥夺基本人权或作为对行使基本人权的惩罚而施加的严重伤害来确立”。将此与性别相关联，性别可以是男性或女性，但 CSR 1951 的一般概念将其解释为男性占主导地位。尽管如此，由于女性的脆弱性，大多数情况似乎都给她们带来了压力，这在 PSG 规范中更多地体现了她们的特点。 [2] 这是基于“严重伤害”。根据阿莱尼科夫 [1] 的说法，“迫害可以通过显示剥夺基本人权或作为对行使基本人权的惩罚而施加的严重伤害来确立”。将此与性别相关联，性别可以是男性或女性，但 CSR 1951 的一般概念将其解释为男性占主导地位。尽管如此，由于女性的脆弱性，大多数情况似乎都给她们带来了压力，这在 PSG 规范中更多地体现了她们的特点。 [2] 但 CSR 1951 的一般概念将其解释为男性主导。尽管如此，由于女性的脆弱性，大多数情况似乎都给她们带来了压力，这在 PSG 规范中更多地体现了她们的特点。 [2] 但 CSR 1951 的一般概念将其解释为男性主导。尽管如此，由于女性的脆弱性，大多数情况似乎都给她们带来了压力，这在 PSG 规范中更多地体现了她们的特点。 [2]
基于性别的团体
考虑到在第二和第三世界国家发生的事件，尤其是文化差异和习俗，关于性别迫害的思想流派有多种。情况非常令人震惊，但不幸的是，受这些行为影响的个人并没有享受到它对他们的个人产生的负面影响，如果不是危及生命，也会因此受到羞辱和耻辱。以巴基斯坦等地为例，那里的伊斯兰教法要求在涉嫌通奸案件时有四名证人。自然地，您希望通奸有绝对的隐私；但法律将“让人们看到”的方式置于人们的个人生活中。在一个女性被强迫满足她们的丈夫/伴侣或异性的意愿的社区中，是否不可能进行敲诈？尤其是事情分崩离析的地方？换句话说，如果一群女性对西方世界文化的信仰被一些极端原教旨主义者（我将其称为“非国家代理人”）不同意，他们可能会将这些归咎于破坏自己的信仰和信仰，可能会导致联合虚假证据和歧视以惩罚他们。在 N v SSHD[3] 一案中，即使没有成功，法院也同意在乌干达的 Acholi 地区存在某种形式的对妇女的歧视，但没有达到沙阿和伊斯兰教中看到的程度。这让我想起第 8 条所保障的尊重私人和家庭生活的传统权利。[4] 尽管弱势弱势性别受到不公平待遇，但我认为他们的私生活没有得到伴侣和整个社区的保护，这令人质疑当局本身提供的保护不足，正如我们将在英国国王和伊斯兰教的主要案例[5]。《难民公约》承认这些非国家代理人的活动由于当局的沉默和与做法的间接一致而积极进行迫害，这种情况足以提出庇护申请。美国的 Fauziya Kasinga[6] 案在能够证明她因害怕切割女性生殖器官（FGM）而逃跑后，获得了 BIA[7] 的庇护，当当局积极追踪她以支持她在多哥北部 Tchamba-Kunsuntu 的家乡部落的迫害做法时。批准庇护后，BIA 将此归因于“永久性毁容”，这可能会造成严重伤害的风险，这与 1951 年难民公约的要求背道而驰。家庭暴力案件也使非洲大陆的几个国家当局复杂化，因为他们倾向于反对虐待受害者，因为他们不了解非国家代理人的活动，如 RA [8] 所示，这也是另一个 BIA 案件，其中受害者是在多次请求执法机构和司法机构的帮助后，遭到忽视，并受到谴责。另外两名来自肯尼亚的女性也提起了女性生殖器切割和家庭暴力案件，这些案件在英国取得了成功[9]。在家庭暴力索赔的框架内，性别分组已出现在世界各地的许多法律案件中。澳大利亚等多个司法管辖区的法院将单身印度妇女、坦桑尼亚已婚妇女、索马里年轻妇女和离婚者或尼泊尔新皈依基督教妇女归类为可能构成 PSG 的成员。与此同时，Wilcox J 在 Lek[10] 中得出结论，中国的“年轻单身女性”不能成为 PSG 的成员，但 Goldberg J 在 Jayawardene[11] 的观点不同，认为这些单身女性或斯里兰卡没有保护的女性满足属于 PSG 的难民公约的目的。在日本，法院在未报告的法庭案件 MIMA v Kobayashi & Anor 中不接受妇女和未婚母亲构成受迫害群体的裁决。
PSG 的成员资格
司法机构无法从难民署手册中获得任何帮助，其中对 PSG 的定义明显缺乏讨论和明确性，[14] 这或许导致了不同的解释。[15] 阿莱尼科夫说，缺乏深度是，“……毫无疑问，反映了在编写难民署手册时此类主张的未开发性质。”[16] 司法机构也无法从最近成立的 2004 年欧盟获得任何援助资格指令，旨在为欧洲境内庇护申请的处理提供通用标准。然而，该指令在沙阿和伊斯兰教的情况下并没有像 HL 那样深入，[17] 证实了女性有能力组建 PSG。[18] 最近，基于这一公约基础的索赔大幅增加，[19] 对司法机构施加额外压力，要求他们对 PSG 成员的构成构成一个可行且准确的定义。Goodwin-Gill 在他看来，包括母亲在内的女性，容易受到同性恋、资本主义和家庭暴力风险的影响，可以形成一个 PSG 群体，因为她们有点脱节和无关联。 [20] 自 1985 年以来，该领域已报告了 250 多起案件判决。 [21] Brenden Kelly 提出，“随着时间的推移，国内法院一直在努力实现对 PSG 相关法律的连贯解释和适用……”[22] 许多国家法院对这一公约依据的定义和适用提出了担忧，因为他们急于不要让这个理由太宽，这会大大降低其他理由的有效性，并可能使它们变得多余。 [23] 尽管如此，迄今为止，例如司法机关在随后的案件中为限制其定义所做的无数尝试，可能会被证明不利于 1951 年公约的基本性质和最初目的。新西兰的领头案Refugee Appeal[24] 也对社会群体进行了分类，澳大利亚、加拿大和英国的法院长期以来对此有不同的解释，并分别就以下案件达成共识：申请人A[25]；病房[26]；并在 Shah[27] 案中得到了 Steyn、Hope 和 Hutton 勋爵的批准。[28] 沃德法院在加拿大制定了关于 PSG 的法律，据说该法律遵循了 Hathaway[29] 和 USBIA 案件，Acosta[30]。2002 年，难民署发布了他们的国际保护准则，并确定目前在普通法司法管辖区的决策者采取两种方法。这两种方法是：1）“受保护的特征”方法，它检查一个群体是通过一个不变的特征还是通过一个对人类尊严至关重要的特征团结在一起，以至于一个人不应该被迫放弃它。 [31] 这种方法受到加拿大和新西兰的青睐。2）“社会认知”方法，它检查一个群体是否具有使他们成为可识别群体或将他们与整个社会区分开来的共同特征。[32] 这种方法受到澳大利亚的青睐。英国似乎并不偏爱一种方法，这在沙阿和伊斯兰教的案例中得到了恰当的展示，因为斯泰恩勋爵和霍夫曼勋爵主要应用了沃德 [33] 中建立的受保护特征分析，而克雷格黑德勋爵和小米的希望勋爵出现了为了使用澳大利亚案例中使用的社会感知方法，申请人 A[34] 有鉴于此，难民署提出了一个新定义，它是两种方法的调和：特定社会群体是一群共享除了被迫害的风险或被社会视为一个群体之外的共同特征。该特征通常是与生俱来的、不可改变的，或者是身份、良心或行使人权的基础。 [35] 向内的，[36] 使用受保护特征方法对 PSG 的成员构成进行了深入讨论；本案涉及一名前 INLA 成员[37]，他因协助人质逃跑而被判处死刑。加拿大与大多数其他司法管辖区一样，不想过于宽泛地解释该公约的理由，因为他们意识到他们不想将其作为“防止其他四类中任何可能存在的差距的安全网。”[38]因此，基于性别的迫害可以在 PSG 的沃德定义范围内，通过声明一个人的性别是天生的和不可改变的特征，并且包括同性恋者、变性者和易装癖者。[39] 尽管在沙阿和伊斯兰教的案件中，接受妇女为难民的决定是一致的，在这些案件中，上议院采取了不同的途径来达成几乎相同的决定。米利特勋爵不接受“巴基斯坦妇女被或可能被指控通奸或其他违反社会规范的行为并且不受丈夫或其他男性亲属保护的妇女”[40] 的提议的 PSG，并指出： ……没有任何可认知的社会群体独立于迫害所依据的社会条件而存在。上诉人确定的社会群体是由迫害定义的，或者更准确地说（但同样致命）是由发现迫害的歧视来定义的。它是一种人为的构造，以满足案件的紧急情况。[41] HL 进一步指出，作为女性受到歧视并不足以纳入难民公约；必须表明歧视是普遍存在的，而且性质必须是激烈的；例如，它必须包括立法、司法和警察部门的歧视。[42] 此外，缺乏国家保护也是歧视的一个内在因素。 [43] 与此同时，霍普勋爵、罗杰勋爵和布朗勋爵在 K 和 Fonah 的案件中对 PSG 采取了非常狭隘的定义，[44] 他们认为 PSG 是“塞拉利昂的外行/土著妇女”。 [45] 而宾厄姆勋爵则接受了最广泛的定义可能 PSG 为“塞拉利昂的所有女性”。[46] 英国移民当局的政策指南表明，声称 PSG 成员资格的人可能超出其他理由。问题是一个国家存在的 PSG 情况的事实在另一个国家是否相同。这个问题的答案取决于那个国家的特殊情况。移民案件工作者参考 CGR[47] 寻求指导非常重要，因为在 A 国似乎是 PSG，在 B 国可能不是。
结论
人们已经认识到，至少在英国，迫害不一定要直接来自国家或国家机构，而是在 Horvath[48] 案中认为，非国家行为者可以将迫害作为只要可以确定国家不能或不愿意为受害者提供保护。在上述妇女被承认为难民的情况下；他们要么是家庭暴力的受害者，要么即将违背自己的意愿遭受女性残害。总体而言，法院认为，虽然妇女害怕受到男性家庭成员或社区的伤害，但围绕这些问题也广为接受或无知，而且她们各自的国家无法或不愿为她们提供保护。司法机构已经扩展了 PSG 的原则，但这是从 Horvath 逐渐扩展的。还假设不仅女性可以享受这一原则的保护，因为在某些情况下，男性也可能因性别而面临迫害。
参考书目
图书
* D Seddon，《移民、国籍和难民法手册》（JCWI，伦敦，2006 年） * Feller、Tuck 和 Nicolson，国际法中的难民保护：难民署关于国际保护的全球咨询（剑桥大学出版社，2003 年） * JC Hathaway，国际法难民身份（Butterworths Canada Ltd，1991 年） * M Phelan, J Gillespie，《移民法手册》（第 6 版牛津大学出版社，2009 年）
立法
* CEDAW（消除对妇女一切形式歧视公约）1979 年 *难民上诉第 1312/93 Re GJ（1995 年 8 月 30 日）；[1998] INLR 387 * 关于根据 1951 年公约和 1967 年关于难民地位的议定书确定难民地位的程序和标准的手册（日内瓦，1979 年，1992 年重新编辑）（难民署手册）
案例
Ex Parte Shah [1999] 2 AC 629, 643E, 644G-H (HL) * 内政部国务卿诉 K (FC) (2006) Journals, Articles & Publications * M Chaudhry, 'Special social groups post Fornah' (2007) Journal of Immigration Asylum and Nationality Law 21 (2) 137 - 146 * M Chaudhry，“内政部国务卿（被告）诉 K (FC)（上诉人）；Fornah (FC)（上诉人）诉内政部国务卿（答辩人）' (2006) Journal of Immigration Asylum and Nationality Law 20 (4) 300 - 302 * B Kelly，'什么是“特定社会群体”？英格兰难民公约发展回顾”（2010 年）移民庇护和国籍法杂志 24 (1) 9 - 28 * H Lambert，“欧盟庇护资格指令，
网站/在线资源
“特定社会群体的成员资格：为捷克共和国、加拿大、澳大利亚和英国的非洲难民提供的保护”。2010 年 5 月 20 日访问。 Q.5 2196 字 由于战争、革命、军事政变和以“国家利益”保护为名的侵犯人权行为，现在正成为一个更加动荡的世界，难以想象有规律的人类流离失所。这种新的层面催生了难民和寻求庇护者被迫生活在敌对环境中的问题。这现在引发了这个问题；谁是寻求庇护者，谁是难民？这个问题将探讨寻求庇护者的命运，即欧盟成员国对其从第三国抵达欧盟边界以免受迫害的责任；分析指导欧盟国家的监管标准以及根据 1997 年都柏林公约和 1998 年人权法案防止他从英国被驱逐出境的法律干预。本答案的第一部分将概述公约的标准，第二部分将根据人权法和其他法律规定分析决定。寻求庇护者通常是根据 1951 年难民公约向难民请求保护的人。然而，在英国法律和庇护支持的情况下，它包括害怕被转移到他们声称可能使他们面临酷刑或严重伤害风险的地方的人。 [49] 都柏林公约于 1997 年 9 月 1 日生效，[50] 为确定欧盟的哪个成员国负责审理任何特定申请人的庇护申请提供了标准。虽然该公约在 2003 年被《都柏林公约》所取代，但为了本文件的目的，我们假设都柏林公约的标准今天仍然有效。根据他们确认的《日内瓦公约》承诺，按照规定[52] 与难民署[51] 服务合作，并承诺对外国人在其境内提出的庇护申请[53] 承担责任，使用一些指导标准来审查这些应用程序。相关标准在第 4 条至第 8 条中规定，并且根据公约第 3 条第 2 款，这些标准必须按它们出现的顺序适用；例如，如果第 4 条中的标准适用，第 5 条中的标准也适用，则第 4 条中的标准将优先。 [54] 第一级标准由《公约》第 4 条规定，这些适用于申请人有配偶或子女的情况，他们的配偶或子女根据联合国关于难民地位的第 1(2)条[55]有资格获得难民地位1951 年，在他希望申请庇护的成员国。[56] Elyas 在英国没有合格的配偶或孩子。第二级标准由 1997 年公约第 5 条规定，适用于申请人持有有效签证的情况。[57] 虽然我们被告知 Elyas 持有签证，并且签证上印有据称是伪造的护照；严格来说，这一事实使人对该签证的有效性提出质疑。然而，伪造或伪造护照上的印章似乎被普遍接受为证明性证据；[58] 因此，如果没有其他更有说服力的证据可以举出，这一事实可以证明是证据。第三级标准由都柏林公约第 6 条规定，只要申请人在成员国逗留时间不超过六个月，[59] “当可以证明庇护申请人来自非欧洲共同体成员国的非欧盟成员国通过陆路、海路或空中不定期越过边境进入成员国，因此进入的成员国应负责审查庇护申请。”[60]为了进行这个评估，英国庇护当局有必要追溯埃利亚斯的行程，以确定他是来自欧盟的另一个成员国还是来自第三国。 [61] 据说埃利亚斯“会说多种语言”，尽管他看起来精神错乱，说话语无伦次，假设没有找到他的文件，确认他的国籍将非常困难[62]。Elyas 声称他有欧洲亲戚并且会说几种语言，因此建议加大努力确定他是否是欧盟公民，可以搬迁并现在计划返回。如果失败，将适用都柏林公约的评估规定，该公约现已被都柏林公约所取代。 [63] 对所呈现的事实，很难做出评估——相互矛盾的证据太多；即20荷兰盾，100摩洛哥迪拉姆，阿姆斯特丹地图，柏林地图，一份来自基加利的报纸和一张名字被取消的从丹吉尔到塔里法的渡轮船票。由于难以证明申请人来自何处，这一标准很少被成功应用。 [64] 如果有有效证据证明寻求庇护者以任何方式从非欧盟成员国非法越过一个欧盟成员国或几个其他国家的边境，则第一次入境决定其庇护申请，[65] 以防止多次庇护申请被[66] 在整个欧盟范围内制定并阻止“轨道上的难民”趋势。 [66] 但是，难以获得有形的证据，这大大损害了公约在这方面的目标，[67] 导致索赔的延误令人尴尬。 [68] 出于与上述相同的原因，公约第 7 条规定了第四级标准，除非该成员国有签证豁免政策。然而，很难确定“负责控制 Elyas 入境的成员国”，[69] 因此，即使满足所有其他条件，也可能无法确定哪个成员国应该负责用于确定 Elyas 的应用程序。公约第 8 条规定了最终标准，其中规定，“如果不能根据本公约所列的其他标准指定负责审查庇护申请的成员国，则第一个收到申请的成员国为[70] 这一标准的应用导致了相同的结论，如果 Elyas 签证的证明价值被接受，则必须得出该结论：在这种情况下，考虑 Elyas 庇护申请的正确地点是英国。 [71] 一般来说，没有任何系统来监控被驱逐出境后的寻求庇护者，这极大地鼓励了不同的成员国不加选择地修改他们的法律，增加了将申请人遣返他们逃离的国家的风险。[72] 寻求庇护者也可以被转移到一个不安全的非欧盟国家。Dublin II 建立了两个安全实践，即 DubliNet 和 EURODAC；[73] 以避免这些问题并保持国家之间信息交换的机密性，因为这实际上使原始公约“行不通且无效”。 [74] 根据都柏林二世的说法，为了让埃利亚斯在任何地方被归还，它必须是一个有义务的安全第三国[75] 受 1951 年难民公约的约束并遵守准则。 [76] 与此同时，《都柏林第二公约》满足了欧盟南部国家规则的公平性，在这些国家，由于地理位置的原因，难民流动非常频繁，并加入了“桑加特条款”，以免除成员国对未被发现的个人的责任，至少为五个月的非法逗留。 [77] 因此，根据纳入 HRA 1998[79] 的 ECHR[78] 第 6 条，Elyas 有权让他的申请由公平公正的法庭裁决，并享有第 6 条保障的所有程序保障(3) 欧洲人权法院；其中包括获得免费法律代理的权利[80] 以及在无法理解所用语言的情况下获得笔译或口译的权利[81]（但必须注意的是，接受口译可能会导致当局决定他原籍国，这可能会削弱他的主张）。如果英国移民当局在没有首先听取他的庇护申请的情况下将埃利亚斯驱逐到德国，那么这些当局将违反他的传统公平审判权利[82]，因为法律已经认定并解决了该权利如果没有举行听证会，则不能被视为解除公平听证会。 [83] 在这种情况下，Elyas 可以援引 1998 年 HRA 第 6(1) 条，这使得任何公共机构以不符合公约权利的方式行事都是非法的。而且，1999 年移民法规定寻求庇护者可以在其人权受到侵犯的情况下挑战当局。 [84] 在 Asaratnam，[85] Penry-Davey J 命令国务卿遣返一名斯里兰卡寻求庇护者，该寻求庇护者在他的 ECHR 案件可以在法庭上审理之前被驱逐回英国，声称尽管是非法入境者，但仍被非法驱逐。如果英国移民当局在没有事先听取他的庇护申请的情况下将埃利亚斯驱逐到德国，那么这些当局的行为也将违反该法案第 5 条第 (1) 款，该条不仅规定：“每个人都有权享有自由和人身安全，”[86] 但还有，“根据本条第 1(c) 款的规定被逮捕或拘留的每个人都应立即带见法官或法律授权行使司法权的其他官员，并有权在合理时间内接受审判或在等待释放审判。释放的条件可能是保证出庭受审。”[87] 还应该指出的是，如果埃利亚斯真的担心如果他回到家中会受到虐待，那么他可能能够援引《欧洲人权公约》第 3 条，该条规定“任何人不得遭受酷刑或不人道或有辱人格的待遇或处罚。”[88] 在 Chahal v UK[89] 一案中，国家当局必须在确定是否驱逐任何特定移民时，以及在存在“真正风险”的情况下，尽职尽责地采取行动 如果他们将因被驱逐出境而遭受不人道或有辱人格的待遇或处罚，则不得将他们驱逐出境，即使他们被认为对国家安全构成威胁。在 TI v UK 一案中，[90] 欧洲人权法院赋予英国责任，以确保寻求庇护者不存在被驱回的风险，以防止违反都柏林 II 条款的第 3 条。在此案之后，Nasseri[91] 同意希腊人的庇护和人权要求不可信，但没有证据表明过去有人被驱回。这现在正在成为一种趋势，因为在 EW[92] 中，意大利寻求庇护者受到粗暴对待的说法“被全面驳回，理由是未能提供接待设施甚至不涉及第 3 条，因为它不是‘治疗’ 并且即使这样做，条件也没有超过‘不人道或有辱人格的’行为的门槛”。[93] 在英国最近发生的另一起相关案件中，[94] 两名对公众构成威胁的已知 al-Queda[95] 特工被 SIAC 允许上诉，[96] 反对以不驱回为由驱逐到巴基斯坦和保护他们的《欧洲人权公约》第 3 条权利。Elyas 也可以辩称，他没有钱支付住所和食物的费用，并且如果他被英国当局遣返，他的祖国将不会为他提供这种福利，这也可能就足够了。 [97] 尽管如此，埃利亚斯仍然受到从英国到德国的驱逐令[98]。现在的问题是，哪个国家会考虑 Elyas 的庇护申请，因为他被假定为“第三国国民”。 [99] 他可能是从德国来到英国的，由于伪造的德国护照上的签证而成为欧盟国家，但随后，有过法国（欧盟国家）的痕迹，并且有可能他也从基加利 [100] 丹吉尔 [101] 越过边界到塔里法，[ 102] 取消了名称。他在英国有家人，其位置和身份不明。任何欧盟成员国要将寻求庇护者转移到另一个成员国，必须已向接收国作出证明并接受其在常设安排下的责任[103]。[104]。因此，在埃利亚斯的案例中，国务卿必须得到德国同意考虑他的庇护，而且他的驱逐证明不得上诉。英国还必须确定 Elyas 不是成员国的公民，并且在颁发证书之前他们已满足所有公约条件。[105] 另请注意：必须指出的是，除非联合王国当局能够满足埃利亚斯法院的身份，否则他们必须根据 2003 年《引渡法》第 7(4) 条将其释放。 总之，虽然Elyas 仍在英国，他可以根据 NIAA[106] 2002 提出上诉，除非国务卿没有签发驱逐证明。 [107] 但他可以根据欧洲人权公约[108] 或日内瓦公约[109] 提出人权主张。如果它没有被证明是明显没有根据的，[110] 第 93[111] 条可以被追究，或者如果被证明可以通过司法审查提出质疑。 [112] 在英国法院审理他的庇护申请之前，不应将 Elyas 驱逐到德国或其他任何地方。如果不能确定他的身份，那么他必须被开除。必须指出的是，除非英国当局能够满足 Elyas 法庭的身份，否则他们必须根据 2003 年《引渡法》第 7(4) 条将他释放。 总之，当 Elyas 仍在英国时，他可以根据 NIAA[106] 2002 提出上诉，除非国务卿没有签发驱逐证书。[107] 但他可以根据欧洲人权公约[108] 或日内瓦公约[109] 提出人权主张。如果它没有被证明是明显没有根据的，[110] 第 93[111] 条可以被追究，或者如果被证明可以通过司法审查提出质疑。 [112] 在英国法院审理他的庇护申请之前，不应将 Elyas 驱逐到德国或其他任何地方。如果不能确定他的身份，那么他必须被开除。必须指出的是，除非英国当局能够满足 Elyas 法庭的身份，否则他们必须根据 2003 年《引渡法》第 7(4) 条将他释放。 总之，当 Elyas 仍在英国时，他可以根据 NIAA[106] 2002 提出上诉，除非国务卿没有签发驱逐证书。[107] 但他可以根据欧洲人权公约[108] 或日内瓦公约[109] 提出人权主张。如果它没有被证明是明显没有根据的，[110] 第 93[111] 条可以被追究，或者如果被证明可以通过司法审查提出质疑。 [112] 在英国法院审理他的庇护申请之前，不应将 Elyas 驱逐到德国或其他任何地方。如果不能确定他的身份，那么他必须被开除。那么他们必须根据 2003 年《引渡法》第 7(4) 条解除他的职务。 总之，当 Elyas 仍在英国时，他可以根据 NIAA[106] 2002 提出上诉，除非国务卿没有签发驱逐证明.[107] 但他可以根据欧洲人权公约[108] 或日内瓦公约[109] 提出人权主张。如果它没有被证明是明显没有根据的，[110] 第 93[111] 条可以被追究，或者如果被证明可以通过司法审查提出质疑。 [112] 在英国法院审理他的庇护申请之前，不应将 Elyas 驱逐到德国或其他任何地方。如果不能确定他的身份，那么他必须被开除。那么他们必须根据 2003 年《引渡法》第 7(4) 条解除他的职务。 总之，当 Elyas 仍在英国时，他可以根据 NIAA[106] 2002 提出上诉，除非国务卿没有签发驱逐证明.[107] 但他可以根据欧洲人权公约[108] 或日内瓦公约[109] 提出人权主张。如果它没有被证明是明显没有根据的，[110] 第 93[111] 条可以被追究，或者如果被证明可以通过司法审查提出质疑。 [112] 在英国法院审理他的庇护申请之前，不应将 Elyas 驱逐到德国或其他任何地方。如果不能确定他的身份，那么他必须被开除。除非国务卿没有签发搬迁证明。[107] 但他可以根据欧洲人权公约[108] 或日内瓦公约[109] 提出人权主张。如果它没有被证明是明显没有根据的，[110] 第 93[111] 条可以被追究，或者如果被证明可以通过司法审查提出质疑。 [112] 在英国法院审理他的庇护申请之前，不应将 Elyas 驱逐到德国或其他任何地方。如果不能确定他的身份，那么他必须被开除。除非国务卿没有签发搬迁证明。[107] 但他可以根据欧洲人权公约[108] 或日内瓦公约[109] 提出人权主张。如果它没有被证明是明显没有根据的，[110] 第 93[111] 条可以被追究，或者如果被证明可以通过司法审查提出质疑。 [112] 在英国法院审理他的庇护申请之前，不应将 Elyas 驱逐到德国或其他任何地方。如果不能确定他的身份，那么他必须被开除。直到英国法院审理了他的庇护申请。如果不能确定他的身份，那么他必须被开除。直到英国法院审理了他的庇护申请。如果不能确定他的身份，那么他必须被开除。