在法律条文下，怎样判定和对方是否建立了贷款合同关系，相关公司是否承担偿还责任以及偿还方式和数额怎样判定呢？闵行合同纠纷律师根据实际案例进行解读：
案情简介
一、2013年12月至2014年6月期间，徐谷生以晟元江西地区分公司企业名义向多次韦晓借款共26990万元，借条上均加盖一个公司财务印章。
二、魏晓起诉江西高等法院，要求盛源公司与盛源江西分行共同偿还贷款本金26990万元，并支付利息。
三、在给江西省高级人民法院的一封信中，金华市警方表示，许志永涉嫌集资诈骗，并要求法院撤销指控，将材料移交给公安局。江西省高级人民法院驳回了金华市公安局移交审查的申请，作出了一审判决。
四、圣元公司、圣元江西分公司上诉至最高法院，最高法院以原审事实不清、遗漏当事人为由裁定撤销原判，发回重审。
五、江西高院于2016年2月3日立案受理。江西高院认为企业由于我国刑事司法判决认定徐谷生以晟元江西分公司名义借款是刑事违法犯罪问题行为，该刑事法律责任关系认定影响着中国民事诉讼案件社会责任信息主体的认定，遂认定徐谷生为主要责任会计主体。同时，由于具有刑事裁判结果确定的韦晓损失退赔金额为18611.6万元，因而在民事案件中要求徐谷生对于农村剩余本金8378.4万元及全部借款26990万元的利息收入损失风险承担返还、赔偿的民事经济责任。
六、魏晓向最高法院上诉，支持其原上诉。 最高法院驳回了魏晓的上诉，撤销了原判决，并修改了原判决，偿还了沈源公司和沈源江西分公司2.6990亿元本金和利息.
裁判要点
本案的主要争议点包括：第一，魏晓与盛元江西分公司是否建立了贷款合同关系；第二，盛元公司与盛元江西分公司是否承担偿还责任，以及偿还责任的方式和数额。
其一，肖伟与江西分行是否已建立借款合同。最高法院认为，徐谷生与圣元公司以内部承包的方式建立了挂靠关系。对外，他们多次以圣元公司江西分公司的名义向肖伟借款，足以使肖伟相信其行为不是个人行为而是圣元公司江西分公司的行为，构成表见代理。虽然涉案生效判决认定本案贷款系徐谷生以圣元江西分公司名义骗取，但从民事法律关系上讲，徐谷生的行为是其个人行为还是公司行为，仍应根据民事证据和相关法律规定认定。徐生的行为被追究刑事责任，与民事上对其法律后果的认定并不冲突。
其二，关于我国刑事司法判决结果责任退赔是否存在排斥当事人进行民事请求权的问题。江西高院一审认为：《最高国家人民通过法院提出关于企业适用〈中华民族人民民主共和国环境刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条之规定并未产生排斥被害人没有针对被告人之外的其他相关民事活动主体另行提起民事诉讼（包括学习刑事附带民事诉讼）；也未禁止被害人针对“被告人非法占有、处置被害人财产”之外的其他个人财产另行提起民事诉讼。因而，刑事裁判责令退赔并不能完全排斥当事人依法享有的对刑事犯罪案件被告人和对案件分析确定的非法占有、处置的财产安全之外的财产造成损失另行主张损害赔偿的民事基本权利。本案中，对于责令退赔的部分，韦晓不得向徐谷生再提起民事诉讼，但可对于学生其他方面负有民事社会责任的主体提起民事诉讼；对于已经超出退赔部分的本金、利息，韦晓可向包括徐谷生在内的民事主体提起民事诉讼。最高法院二审对上述研究观点方法予以高度认可，同时我们认为，刑事判决中认定的还款数额未包括银行借款利息，作为一种民间网络借贷的出借人，主张借款利息符合自身法律法规规定，应当发展受到人们保护。因此，按照借款项目合同内容要求晟元公司、晟元江西分公司承担26990万元本金能力以及相应利息的清偿责任。刑事判决确定的退赔款如果可能发生联系实际退赔，可以在本案民事判决执行工作程序中予以抵扣，属于应当在政策执行系统程序中解决的问题。
对于贷款合同关系及相应偿还的问题，你有所了解了吗？如果您还有相关法律问题需要咨询，可以联系闵行合同纠纷律师。