我国《刑事诉讼法》规定，公安机关应该收集、提交对被告人罪轻、罪重的证据，福州警方，明明知道录像有中断，但一直在隐瞒，并提交结论错误的鉴定报告给法院，这是涉嫌徇私枉法。上海律师咨询就来讲讲有关的一些情况。
法院认定的合理解释，已经被证明是虚假的。这说明福州中院2011年一审判决认定翁其峰所作的“合理解释”，是伪证。去年和今年的开庭，警方都确认：
1、录像带是过了十几分钟之后才中断；
2、陈秋星不是第一次使用DV机；
3、陈秋星一直在场（09年说在场，13年说离开去睡觉，审讯期间录像员离开岗位去睡觉？可能吗？）；
4、录像中断一个多小时但没有告诉检察院；
5、提交给公安部以其他未剪接中断的录像带，以致鉴定机关作出对公安机关有利的鉴定意见，现在公安部说，原始送检的录像带还给平潭市公安局了，死无对证；
6、录像是一个小时一盘，而不是半个小时。
与此类似的是，陈焱娇的证言对念斌有利的证言，（烧粥的水来自水桶，而不是水壶），一直被警方藏了好久年。我们需要强调的是，警方隐瞒的一个多小时录像断点，一直是念斌八年来所说的，被翁其峰刑讯逼供的时间，这就是为什么翁其峰等不敢主动说录像有断点，因为这个时间点就是其涉嫌刑讯的时间。警方刑讯逼供嫌疑无法排除，录像应该予以排除。
我国刑事诉讼法将排除刑讯的非法证据的举证责任，交由警方检方承担，本案中，警方无法说明这中断的一个多近二个小时内，没有刑讯逼供，因此，相关的录像应该予以排除。律师会见时，警方在旁边拍录像，然后将录像作为指控犯罪的证据，恐怕也只有福州市公安局才能做出如此的举动，请律师到底是请医生还是请阎王？（上次已经详述，这次不再赘述）。
这次法庭也通知了该律师出庭，该律师没有出庭，其相关证言，应予以排除。综上，根据最高法院《死刑证据规则》司法解释第二十七条的规定，本案涉及的录像应与排除。念斌的所谓作案经过与客观证据完全不符。
如果念斌有罪口供属实，那么铝水壶嘴应该有鼠药检出，因为他的供述中说通过壶嘴投毒。事实上，壶嘴并没有毒。如果念斌有罪供述属实属实，那么，铝壶内壁应该也能检出毒药，但事实上，铝壶并没有检出毒药，这种毒药的检出率相当之高，如壶水有毒，必定能检出。
如果念斌有罪供述属实，那么在他的货架上或者货架后面，应该能找到鼠药，因为念斌说鼠药曾洒落在在货架上，如果说用嘴吹落，那么在货架背后地上该有。事实上并没有。如果念斌有罪供述属实，而且按照陈焱娇后面的笔录，说用水壶里的水烧鱿鱼、烧粥，且一审判决认为是喝粥中毒，那么同样喝粥的丁云虾应该也中毒，事实上，从原始病历看，丁云虾连胃痛都没有，无中毒症状。
对于这种剧毒，只要一点点就必须有中毒症状，这事实说明，一审判决认定错误。陈焱娇最初的笔录是，烧鱿鱼和粥都是用水桶里的水，而不是所谓投毒的壶内水，水桶里的水并没有毒，如是，喝粥、鱿鱼不会有毒。之后陈焱娇的笔录是念斌口供出来之后才改动的，其理由可以推想。
化验的检材取证方式明显违规，且无法补正，属于法定不适格的证据，之后的检验毫无法律意义。所谓念斌投毒的水壶，没有勘验提取笔录，依法应予排除。补充勘验检测（提取水壶）没有做勘验检查笔录，依据我国刑诉法司法解释，属于强制性排除的证据。
李昌钰博士说过，犯罪现场勘查是科学调查的第一步，也是最为关键的一步。即便按照念斌的交代，其在铝水壶里投毒。根据平潭公安局7月28日现场勘查笔录，其已经提取了水壶，且文字、录像、照片中均无法证实，当时提取的水壶里有水。
那么证明，当时只是空壶，之后再出现的所谓毒水，不知何处得来。其次，即便按照公安机关的说法，是8月8日念斌交代之后，他们发现水壶没有提取，又回现场提取了水壶。
这次提取，完全违背了公安部关于现场勘查规则的下列规定：第四十九条，对现场进行多次勘验、检查的，在制作首次现场勘验、检查笔录后，逐次制作补充勘验、检查笔录。第五十六条：在提出现场痕迹，物品，应当分别提取，分开包装，同一编号，注明提取的地点、部位、日期，提取的数量、名称、方法和提取人。对特色检材，应该采取相应的方法提取和包装，防止损坏或污染。
上海律师咨询提醒大家，我国现在使用的是证据合法性原则，及程序法定原则，对现场勘查笔录，死刑案件司法解释第25、26条规定了，可以补正的，只有勘验、检查笔录存在勘验、检查没有见证人，勘验、检查人员和见证人没有签名，盖章，勘验检查人员违反回避规定等情形，才可以结合其他证据予以补正。对于没有勘验笔录的，是无法补正的。除了这个条文，还有以下学理解释予以佐证。
| 如何证明刑事案件的取证程序违法 | 作案后十几天将绝大部分赃款归还 |