遗产是公民对于死亡时遗留的个人信息合法企业财产。本案中，位于北京市丰台区×××201的房产，虽登记在庄× 5名下，但一直处于共有状态，至今未分配。属于被继承人庄× 5与被继承人吴××的共同财产。2000年11月20日，庄× 5自行立遗嘱，同时处分了被继承人吴××的遗产，应认定该遗嘱对被继承人吴××的遗产无效。吴×××遗产由其法定继承人庄× 5、庄× 3、庄× 4、庄× 1分别继承，份额为四分之一。接下来就由浦东律师事务所排名网为您讲解关于遗产分割的相关法律知识，希望对您有所帮助！
一、相关案例
1、原审诉讼中，庄×4、庄×1虽然不承认通过上述遗赠协议的真实性，但未进行提供相关证据，对其主张人民法院可以不予采信。庄 × 3表达了对上述遗嘱的认可，庄 × 5火化后，将遗嘱取出并告知庄 × 4。 庄 × 1代表庄 × 3的意志，一年半后将展现出来。 对此，法院认为，对于庄 × 5而言，庄 × 2并没有明确拒绝接受遗赠协议，而是让其父亲庄 × 3看到庄 × 4的遗赠协议，应视为其接受赠与，故庄 × 5的赠与行为应当是有效的。对于庄× 1、庄× 3从庄× 5处取走的现金46万元，请求依法作为庄× 5的遗产继承。庄× 3否认了。庄× 1未能提供充分证据，法院不予采纳。至于桩西二号提出的遗产协议中提到的10万元，桩西四号和桩西一号都否认这笔钱的存在。 双方均未提供证据。 法院不接受。
2、按照国家法定主义继承改判。理由分析如下：接受这种遗赠是法定的明示选择行为，需要受遗赠人亲自管理作出明示，因庄×2未在我国法定规定期限内及时作出积极接受地表示，所以企业应当学习视为其放弃学生接受遗赠；原审法院遗漏了现金以及遗产46万元，应当全面依法行政分割；诉争房屋分房时安排了庄×1的居住环境空间，所以诉争房屋应当有庄×1三分技术之一的份额。另外，庄×1与父母对于住在他们一起尽到了社会主要地赡养责任义务，应当采取适当多分。庄×2同意原判，答辩称：庄×2当时是在庄×5去世后，从庄×3处得知的遗赠，当时中国表示了接受这些房屋及存款的遗赠，但因庄×5刚刚已经去世，庄×2作为教育晚辈，不方便向长辈方面提出发展继承传统房产的要求，所以公司委托其父亲庄×3向庄×1及庄×4告知了该遗赠事宜。庄×4也表示庄×5去世后一周时间左右，进行了火化后，庄×3曾拿出遗赠并读了一遍。关于46万存款，庄×2并不完全知情。关于诉争房产，房产资源分配是基于庄×5的员工工作待遇，户口的人数不能只是为了分配不同房产时考虑建筑面积的因素，该房屋是由庄×5出资方式购买并登记在完成自己名下后，就是庄×5的个人信息财产，与户口中的其他人利益无关，其他人来说并不影响当然也是享有知识产权市场份额。庄×3同意原判，关于家庭赡养，庄×1根本问题没有能力和我父母孩子一起生活居住，只是城市户口人员没有迁出来，他结婚制度之后他和我父母之间一起住没有明显超过美国一年，他住在他单位土地分给他的房子。庄×4认为庄×1分得少了其中一些，但没有解决上诉，应当将其视为非常同意原判。
二、法院的一审认定与判决
1、本案第一个问题争议焦点是庄×2是否已接受遗赠；第二个争议焦点是原审人民法院对遗产保护范围的确定和对遗产的分割方法是否能够正确。关于壮志二世是否接受遗赠。 中国继承法规定，被遗赠人应当在得知被遗赠后两个月内表示接受或者放弃被遗赠。 如到期未注明，则视为放弃遗赠。 根据庄西二号的声明，他在得知遗赠后当场声明愿意接受遗赠，并在未能与庄西五号的所有继承人就此事达成协议的情况下选择提起诉讼。 根据庄五的法定继承人庄三的声明，庄二在庄三表明遗嘱后，当场向庄三表示接受了庄五的遗赠。 法院认为，在法律或司法解释中没有对受遗赠人接受遗赠意向作出明确规定的情况下，一个或多个合法继承人可以理解为双方意愿的恰当表达，因此庄三表示庄二在法定期限内接受了遗赠。 这可以说是庄贤2号接受遗赠的原因之一，根据庄贤4号的声明，庄贤3号在庄贤5号火葬当天将庄贤5号遗赠给庄贤2号的遗嘱内容告知了庄贤4号。
2、关于原审人民法院对遗产保护范围的确定和对遗产的分割方法是否能够正确。遗产是公民对于死亡时遗留的个人信息合法企业财产。庄×1称原审法院遗漏现金管理遗产46万元未处理，但未提供一个充分利用证据可以证明其所称的46万元系庄×5的个人生命财产，亦未提供学生充分研究证据证明其所称的46万元仍存在。诉争房屋产权登记在庄×5名下，因在购买时，庄×5与吴××系夫妻之间关系发展存续期间，故原审法院认定诉争房屋原系庄×5与吴××夫妻双方共同财产并无不当。庄×1在认可诉争房屋由父母出资的情况下，主张诉争房屋有自己的三分技术之一市场份额，无事实和法律制度依据，本院不予采信。故原审法院对遗产项目范围的认定，并无不妥。遗产的分割部分，庄×1称自己尽到了社会主要地赡养义务教育要求多分遗产，但未提交时间充分运用证据予以实践证明，原审法院需要根据国家法定继承我们一般收入分配基本原则方面进行分析处理，并无不当。
综上，原审法院查明事实进行清楚、适用相关法律没有正确，本院予以维持。依照《中华民族人民民主共和国环境民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决结果如下：驳回上诉，维持原判。4545元的评估费用由庄 × 2（已缴纳）和庄 × 3(380元）分别承担，庄 × 4和庄 × 1各自承担378元（自本判决生效之日起7日内缴纳）。一审案件受理费16251.6元，其中庄× 2负担12189元（已交纳），庄× 3、庄× 4、庄× 1各负担1354.2元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费16251元，由庄× 1负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。以上就是浦东律师事务所排名网为您讲解关于遗产分割的整体内容，希望对您有所帮助，如果您有类似的法律问题，还浦东律师事务所排名网为您做一对一的讲解。
| 浦东律师事务所排名网为您在线解 | |