浦东新区律所地址

　　浦东新区律所地址介绍

　　本案中的问题是法律问题而非事实问题。深入研究判例法和法规对于确定本案的问题和补救措施至关重要。

　　本案的主要问题是

　　1. 业余体育收入、电视台报销旅费及其他费用、观众征集、政府补助、高尔夫球俱乐部和体育公司的免费设备是否应纳税？

　　2. Karrie 的表哥（ATO 工作人员）给出建议的后果。

　　3. Karrie 是否可以在裁决发布两年后并成为专业人士后应用相同的裁决？

　　4. Sporting Elite 的其他客户能否根据向 Karrie 发出的裁决准备退货？

　　第一个问题是关于业余运动员不同来源收入的应纳税额。

　　一般而言，业余运动产生的收入的应纳税额主要取决于运动员的活动是否构成企业的因素。此人的意图或动机无关紧要，主要问题是他/她是否从事业务。

　　根据《所得税评估法》，纳税人的应税收入应包括：“所有津贴、酬金、补偿、与任何直接或间接相关的任何津贴、酬金、补偿、福利对纳税人的价值。允许、给予或提供的津贴、酬金、补偿、福利、奖金和奖金的雇佣，或由他提供的服务，无论是以金钱、货物、土地、膳食、食物、使用场所或宿舍或其他方式允许、给予或给予的”

　　高等法院在税务专员诉斯通一案中的一致裁决澄清了运动员收到的补助金和其他资金收入的税收状况问题。高等法院认为，奥运会标枪运动员乔安娜·斯通 (Joanna Stone) 获得的赞助和出场费以及奖金和培训补助金，应在相关纳税年度纳税。法院还认为，如果一个人有利润，即使他的目标是理想主义的并且不是基于金钱的，他也可以被视为从事商业活动。

　　法院进一步指出，纳税人在运动方面的成功是她获得奖金和赞助交易的原因。这些经济奖励是对她的运动成功的奖励，这是她的业务行为。因此，法院指出，专员拒绝纳税人反对将补助金计入其应税收入的决定是正确的。法院将体育人才转化为金钱被视为生意，并认为来自赠款和奖金的收入均应纳税。

　　在这里，如果我们考虑 Karrie Wood 的案例，从政府补助金中获得的收入、旅行费用的报销、向观众收取的费用都是应纳税的，因为 Karrie Wood 的活动构成了一项业务，而不管她是否打算成为一名业余高尔夫球手。

　　第二个问题是关于 ATO 工作人员 Karrie's Cousin 提供的建议的后果。

　　Karrie 通过她的官方电子邮件地址向 ATO 工作人员发送了一封电子邮件，内容涉及报销收据和观众收缴的应纳税额。她的表弟通过她的同一官方电子邮件地址回复说，由于她是业余爱好者，因此收据无需纳税。

　　ATO 工作人员依赖于公共裁决，即业余爱好者的收入无需纳税。她没有考虑卡丽的个人情况。

　　员工必须搜索并遵循与他们正在执行的任务相关的法律行政实践声明 (LAPS)。不遵守相关的 LAPS 可能会导致纪律处分。

　　虽然 LAPS 向税务局工作人员提供指导和帮助，但它们是公布和批准的，纳税人可以像依赖其他出版物裁决一样依赖它们。如果 LAPS 不正确或具有误导性并因此导致纳税人犯错，则依赖 LAPS 的纳税人仍需对任何税款不足负责。但是，他们将受到保护，免受否则会出现的任何短缺处罚。此外，如果本着善意合理地依赖 LAPS，他们将免受因差额而产生的利息费用。

　　“商品和服务税”(GST) 建议和实体可以在《税收管理法》附表 1 第 105 60 节规定的范围内依赖它。从本质上讲，专员将受该建议的约束，只要法律的一般观点适用于实体的情况。如果需要针对其特定情况提供更具体的建议，实体可以提供更多详细信息并请求进一步的 GST 私人裁决。

　　如果某人就非一般、直截了当或简单性质的事项寻求建议，则应建议该人以书面形式请求建议。这可确保该人收到有关将法律适用于其情况的适当考虑的意见。这也意味着该人获得对专员具有约束力的建议。在这种情况下，即使是 Karrie 也以电子邮件的形式提出了书面请求，Karrie 的表弟，ATO 工作人员根据公共裁决给了她建议。她没有适用与 Karrie 的情况有关的法律。

　　然而，Karrie 选择了事后申请私人裁决，因此 ATO 工作人员的建议是无关紧要的。

　　第三个问题是关于Karrie 获得的Private Rule 的适用性。

　　Karrie 在申请私人裁决时，没有披露报销超过支出的与她的收入有关的重要事实。专员有责任检查她的收入证明并对她进行个人评估。专员本应要求提供更多信息，但他/她未能履行《1953 年税收管理法》赋予的职责和权力。

　　在 CTC Resources v FCT 案中，法院指出，裁决申请必须采用专员批准的形式，并附有专员要求的相关信息和文件。法院还提到第 14ZAS 节，如果专员认为在作出裁决之前需要进一步的信息，他必须要求申请人提供该信息。裁决必须列出裁决的事项、确定受影响的相关人员、税法、收入年份和裁决所涉及的安排。它还必须确定根据 Section.14ZAS 所做的假设。

　　Karrie 案件的专员未能执行上议院赋予的权力和职责，依靠公共裁决为她发布私下裁决。

　　根据私人裁决，Karrie 认为收据无需纳税，并继续了裁决中的安排。两年后她转为专业人士，当时她也没有提交重新评估应纳税所得额的申请，而是依靠两年前发布的私人裁决。她获得的私人裁决只针对那个特定的财政年度，但她继续依赖它。从而她没有将其情况的变化通知税务局，从而逃税。除此之外，税务局后来发现电视台的报销符合合同，超出了嘉莉的开支。此时，专员有权重新评估她的收入，并可以让她对前几年的收入负责。

　　让我们来看看这方面的两个判例法

　　在 Daihatsu Aust Pty Ltd v FCT 一案中，专员重新评估了上诉人过去 6 个财政年度的收入，并在发现上诉人过去 6 年收到的巨额对价后，向上诉人发送了重新评估通知。法院认为，专员在《所得税评估法》第 166 条授予的权力范围内。

　　在 Pierce 的案例中，ATO 工作人员决定调查一位就其汽车费用寻求私人裁决的纳税人，并在拒绝该裁决后，根据这些调查发布了修正评估。考虑到本案的个别情况，行政上诉法庭 (AAT) 认为这两项行动是不允许的。

　　Karrie 的案件将属于第一起案件，因为她通过歪曲事实获得了私人裁决。因此，Karrie 前几年的报销收入可能会成为专员重新评估的对象。

　　第四个问题是，Sporting Elite 的其他客户是否可以根据对 Karrie 的裁决来准备回报？

　　Karrie 获得的私人裁决是对她个人情况和收入应纳税额的评估。这是私人裁决，而不是公共裁决。因此，Sporting Elite 的任何其他客户都不能依赖此私人裁决。它是专门为 Karrie wood 发行的。

　　如果是公共裁决或阶级裁决，那么体育精英的客户可以根据情况遵循。

　　每当实体要求就与特定安排相关的特定类别的人员适用税法提出建议时，将被视为对集体裁决（或产品裁决，如果更合适）的请求。ATO 工作人员还应考虑在受特定安排影响的一类人的成员要求对该安排进行私下裁决的情况下准备集体裁决。同样，ATO 工作人员将考虑准备一份集体裁决，否则他们会确定对某类人有税务影响的安排

　　在 Bellinz Pty Ltd v FCT 一案中 虽然没有任何迹象表明在适当的情况下无法根据该法案的第 IVA 部分做出裁决，但专员和纳税人都必须意识到对一项私人裁决的困难第IVA 部分问题将创建。第 177D(b) 条规定了专员在得出结论认为一个人或多于一个人为使相关纳税人能够参与或实施该计划或该计划的任何部分的结论时应考虑的各种事项获得与之相关的税收优惠。其中之一是“该计划的订立或执行方式”。

　　私人裁决基于提出申请的纳税人的个人情况。它不能用作其他纳税人的指南，即使他们属于同一组或类别。

　　在 Remuneration Planning Corporation Pty Ltd v FCT 一案中，法院注意到 1953 年税务管理法第 14ZAAG 节，专员可以就专员认为税法或税法适用于的方式做出公开裁决。与一类安排有关的一类人。“法院还提到了根据《行政法》的私人裁决制度，该制度于 1992 年与公共裁决同时出台。它们受《管理法》第 IVAA 部分的保护，该部分规定了私人裁决的申请和作出，以及在专员看来，税法将适用于有关个人的一年收入的方式。安排，或在另一人的书面同意下，

　　明确地说，私人裁决是针对特定年份的收入并颁发给特定的人，即申请人。私人裁决不应与将在宪报刊登的公共裁决混淆或混淆。

　　结论

　　在税收方面，法规和法律应该更加透明。所得税是所有国家的主要收入来源，通过简化税法，人们可以放心纳税。私人约束和公共约束原则应在立法中更加明确，以避免普通人之间的混淆。简化税法应该是立法者在制定新法律或修改现有法律时应牢记的关键原则。