上海国际纠纷律师解答反兴奋剂协会

　　结合自然正义、相关案例和世界反兴奋剂协会规则的形成，批判性地审查国际体育运动中与兴奋剂规则相关的协调和严格责任规则问题。

　　介绍

　　本文的 A 部分将对与国际法的其他协调领域进行比较的协调性进行批判性概述。B 部分将以世界反兴奋剂机构规范（WADA 规范）的形式，通过介绍其创始组织、规范在 WADA 计划方案中的位置以及对守则的主要内容。C 部分将介绍该守则的组成部分，即严格责任规则，并对该学说作为反兴奋剂规则的应用进行批判。D 部分将比较与反兴奋剂相关的统一规则的需求，并对这些需求是否符合 WADA 规则提出批评。最后，E 部分将分析协调和与自然正义概念的关系，以及，

　　A. 总体协调

　　在全面审视统一反兴奋剂的前景之前在国际舞台上的规则中，充分理解协调的概念很重要。这本质上是为特定活动或行业制定单一法律规则的方法。一个典型的例子是 1980 年《维也纳国际货物销售合同公约》的协调效果，这是一个明确的自愿国际私法机制。该公约的目的是为所有适用的合同制定一套明确的规则，虽然对根本违约和没有财产转移规定的事实存在一些争论，但对于整体而言，这不能逃避旨在制定适用于所有此类合同的国际法。

　　协调的关键原因在于明确各方在特定国际情况下的地位，例如法律合同或关于国际标准的多边或双边协议，例如《京都议定书》、《一般服务贸易协定 (GATS) 或贸易关税总协定 (GATT)。

　　这些例子揭示了三个明确的事实，表明需要进行协调，首先，必须有一个统一适用的群体，其次，必须有明确的主题，第三，必须有一个协调的好处超过并值得牺牲国家的个人主权。这些将在下面的 D 部分中讨论。

　　B. 当前的协调实践——世界反兴奋剂机构守则的建立

　　1. 世界反兴奋剂机构（WADA）的成立

　　世界反兴奋剂机构于 1999 年 2 月在瑞士洛桑由国际奥林匹克委员会 (IOC) 主办的世界体育反兴奋剂大会构想而成。这背后的想法是让参与国际体育运动的各个团体，即医学界、联合国、政府、反兴奋剂机构和其他国际联合会合作，协调与反兴奋剂相关的工作。

　　该机构成立于 1999 年 11 月 10 日。他们的任务是：

　　在国际层面促进和协调打击体育运动中各种形式的兴奋剂

　　此外，世界反兴奋剂机构使命声明中提供了更全面的细节，该声明旨在解决赛外检测项目的做法，并努力实现样本收集和检测领域的统一。该声明还明确了反兴奋剂立法的协调以及随后与政府合作以实现这一目标。除此之外，世界反兴奋剂机构的目标是积极减少违禁物质的供应，并对宣传这些药物的医生进行制裁。

　　2. 他们使命的立法要素——世界的形成

　　反兴奋剂机构代码。

　　从 WADA 的简要描述中可以清楚地看出，他们的名字中有许多“使命”。就当前目的而言，其中最相关的是通过制定《世界反兴奋剂机构守则》来统一反兴奋剂规则。

　　2003 年 3 月 5 日在哥本哈根世界体育运动兴奋剂大会上，世界反兴奋剂条例被视为世界反兴奋剂计划向前迈出的重要一步。下个月，该条例及时获得批准并通过了奥运会在雅典。该守则是

　　国际奥委会等主要体育组织和国际反兴奋剂组织（IADA）和国际反兴奋剂组织（ADI）等国际反兴奋剂组织的共同努力。

　　加拿大体育道德中心 (CCES) 表示，此代码是：

　　一揽子通用的、强制性的反兴奋剂规则和程序，将在未来几年逐步适用于所有国家和奥运会、残奥会和其他一些体育项目CCES 提供了有关此守则的更多详细信息，并指出 WADA 守则的目的是通过公平的国际竞争环境创建和促进协调。

　　从本质上讲，该规范的制定也是世界反兴奋剂机构于2000年制定的三级方案的第一部分。另外两个层次是强制性操作标准、禁用物质清单和国际标准等国际标准的实施。用于实验室认可。WADA 计划的最后第三级是创建自愿的最佳实践模型，并将为当前反兴奋剂问题的解决方案创建模板。

　　三

　　世界密码的内容该守则由几个要素组成，包括作为世界反兴奋剂计划一部分存在的理由、兴奋剂和违规行为的定义、计划参与者的角色和责任以及

　　信息、教育和基础设施兴奋剂控制。该守则很长，但最相关的方面在下面涉及：严格责任规则、自然正义的实现、守则适用的相关群体、守则的明确标的物以及守则对主权的优势。

　　C.

　　反兴奋剂严格责任规则

　　1.

　　规则的位置在WADA 法典出台之前，兴奋剂一直是一种严格的责任犯罪，这意味着，如果运动员提供的样本被证明含有微量违禁物质，运动员将严格违反反兴奋剂条例。- 兴奋剂规则，无论摄入情况如何。

　　在 1996-1997 年的国际田联手册中可以找到一个例子，其中指出：

　　规则

　　55 – (1) 使用兴奋剂我是严格禁止的，并且在国际田联规则下属于违法行为……(2)

　　兴奋剂违法发生在以下任何一种情况下： (a)

　　发现运动员的身体组织或体液中存在违禁物质

　　作为

　　严格责任的结果，桑德拉·加瑟 (Sandra Gasser) 等许多运动员

　　在短期收入

　　和未来参加比赛的禁令方面显着减少。

　　类似的规则

　　在更新得多的世界反兴奋剂机构法典第 2 条中也有，其中涵盖了

　　违反反兴奋剂规则的行为。该守则断然承认

　　严格责任政策的保留，并指出：

　　在

　　发生冲突的运动员不论是否有意或无意的

　　过错使用违禁物质或有渎职行为或其他

　　严格责任似乎过于激进，不符合

　　自然正义原则，但下文将表明，

　　在反兴奋剂

　　法规中维持严格责任规则是有完全合理的理由的。

　　2.

　　规则的依据

　　就

　　自然公正而言，这种方法是防止

　　体育领域腐败的理想方式，因为无论摄入情况如何，所有

　　运动员都受到平等对待。

　　体育仲裁法庭在

　　Quigley v UIT 一案中驳斥了该规则在意外摄入情况下不公平的观点，

　　其中指出，在体育赛事前一天晚上食物中毒

　　也是不公平但无法预防的。

　　此外

　　，根据

　　WADA 守则第 10.5 条，运动员还有机会证明他们没有过错或重大

　　过错。这实际上意味着严格责任犯罪创造了一个

　　公平的、可反驳的有罪推定，运动员的主人可以确定

　　任何可以减轻的情况。这符合

　　正当程序的自然正义概念，因为人类必须

　　对其身体中物质的存在负责，任何认为他们不需要

　　为这种存在辩护的建议都是荒谬的。

　　D. 反兴奋剂规则的统一，与一般法律的统一比较

　　在体育界，关于国际体育的兴奋剂规则充斥着与国际贸易、服务、人权、竞争和环境等任何其他法律监管领域不同的考虑因素。其原因与需要协调的三个要求有关。

　　1. 国际体育反兴奋剂争论中可识别的群体。

　　首先，对于大多数协调规则而言，可识别群体的问题是一个简单的案例，即找到已签署协议的国家集团，无论是由于是国际机构的成员还是由于个人批准. 反兴奋剂规则通过应用实际国际体育赛事的概念为群体识别增加了一个层次。因此，该团体是代表其主权国家的国际运动员。

　　关于识别这个群体，然后必须确定是否应该在运动员的地位以及所进行的赛事和运动方面进行协调。

　　(a) 专业赛事与业余赛事的区别

　　首先，体育行业首要关注的关键问题是职业和业余体育协会之间是否应该统一反兴奋剂规则。一方面，专业人士认为他们应该在可用的药物类型上有更多的回旋余地，因为他们对肌肉和体格施加的压力增加等同于受伤频率的增加，因此止痛药使用。另一方面，业余协会认为不应将国际奥委会（IOC）的标准引入业余比赛。

　　这里有两个关键问题被积极地揭示出来。首先，对于不同运动水平的各种体育协会之间的反兴奋剂标准存在差异这一事实似乎几乎没有争论。事实上，这种设置存在是非常合乎逻辑的，特别是考虑到期望和承诺的变化。

　　(b) 各项运动之间的差异

　　还有一点是，与受伤可能性有关的论点意味着，根据所讨论的运动，不同的标准很可能也有余地，这将涉及肌肉和技能使用的问题以及造成伤害的体力消耗的程度。冰壶和马拉松跑等运动之间的切线。

　　对于与业余和职业运动员有关的论点，以及运动之间的差异，WADA 准则选择忽略基于这些理由的不协调论点，其原因实际上可以在 WADA 准则的解释性文本中找到。

　　关于业余和职业的差异，初犯两年和终身禁赛的影响被视为次要于对同一国家的运动员实施双重标准的不公平。运动水平和不同的运动。

　　2. 主题明确

　　关于主题的概念，必须确定“什么”要协调的标准。就货物的国际贸易而言，这显然是与货物质量、货物确定以及违约标准有关的义务问题。在反兴奋剂法规的世界中，这将涵盖诸如禁用物质清单、兴奋剂定义、处罚和药物检测实践措施等问题。正如 Houlihan 所说，协调被视为一种频谱，其一端由广泛的原则组成，另一端由详细的一致性组成。他说：

　　询问所寻求的协调在实现详细统一的范围内有多远是合适的

　　WADA 规范提供了只能在细节范围内进行描述的协调，对禁用物质清单的所有上述因素、定义、测试和统一处罚制定了严格的规则。

　　3. 可以证明取消的优势的问题

　　主权。

　　WADA 守则的措辞意味着证明取消

　　主权的优势非常简单。事实上，接受和

　　实施世界反兴奋剂计划是体育和国家

　　参加奥运会、

　　残奥会、英联邦运动会和各种世界锦标赛等国际比赛的强制性要求。

　　然而，

　　可以说许多国家很高兴被迫进行这种协调，

　　并且他们自己处于制定 WADA 守则的最前沿。对于

　　例如，加拿大，在国际体育界的先行者，对于

　　符合世界守则不仅仅是一种义务，而是一种特权。

　　自

　　1990 年杜宾报告以来，他们一直热衷于鼓动一套统一的规则。然而，这并不意味着加拿大没有做出主权牺牲，因为他们将被迫

　　对加拿大在体育运动中使用兴奋剂的政策及其控制

　　条例做出一些改变，以便他们的国内计划与

　　WADA 守则的国际规定。

　　E. 协调和自然

　　正义

　　有争议的是，统一概念的一个障碍是在兴奋剂活动的某些情况下使用刑法的障碍。可以说，需要根据犯罪发生地的刑法进行起诉将是协调几乎不可能的主要原因。这样做的原因是某些土地的过度刑法会导致该主权国家无法举办国际比赛。

　　1. 刑法的统一——实践和影响

　　解决这个问题的一种方法当然是协调所有主权国家与兴奋剂犯罪刑事起诉有关的法律，鉴于可用于举办体育赛事的巨额收入，他们肯定会参与这种做法。然而，这提出了自然正义的基本问题，因为所有犯下同样罪行的人都将犯同样的罪行并受到同样的刑事制裁。因此，很明显，在一个司法管辖区内不能存在双重标准。

　　然而，自然正义以一种相当不同的方式被感知，这既有趣又具有前瞻性。事情的真相是，体育协会和主办赛事的政府的做法并没有起诉与兴奋剂有关的罪行。取而代之的是，通过公开羞辱和有效暂停甚至结束运动员的运动生涯来实现自然正义。这样做的结果是，与刑事起诉相关的协调问题根本不会出现，详细协调的问题又回来了，因为在 WADA 守则的情况下，兴奋剂是由 WADA 的纪律处分裁量权处理的本身，而不是东道国政府。

　　如果这听起来像是对自然正义运作的冒犯，必须记住，暂停或结束体育生涯对运动员的生计能力有着严重的影响。这在 Quirke v Bord Luthcheas na hEireann 一案中得到承认，Barr J 表示

　　毫无疑问，一名国际运动员在包括某届奥运会在内的所有重大比赛中被禁赛长达 18 个月，他已经受到了重大处罚。此外，即使在暂停期届满后，其实施的道德影响仍然存在

　　2. 体育当局需要在公平的基础上运作——

　　正当程序

　　McCutcheon 在 2001 年辩称，由于体育当局对纪律的影响，很明显，他们的纪律听证方法应该与任何刑事诉讼相同。在 Flanagan v University College Dublin 一案中，Barron J 认为以自然正义的名义发起程序保护不会有任何困难。他争辩说，运动员拥有获得对他们提出的指控的书面详细信息、法律代表、明确的权利指示以及听取和质疑针对他们的证据的权利的基本权利。

　　因此，对于统一的前景，很明显，像这样的公平系统将成为纪律处分程序的一个组成部分，否则，作为道德猜想的问题，拟议的统一法规将非常不受欢迎，永远不会脱掉。

　　事实上，McCutcheon 写道，许多国际协会已经采用了充分的程序来反映刑事审判。尤其是“损害比赛名誉”和“不当行为”等含糊不清的罪行的使用引起了广泛的关注。此外，他认为公平程序还应包括在《体育法》和《体育仲裁法庭文摘》等期刊上全面公布审判程序。诸如此类的所有举措只能加强协调的理由。

　　的确，自从撰写本文以来，WADA 守则当然已经形成并包含了许多符合正当程序要求的条款。例如，在《世界反兴奋剂机构法典》第 3.1 条中可以看出这一点，该条规定证据标准的所有权属于反兴奋剂协会，这显然直接反映了检方在诉讼中承担的举证责任。刑事审判。除此之外，第 3.2 条规定，确立事实和推定的方法与刑事诉讼程序相同，最后，坚持自然正义概念的最大证据是《自然正义法》第 8 条明确规定的公平听证权。世界反兴奋剂机构报告。

　　结论

　　关于严格责任，这条规则的理由很充分，因为它是防止体育腐败的唯一真正方式，同样合乎逻辑的是，运动员对他们摄入的所有食物负责。在任何情况下，可能的不公平都通过反驳严格责任规则产生的有罪推定的机会来平衡。

　　WADA 对协调的边界，或者用 Houlihan 的话说，协调的“范围”给出了明确的定义，而不仅仅是禁止的药物清单和随之而来的处罚类型。事实是，上述批评表明需要确定规则协调适用的群体。虽然 WADA 确实给出了无视业余和职业运动员之间明显差异以及不同运动需求的理由，但 WADA 确定的广泛群体并没有真正的实质性理由受其准则的协调影响。标准的差异导致需要一个将业余组和专业组分开的系统。在体育的分离方面，

　　就客体而言，体育的独特性使人们清楚地了解了放弃刑事诉讼的理由，鉴于所涉刑罚，但此外，同样需要一个同样公平的自然正义正当程序，这是《世界反兴奋剂机构法典》对此作了很好的规定。最后，关于取消主权的理由，世界反兴奋剂机构已经说得很清楚了。换句话说，如果国家不坚持，他们就不能在最重要的国际比赛中拥有代表权。