现实主义者的论点与古典主义者的回应
联合国的失败
现实主义者认为，在发生影响人权的暴力事件时，联合国经常性的不作为，是导致许多国家保留人道主义干预权的主要原因。他们说，联合国，尤其是安理会失败的主要原因是它依赖于五个成员国——常任理事国的脆弱协议。
联合国在人权受到侵犯而未能干预的情况下失败的例子很多。在尼日利亚，近 50 万伊博人被政府杀害；数万人在卢旺达丧生，还有许多其他例子表明联合国未能干预以保护这些人免受痛苦。
人民主权
现实主义者认为主权是为人民服务的，而不是为政府服务的。因此，每个民族都应该拥有平等的民主，在此基础上，国家应该有权干预他国，为其人民提供自由。正如乔治·W·布什所说：
“我们世界和平的最大希望是在全世界扩大自由...... 因此，美国的政策是寻求和支持每个国家和文化中民主运动和机构的发展，最终目标是结束我们世界的暴政。”
他们还争辩说，提供民主是人权工作的一部分，世界上每个人都应该拥有这项权利，即使是通过武力，国王主权的概念必须从世界上消失。这意味着如果涉及民主目的，干预就成为一项合法权利。
古典主义者的反驳是，用武力为人民提供民主不是正确的方法。而且，他们说民主来自人民的愿望。换句话说，如果他们想要民主，他们将在没有任何外部力量干预的情况下为自己创造，就像在东欧发生的那样。
联合国宪章下人道主义干预的结论
《联合国宪章》规定的人道主义干预的合法性尚不清楚。因此，《联合国宪章》的条款应以善意解释，如《维也纳条约法公约》所述。
然而，有些人可能会争辩说，为人类目的进行干预是否表明善意？这是从这个角度看时可能出现的另一个论点。所以，即使我们按照《维也纳公约》，按照《联合国宪章》的规定进行干预，仍然存在人道主义干预是否属于善意的问题？
习惯国际法
习惯国际法的定义
习惯国际法可以被定义为“……国家从法律义务意义上遵循的一般和一致的实践”。它被认为是国际法的主要渊源之一。
习惯国际法也可以被定义为“……随着时间的推移，各国逐渐将其视为具有法律约束力的国际行为规则的集合”根据这一定义，习惯国际法包含两个基本要素。
第一个要素是统一和实践应该广泛。
其次，心理因素即“法律确信”。当一个民族实施某种行为或行为时，法律确信会对这种行为或行为作出解释。
习惯国际法和人道主义干预
国家、大国和正常国家干预他国的案例很多，他们的行为被证明是正当的，并被接受为人道主义干预。
例如，1971 年印度对东巴基斯坦（孟加拉国）的干预。印度首先声称，由于政府正在进行的种族灭绝，超过一千万难民正在越境，这对印度和邻国造成了威胁。然后他们声称印度对东巴基斯坦的干预是自卫。包括苏联在内的许多国家都支持这一观点。因此，印度的干预是有道理的，即使它导致了一个新国家（孟加拉国）的建立。
另一个案例是乌干达的干预。许多国家接受了干预和政府更迭。此外，在许多情况下，国家在人道主义干预方面采取了积极行动。
综上所述，可以说人道主义干预是习惯国际法的新规则。首先，因为它已被许多国家在许多场合实践过。其次，因为它已被许多国家所接受，并且许多学者已经证明这种干预是合理的。
因此，正如 Sohn 和 Buergenthal 所说，人道主义干预是习惯国际法下的一项合法权利。他们通过“……在各种情况下，权力进行干预以防止邻居继续实施违反公认和普遍尊重的体面国家行为规则的滥用行为”来支持这一观点。
结论
人道主义干预的概念非常重要。很难区分道德和法律方面。法律是为人民而存在的，目的是保护他们，赋予他们权利、公平和自由。因此，许多规则是根据社会的需要而强制执行的。
看到人们享受奢侈，过着民主的生活，而其他国家的人则不然，这是不公平的。而且，任何社会都不能接受每天有人被他们的政府杀害，而其他政府只是袖手旁观。因此，社会需要人道主义干预原则来为全世界所有国家提供平等的权利。
另一方面，人道主义干预很重要，但在实践中非常危险。此外，我个人不同意出于民主原因进行干预的必要性，我认为应该将民主原因与人道主义原因区分开来。人道主义原因是为了保护人们免于杀戮和与人权相关的暴力。民主的理由是为人民提供更好的生活和更好的权利。民主应该来自人民自己，没有任何外部力量。他们才是应该改变想法和思想的人。如果他们不这样做，那么这意味着他们还没有为民主做好准备。
人道主义干预的概念在联合国宪章或习惯国际法中都不明确。因此，学者们应该把它编成法典，并用严格的条件将其合法化，比如什么时候是合法权利，谁有权干预，邻居是否应该干预？还是敌人可以干预？
最后，尽管人道干预的合法性在法律上并不明确，但许多国家已经实践了，其他国家也接受了，这意味着他们暗中承认了这一点。
参考书目
书籍：10
C. Gray，《国际法与武力的使用》（第二版。OUP，2004 年英国）。
A. Fiala, The Just War Myth: The Moral Illusion of War (Rowman & Littlefield Publishers INC, 2008 USA)。
O. Ramsbotham 和 T. Woodhouse，《当代冲突中的人道主义干预》（政治出版社，1996 年英国）。
M. Shaw，《国际法》（第 5 版。剑桥大学出版社，2003 年英国）。
F. Abiew，人道主义干预的学说和实践的演变（Kluwer Law International，1999 年荷兰）。
J. Welsh，人道主义干预和国际关系（牛津大学出版社，2004 年英国）。
B. Lepard，重新思考人道主义干预：一种基于国际法和世界宗教基本伦理原则的新法律方法（宾夕法尼亚州立大学出版社，2003 年美国）。
J. Holzgrefe 和 R. Keohane，人道主义干预（CUP，2003 年英国）。
S. Chesterman，正义战争还是正义和平？：人道主义干预和国际法（OUP，2001 美国）。
A. Arend 和 R. Beck，《国际法与武力的使用》（Routledge，1993 年美国）。
期刊和网站：11
R. Gordon，“联合国的人道主义干预——伊拉克、索马里和海地”，（1996 年）31 德克萨斯国际法杂志。
R. Lillich，“干预保护人权”（1969 年）15 McGill LJ
F. Teson，“集体人道主义干预”（1995-1996）17 Mich. J. Int'I L.
J. Goldsmith 和 E. Posner，“习惯国际法理论”（1999 年） 66 芝加哥大学法律评论。
E. Gordon，“历史背景下的第 2 (4) 条”(1985) 10 Yale J. Int'l L.
S. Jianming，“国际法下的不干涉原则和人道主义干预”（2001 年）7 国际法理论。
R. Burchill，“民主与国际法”（2008 年）19 EJIL。
Steve G. Simon，“评论，单边人道主义干预的当代合法性”（1993 年）24 CAL。W. INT'L LJ。
F. Hassan，“国际法中的现实政治：重新审视坦桑尼亚-乌干达冲突后的“人道主义干预””（1980-1981）17 Willamette L. Rev.
M. Halberstam，“人道主义干预的合法性”（1995 年）3 Cardozo J. Int'I & Comp。L。
T. Modibo Ocran，“鉴于强有力的维和行动的人道主义干预学说”，2010 年 1 月 9 日访问。
立法：
国际干预和国家主权委员会的报告，保护的责任' < http://www.iciss.ca/pdf/Commission-Report.pdf> 2010 年 1 月 8 日访问。