安乐死是在现代社会中最具争议的话题之一。它涉及到减轻死亡的痛苦和疼痛，并可能有或没有临终者的同意而进行的。据比格斯（2001），有三类安乐死，这些都是非自愿的，自愿和非自愿安乐死。非自愿安乐死是违背患者意愿进行的，患者反对该程序。非自愿安乐死是在未经患者同意的情况下进行的，尤其是当他们由于健康状况不佳等因素无法表示同意时。自愿安乐死与患者的同意而进行。也有两种形式给予安乐死，这些都是主动和被动安乐死。被动安乐死包括暂停治疗以加快死亡过程。主动安乐死包括给予致命的力量或杀死病人的物质。安乐死的这种形式是非常有争议的。
有不同的人谁是支持和反对安乐死，并且都论据来支持他们的情况。是否安乐死的辩论中心可以被视为谋杀或误杀，这两者都是在大多数国家的罪行。人两组具有有效参数，并分析它们更详细地为了发展权的问题达成共识是非常重要的。很少有国家支持安乐死，而大多数没有。那些支持安乐死，从病人同意许多支持自愿安乐死。这些国家包括荷兰，卢森堡，比利时，美国的一些州和瑞士（Otlowski，2000）。本文将分析与瑞士关于安乐死的问题。它还将提供其涉及到安乐死的不同观点，并制定配套以最合理的说法。杨浦区律师事务所排名
安乐死在瑞士
如前所述，安乐死在瑞士法律。瑞士法律允许安乐死，只要收件人给予药物或物质，这将导致其死亡（Almagor，2004）给出了同意和参与。该法于1942年通过，并允许安乐死除以下情况外，收件人不会给出同意或在犯下安乐死的动机是自私的案件。安乐死给药后，有可能是警方的询问，因为安乐死在法律允许通常是程序。然而，有时，程序可能会在事件开始，这是明显的患者不能给予同意。瑞士法律还禁止安乐死。
已经有很多人谁拥有瑞士安乐死经历，很多的这些已经外国人。有些游客选择在瑞士进行安乐死，因为它是合法的，他们自杀的游客称。有一些组织，例如 Dignitas，可以满足外国人的安乐死需求。然而，这些组织在帮助本国公民结束生命后遭到了各国的谴责。
赞成和反对安乐死
有支持或拒绝安乐死的做法，它们将在下面更详细地讨论的不同参数;
参数安乐死
正确的选择
这一学派的支持者解释说，应该允许一个人选择他们想死的时间，因为这是他们的生命。他们解释说，既然生命属于个人，那么他们应该被允许是否结束自己的生命（Buse，2008）。在民主社会，人们享有各种权利和自由，选择生死的权利应该是民主社会法律保障的自由之一。因此，死亡应该是个人的选择，而不是其他人的选择。这一论点似乎支持患者同意的自愿安乐死。
死亡的尊严
在许多情况下，安乐死是为了减轻痛苦并确保患者以最少的无痛死亡而死亡。这样做是为了保持尊严，即使是在一个人快要死的时候。大多数垂死的人，即使是那些反对安乐死的人，也希望有尊严地死去。正如该论点的支持者所解释的那样，这可以通过允许安乐死来实现。安乐死使用最人道和无痛的致死方法，并让接受者有尊严地死去。
延长自然寿命
有各种支持安乐死的团体，他们认为当一个人的生命即将结束时，人类不应该延长生命。他们争辩说，使用生命维持器和其他机器和药物只会给垂死的人带来进一步的痛苦，因为他们的生命通常快结束了（世界信仰组织，2010 年）。在这种情况下，这些人认为应该允许这个人在没有任何人干预的情况下自然死亡。这与对被动安乐死的支持是一致的，即从即将死亡的患者身上撤出药物。
亲人受苦
安乐死的支持者认为，除了结束接受者的痛苦之外，安乐死还结束了亲友看到亲人缓慢而痛苦地死去的痛苦（Tulloch，2005）。当亲人眼睁睁地看着亲人痛苦而缓慢地死去时，他们会遭受可能对其产生不利影响的创伤，并可能导致精神障碍的发展。因此，安乐死被视为远离即将死亡之人的朋友和亲戚的痛苦。
杨浦区律师事务所排名之安乐死"title="杨浦区律师事务所排名之安乐死" />
反对安乐死的论据
谋杀许可证
一些安乐死的反对者认为，允许安乐死会鼓励亲戚和朋友打着安乐死的幌子杀人。他们可能出于自私的原因违背接受者的意愿实施安乐死。许多允许安乐死的国家出于自私的原因试图将安乐死定为犯罪。然而，由于安乐死是允许的，因此不可能阻止通过安乐死进行谋杀的发生。此外，此类谋杀可能无法被发现，因为它们可能看起来像是安乐死。这可能会为谋杀打开一个漏洞，只能通过禁止安乐死来防止。
生命权
安乐死的其他反对者认为，每个人都有生命的权利，没有人有权夺走他人的生命。这种观点主要得到了只有上帝才能夺走生命的宗教信仰的人的支持。他们争辩说，夺去生命在道德和宗教上都是错误的。这一论点的支持者解释说，安乐死是谋杀，无论是否自愿，参与其中的人都应该以谋杀罪被起诉。
降低健康成本
人们普遍支持反对安乐死的一个论点是，它有可能被滥用，尤其是当患者承担了巨大的健康成本时。当绝症患者承担巨额费用时，这些患者的医生和亲属可能会选择实施安乐死作为减轻费用的一种手段（Jackson，2005）。当这种情况发生时，病人的利益被忽视，医生和亲属只顾自己的利益，这就违背了安乐死的目的。因此，禁止安乐死以防止此类病例的发生至关重要。
“绝症”的定义
如果允许对身患绝症的人实施安乐死，那么它很可能会被滥用，因为就“绝症”的定义而言存在歧义。大多数被推定为绝症的患者比医生预测的活了很多年。由于“绝症”难以界定，任何有自杀念头的人都可以选择安乐死来结束自己的生命，这将破坏安乐死的目的。因此，最好完全禁止这种做法以堵住这个漏洞。
个人意见
在分析了两组人提出的论点后，我认为应该允许安乐死，但前提是患者同意。我出于各种原因支持这种观点。首先是人类应该有权决定他们是否想死。当他们选择结束自己的生命时，应该允许他们这样做，因为他们正在结束自己的生命。另一个原因是关于有尊严地死去。既然人类在受苦的时候通常会“放下”宠物和动物，那么不让人类这样做就太虚伪了。
安乐死将使身患绝症的病人有尊严地死去。它还将使这些患者的家人减轻痛苦并恢复正常生活。
但是，重要的是要避免在未经患者同意的情况下杀死患者的情况或专门进行安乐死以降低患者成本的情况。为此，应采用瑞士模式，并记录和拍摄每个安乐死案例。还应在每个安乐死案件之后进行调查，以确定其动机。这将防止以安乐死为幌子发生的谋杀案。
总结与结论
在荷兰、卢森堡、比利时、美国的一些州和瑞士等国，安乐死被视为合法。已经评估了支持和反对安乐死的各种论点。安乐死的论据讨论了选择权、死亡尊严、亲属受苦和延长自然寿命。这些论点说明，人有权在生与死之间做出选择，应该允许每个人有尊严地死去。反对安乐死的论点讨论了谋杀许可、生命权、减少健康成本和“绝症”定义的模糊性。这些论点解释了只有上帝有权夺走生命，如果合法化，安乐死有可能被滥用。
然而，我的观点是安乐死应该合法化，因为每个人都有权对自己的生活做出决定。每个人也有权有尊严地死去，因为动物和宠物在受苦时被“放下”。然而，为了防止滥用安乐死，文件和调查将揭示安乐死的动机以及根据现行法律采取的适当行动。