在“虚伪按揭”类案件中，开发商多因资金链断裂无偿还才能，甚至于因资不抵债堕入破产，则银行的债务将面对无奈发出的危险。故临时岂论上述认定按揭存款条约无效的处理思路在法律适用上是否妥当，从裁判结果来看，反而可能不利于一般情况下作为无过错方的银行权益的保护。上海律师今天就为您解答一下相关的问题。
按揭存款合同的效力问题，实务中，有少数法院认定名义购房人与银行之间的按揭存款条约有效，首要理由如下：
1、名义购房人与开发商以虚伪购房为手法套取银行存款，侵扰金融秩序，侵害社会大众好处，属于《合同法》第52条第4项“侵害社会大众好处”的情况，故按揭存款合同依法无效。江西九江中院作出的（2011）九中民一初字第38号民事判决书即持上述观点。
2、按揭存款条约属于“以正当方式掩饰非法目标”，法院依据《合同法》第52条第3项认定按揭存款条约有效。如江苏南京鼓楼区法院（2013）鼓商再初字第1号中国农业银行股分无限公司南京城北支行与被上诉人钱建明告贷合同纠纷案，南京鼓楼区法院重审一审判决中即持该观点。
3、有的法院以歹意勾通为由认定按揭存款条约有效，如广西柳州中院审理的（2019）桂02民再26号案柳州市名晟房地产开辟无限义务公司、中国设置装备摆设银行股分无限公司柳州分行金融告贷条约胶葛再审民事判决书觉得：“依据《中华国民共和国合同法》第五十二条第二项的划定，歹意勾通，侵害国度、集体或许第三人好处的条约有效。
据广西融安法院（2016）桂0224刑初257号刑事判决认定的事实，曾繁超与名晟公司的行为实为恶意串通骗取建设银行的贷款，损害建设银行利益，导致建设银行的贷款本息难以追回，故建设银行与曾繁超签订的《个人住房（商业用房）借款合同》应属无效合同。”
在上述认定按揭存款条约有效的讯断中，法院普通会作出以下实体讯断：由实践应用存款的开发商向银行负担返还残剩存款义务；依据名义购房人的错误程度，判决名义购房人仅就开发商不能返还的贷款承担一定比例的赔偿责任，甚至判决名义购房人不承担任何赔偿责任。法院通过认定按揭贷款合同无效，让开发商承担较大的责任，以此来适度限制名义购房人的责任。
至于按揭存款条约的效能，法院普通觉得，因名义购房人和开发商对银行组成讹诈，吻合《合同法》第54条第2款对于讹诈的划定，银行享有条约撤销权，按揭存款条约的效能取决于银行是不是行使撤销权。
如2015年第4期江苏高院公报案例“中国农业银行股分无限公司南京城北支行与钱建明、南京蟠龙金陵设置装备摆设开辟无限公司等告贷条约纠纷案”中，江苏南京中院（2014）宁商再终字第00017号再审判决书觉得:“在与钱建明订立告贷条约、典质条约中，农行城北支行属于被讹诈方，农行城北支行因受讹诈而与钱建明签定的《小我私家购房包管告贷合同》、《南京市房地产抵押合同》属于因欺诈而导致的可撤销合同，农行城北支行作为被欺诈方，享有合同撤销权。
现农行城北支行以诉讼请求表明放弃撤销权，撤销权因此消灭，据此应认定农行城北支行与钱建明签订的《个人购房担保借款合同》、《南京市房地产抵押合同》有效。
依据上海律师检索，关于“虚伪按揭”类案件，大多数法院区别购房条约与按揭存款条约的效能，觉得二者系具有紧密联系但又相独立的合同，并不构成法律上的主从合同关系，房屋买卖合同无效并不当然导致按揭贷款合同无效。