违反注意义务中宝山律所的地址

　　克里斯对 PUKIEPIES 的索赔

　　根据Donoghue v. Stevenson (1) 中的原则，Chris 可能有合同索赔和侵权索赔，其中阿德金勋爵制定了“邻居原则”。用于包装馅饼的包装类型意味着供应商希望馅饼以与离开制造商时相同的状态到达消费者手中，而不会受到任何零售商的任何中间干预。阿德金勋爵的原则包含两个要素，即“合理的可预见性”要素，其次，“邻里”原则的检验，即原告的行为“密切和直接”影响了原告。宝山律所的地址

　　根据事实，克里斯食用了一个包裹在不透明包装中的馅饼，因此零售商不可能进行中间干预。其次，必须可以预见，供应商在发货前未能检查馅饼的行为可能已经消除了对消费者造成伤害的风险。最后，消费者受到被告行为的直接和密切影响。在应用这些原则时，供应商确实对 Chris 负有注意义务。一旦确定了注意义务，Chris 必须证明被告违反了行为，导致 Chris 受到伤害。

　　关于因果关系，是否存在对因果关系链的干扰，事实不清。可能是医生的干预，在这种情况下，Pukiepies 不会对 Chris 所受的伤害负责。克里斯可能会争辩说，制造商没有在发货前检查馅饼，违反了他的职责，其次，违规行为对他造成了伤害。然而，因果关系可能是一个问题，因为新行为干预规则可能会阻止申请，因此抗辩可能会质疑因果关系链被 Sless 博士的新干预行为打破。

　　克里斯对威瑟灵顿医院的索赔

　　以医疗疏忽为由向卫生当局提起诉讼的诉讼当事人必须证明医疗专业人员存在疏忽，雇主应承担间接责任。问题是医疗专业人员是否对索赔人负有注意义务。Brown Wilkinson 勋爵在 Wilsher v. Essex Area Health Authority(2) 一案中确认，卫生当局对患者负有照顾义务。

　　专业人士因其专业角色而需要的护理标准由专业护理标准进行评估。因此，通过应用“Bolam 测试”来确定专业人士是否违反职责来评估违规问题。在 Bolam v. Friern Hospital Management Committee(3) 中，法院制定了一个两阶段的测试。第一个测试侧重于专业人士所需的护理标准；法院同意，专业人士所要求的谨慎标准是相关行业或专业的合理技术人员。在 Wilsher 案中，确认具有专业资格的被告所要求的谨慎标准是可以通过考虑他/她所承担的任务和他/她的“职位”的性质来确定的。因此，

　　考虑到他的职位性质和他所承担的任务，Sless 博士所要求的护理标准与同一职位的人员所要求的标准相同。但是，法院很可能会考虑医生在什么情况下采取的行动。可能会出现紧急情况，导致医生考虑到患者情况的紧急情况而采取此类行动。Sless 博士未能询问 Chris 是否对抗生素过敏并不能自动认定 Sless 博士违反了他对 Chris 的职责。可能 Chris 当时可能已经失去知觉，或者情况的紧急情况意味着 Sless 医生更关心的是按当时的要求给予患者正确的治疗，而没有考虑可能的不利影响。

　　即使发现 Sless 博士违反了他的专业职责标准，Chris 仍然需要通过证明 Sless 博士的疏忽是导致 Chris 脑损伤的原因来证明因果关系。在“but for”测试中，很难确定因果关系，尤其是在任何情况下都会发生伤害的情况，而不管被告是否违反了注意义务。在 Barnett v. Chelsea and Kensington 医院管理委员会 (5) 一案中，医生被发现违反职责但不承担责任，因为无论医生是否疏忽，在任何情况下都无法避免伤害原因。

　　威瑟灵顿医院可能会争辩说，即使克里斯没有接受麻醉，他仍然会因食用腐烂的手指而遭受脑损伤。Barnett 案例可用于证明一组来自同一职位的专业医生本应采取的行动，但这一意见得到负责任的医疗意见机构的支持至关重要。

　　novus actus interveniens 被解释为意味着新的干预行为，这实际上打破了因果链并消除了第一次事件的影响。关于 Chris 脑损伤原因的问题是，Sless 博士是否有新的干预行为，打破了因果关系链，将整个责任转移到第二被告的行为上。然而，在职业疏忽案件中，只有在所涉处理“严重疏忽以至于对被告造成的伤害没有任何反应(6)”的情况下，处理才能打破因果关系链；在 Conley v. Strain(7) 案中确立了相同的原则。

　　凯伦对威瑟灵顿医院的索赔

　　如前所述，卫生专业人员对患者负有照顾责任。医院的责任问题取决于医生是否违反职责，以及伤害的原因是否归因于被告（医生）的行为。Barnett v. Chelsea and Kensington Hospital Management Committee(8) 案与 Karen 案具有相似的事实，可能适用于确定责任。本案中，索赔人因喝茶入院抢救，医生未经治疗即送走，随后因砒霜中毒身亡。在 Karen 的案例中，她在没有被诊断出背部骨折的情况下被 Bones 医生送走了。然而，Barnett 病例的区别在于 Karen 没有超出治疗范围，因为如果在她被送往医院时被诊断出来，她有 50% 的康复机会。医院可能因疏忽而承担责任，但他们只会承担 50% 的损失。

　　此外，医院可能会辩称她的伤害是由车祸造成的，医生的行为并没有打破因果关系链，除非索赔人能够证明医生的行为严重疏忽，构成了新的干预行为 Conley v.应变（9）。Bolam 测试也可能适用于同一领域的一组专业人士本应采取的行动的情况和专家证据。此外，Karen 可能会因为接受她醉酒女儿的搭便车而冒险承担共同疏忽的问题。实际上，如果发现医院有责任，共同疏忽可能会将医院的责任减少到 25-30%，但法院可能会考虑是否存在减轻处罚因素，例如 Karen 需要电梯照顾她的丈夫医院。

　　莎莉对威瑟灵顿医院的索赔

　　有很多关于精神伤害的案件，Alcock v. Chief Constable of South Yorkshire(10) 表明精神疾病案件难以确定，因为难以证明被告所欠的注意义务。Sally 能够证明她患有精神疾病，因为她患有创伤后应激障碍，这被认为是精神疾病 White v. Chief Constable of South Yourkshire (11)。

　　在这种情况下，Sally 很可能被视为次要受害者，因为她与受伤者（她的父亲）关系密切。然而，究竟是谁告诉萨莉她父亲的病情很严重的事实是模棱两可的。这可以作为一种辩护，因为她在见到父亲之前就被告知了情况。在涉及次要受害人的案件中，已决定索赔人必须证明精神疾病的可预见性。换句话说，对于“特别容易”受到精神伤害的人，因为他们有紧张或情绪化的倾向，所以不承担任何注意义务以避免造成精神伤害；因此，索赔人的申请不太可能胜诉 Bourhill v. Young(12)。

　　在这种情况下，医院很可能会争辩说他们没有义务避免对 Sally 造成精神伤害，首先是因为医生不知道她会遭受这样的伤害，其次是医生在她之前就已经将她父亲的情况告知了 Sally。曾拜访过她的父亲。此外，医院可能会质疑 Sally 知道她父亲的身体状况，但她决定去看他，而没有适当考虑后果。在这一点上，医生没有义务阻止她去看她的父亲。该医院很可能依赖于 Bourhill 的案例。最后，医院可能会声称 Sally 导致了她自己的精神疾病。如果发现有责任，医院将使用共同过失作为抗辩理由，以降低损害赔偿水平。