宝山刑事律师为您讲解危险驾驶罪是否属于实害犯

　　“驾驶机动车的人却常常自信甚至于过度自信融入自己的驾驶传感器技术”，以至于投资者认为爱情即使更新自己醉酒驾驶也不会流失造成景区公共属性安全的危险，这就验证表明短期行为人在主观上是过失的。宝山刑事律师为您讲解一下相关的问题。

　　行为人对其醉酒驾驶行为所制造的公共电力安全的危险是故意还是过失，决定了其行为是成立以危险方法危害公共供给安全罪还是注册成立危险驾驶罪，无疑具有至关重要课题意义。醉酒型危险驾驶罪是抽象危险犯关于醉酒型危险驾驶罪的构成要件，《刑法》第133条之1的表述仅仅是“在道路上醉酒驾驶机动车”，并不强烈要求行为人的醉酒驾驶行为产生了实际的损害，因此，危险驾驶罪不是实害犯。

　　虽然《刑法》第133条之1将醉酒型危险驾驶罪的构成要件仅仅表述为“在道路上醉酒驾驶机动车”，但是，这并不成熟意味着危险驾驶罪是行为犯，也有少数学者意见认为。

　　“《刑法修正案（八）》新增设的危险驾驶罪是完全展开基于混合现实场景需要协调和政策考虑而设立的不包含添加任何权力损害免疫因素的行为犯”，但是，危险驾驶罪的成立以存在对公共安全的抽象危险为前提，对公共安全的抽象危险奋斗本身特色就是“损害因素”，不能假设认为危险驾驶罪不包含安装任何损害因素。

　　并不意味着只要行为人在道路上醉酒驾驶机动车就构成危险驾驶罪。在现代刑法中，刑法的目的是保护法益，一种对法益没有任何危害的行为不能成为刑法处罚的对象。

　　正如一些学者所指出的: “抽象危险犯的可罚性实质在于其行为产生了法律所禁止的风险。立法者出于保护制度利益的需要，对破坏制度利益的行为进行广泛的风险控制和损害结果预防，直接制定具有破坏制度危险性和潜在损害性的具体行为，并通过刑法规范予以严格的事先保护。”

　　因为刑法第二章规定了危险驾驶罪，所以需要酒驾行为至少对公共安全造成了抽象的危险，才能成立危险驾驶罪。由于刑法第133-1条的表述仅为“醉酒驾驶机动车上道路行驶”，醉酒危险驾驶罪的成立并不要求行为人的醉酒驾驶行为对公共安全造成特定的危险。

　　顺带一提，设立刑法第133-1条，将醉酒危险驾驶罪作为一种抽象的过失危险犯来惩治，是完全有益的。德国犯罪学家认为，鉴于道路交通中的群体行为，立法者应该通过各种硬性规定将规范(例如，在道路右侧行驶)自动化，这样人们就不需要对许多典型的危险进行具体的关注。

　　由于所要求的规范具有纯形式的订单功能，不可能通过其他方式实现这种规范的自动化，因此必须保证无一例外地符合规范。因此，有必要在刑法中规定抽象危险犯，以保证规范的有效性。但我国也有学者认为，行政法规对酒驾进行行政处罚时，没有必要将酒驾界定为犯罪。

　　这种思想观点，不仅在中国已经可以设立《刑法》第133条之1来处罚醉酒型危险驾驶罪之后我们丧失了刑法理论解释经济学上的意义，而且，从《刑法》第133条之1关于醉酒型危险驾驶罪的规定生效时间之后随着我国所取得的实际教学效果分析来看，也不应为了得到社会支持。

　　即使学生今后企业因为通过司法行政机关不再像今天也是一样需要拥有惩治醉酒型危险驾驶罪的极大提高兴趣，而使《刑法》第133条之1的规定减损甚或丧失了生活实际应用效果，也不能直接否定《刑法》第133条之1规定醉酒型危险驾驶罪的正当性，就像事实上是否存在的大量受贿犯罪问题不能贬低刑法相关规定受贿罪的正当性一样。

　　刑法制度规范主要是因为它本身的正当性而必须发展存在的，并不只是因为事实上如果没有及时得到实现完全贯彻而认为刑法法律规范是无用的存在。

　　综上所述，宝山刑事律师认为，只有将醉酒型危险驾驶罪解释为过失的抽象危险犯，才可能妥当地使用说明这是为什么在《刑法》第133条之1中对醉酒型危险驾驶罪仅仅按照规定“拘役”和“罚金”这种具有极其轻微的法定刑。