批判性地分析最近对财产税领域进行的三项改革的有效性。您的回答应涵盖以下每个领域的一项改革：印花税土地税、租金收入税和资本利得税。这些改革在多大程度上导致了更公平的财产税收制度？黄浦律所
引言：房产税改革一直被认为是调控国家经济和人民生活水平的有效机制。税收是“对国家收入的强制性贡献，由政府对工人的收入和企业利润征收，或添加到某些商品、服务和交易的成本中” [1]。而房产税是对房产征收的，它是很好的收入来源，有助于地方政府的财政经济。英国税法的基本原则可以在汤姆林勋爵 (Lord Tomlin) 在IRC 诉威斯敏斯特公爵[2] 案中的开创性判决中找到，该判决指出，“每个人都有权安排自己的事务，以便在适当的情况下征税使徒行传比其他情况要少[3]'。在英国的税收制度中，政府收入主要有四种类型，即所得税、国民保险、增值税和公司税。除此之外，还有许多来源（财产税）是政府征税的来源。
国家可以采用多种税收类型，但财产税被认为是最公平和最有效的税收之一，因为它是潜在应税资产中最透明的[4]。税制改革是改变政府或地方议会对人民或财产征税的方式，以减少政府支出和合理化税收制度。
本文将通过立法、判例法和一般反滥用规则 (GAAR) 在近期税制改革的背景下评估财产法的特征，因为通过对这些的解释，会有争论认为财产税的实质特征法律可以通过印花税土地税、租金收入税和资本利得税来满足。
财产税的意义：对财产征税是为了重新分配财富[5]，也使国家能够征税以治理国家并减轻支出。在 Mirralees 报告中，发现财产税是“大多数发达经济体的税基”的集合[6]。这已被确定为两个基础，即：(i) 财富的再分配；(ii) 根据国家与公民之间的社会契约[7].在英国，所得税和增值税被认为是政府收入的主要来源，但财产税的收入正在逐渐增加。建议应该有一个框架，允许公平的税收来应对国家的需要和个人管理其财产的权利。
这可以在税法背景下运作的史密斯损害原则中找到（即，国家必须主动并实施税收改革，前提是国家愿意运作）。尽管如此，当我们倾向于处理个人权利和国家需要之间的平衡时，存在一个潜在的问题，因为这可能会导致混乱局面，基本上是人们在税收中托词。以“逃避”他们的纳税义务。结果是可能存在滥用的情况，但这并不总是引起法律责任，除非存在故意逃税的情况[8]。换句话说，滥用或避税传统上被认为是允许的，因为这是个人管理自己事务的一个例子[9]。英国法律中一直存在争论，即是否应该制定类似于美国和加拿大的一般反避税规则[10]，该规则提供了一种深思熟虑的方法来确定是否故意应用一项或多项交易来避免税收[11]。出现的主要问题是英国的 GAAR 被大大稀释，尤其是当它被确定为反滥用而非反避税时。GAAR 确定了哪些实施是为了“阻止纳税人进入滥用安排，并阻止潜在的发起人促进此类协议……但如果不是滥用，则不在 GAAR 的范围内” [12]
区别可能难以预测，但必须考虑税法原则，从最小干预到高干预，其中反滥用规则更接近于反进化规则的最小干预。因此，在税法的背景下，有一些原则处于危险之中。正如李所说，“税收通常被视为一个短暂的空间，是没有原则的法律的一部分，并受制于政客的心血来潮……。但是，基本原则仍然存在。” [13]
由于故意拒绝传统的税法方法，英国普通法的基本原则经历了坎坷。这在Ramsay 学说[14]的应用中得到了说明。事实上，拉姆齐学说对有意的支持
在对财产征税的情况下，该方法尤其重要，该财产在该财产区域内确定适合个人管理其业务[15]。
在 Ayrshire Pullman Motor Services & Ritchie v CIR [16] 中，有人指出：
这个国家没有人会在道德或其他方面付出最少的努力，因此要组织您与您的企业或您的财产的法律关系，以使税务机构能够尽可能多地关注他们的商店。纳税人，作为一种方式，他们有权巧妙地避免税务局耗尽他们的资源[17]。
这一操作的原则表明，有一种观点认为它应该是对税收领域法律和政策的承诺，以便制定支持目的论解释框架的法律原则。这样做的逻辑是，根据拉姆齐原则，法院驳回了故意框架，因为它破坏了个人可以决定他/她的税务事务的原则。因此，本次讨论的下一阶段将研究拉姆齐原则、GAAR 原则以及如何创建更有效的产权制度。
财产税的影响及其通过GAAR的改革：
财产税是业主每年向政府或其议会征收的财产税，财产税基本上是对所有有形财产、不动产以及其他许多财产征收的，例如印花税土地税、租金收入税和资本利得税等。促进税收制度的要求不坚持程序的行动过程和人们在实现税收目标方面具有奢侈的倾向。另一方面，需要一个工作框架来增强现有财政政策的运作能力。税务系统由审计程序和税收征收、收入管理等部门组成。系统的所有部分必须有效地相互作用以达到税收目的。由此衍生出的就是对费用法进行了不懈的探索，以解决尚存的财务方向和困难，以期完成财务的推进，可以说是遵循了弹性导向原则的一步。财政政策审查基本上称为税制改革。税收改革对于弥合发展需求和融资需求之间的差距至关重要。
房产税改革的潜在领域与当前的收费结构有关，与税务机关无关。房产税改革涉及三个主要问题。第一个问题是房产税是否可以而且应该用作税收优惠。第二个问题涉及财产税的影响，即是否真的是累退税。第三个问题是酌情征税目的，这是有效税率差异的直接结果。
土地权是法院必须考虑财产税的首要问题。这在Pitt v Holt [18] 一案中得到证实，其中预期和参考框架密不可分，因为在某些情况下，可能会有一个热心的结构在脑海中看到逃税，而实际上没有逃税。正如皮特和霍尔特所说，
在某些情况下，人为逃税，法官可能认为拒绝豁免是正确的，因为那些代理候选人，无疑是专家建议，应该被视为接受该计划无效的风险或基于出于公共政策的原因，应拒绝酌情暂停[19]。
假设必须有明确的议会意图来允许有意解释[20]，尽管在财产权领域，解释模型[21]具有更大程度的灵活性。法庭上的争议最终迫使立法者对 GAAR 采取行动，这可以确定为拉姆齐原则的稀释版本。
黄浦区律师事务所电话对于房产税改革的分析" src="/uploads/20210225/21.jpg" title="黄浦区律师事务所电话对于房产税改革的分析" />
GAAR 是根据 s 引入的。2013 年金融法案 (FA 2013) 第 206 条，基于一个价值（例如，它确保没有反逃税原则，允许法院积极挑战个人确定其税收承诺的传统途径[22]） . GAAR 的目的很明确，其中 s。206 (1) FA 2013 规定“本部分应生效，旨在对抗财政规定的不公平税收优惠” [23]。
这可能被视为类似于拉姆齐原理[24]。如 IRC 诉 McGuckian [25] 所述。本案发现，拉姆齐学说的核心有两个基本原则，即：（i）尊重个人决定其财产问题的权利（例如，习惯法的传统原则）；(ii) 政府有权应用公平和适当的税法，包括法庭，允许有意识地解释立法框架，以确保有一个有效的税收模式，满足强制执行财产的双重目的。Steyn 勋爵批评了 IRC v McGuckian [26]案中保留传统方法的做法，他认为“对税收规则的字面解释和正式坚持审查单独实施的计划的步骤允许逃税计划以牺牲纳税人的总体为代价繁荣......法院已经习惯了对他的角色的这种狭隘视野” [27]。“这意味着极简主义方法存在问题，这导致了混乱的碎片化模式[28]。因此，有必要确保有一个选择结构，可以有效地制定与防止逃税计划相关的法律[29]。
虽然对征收某些形式的财富存在充分的假设争论，但人们普遍同意，英国目前的财富税制度存在缺陷，造成了许多不一致和低效率。这部分描述了印花税土地税、租金收入征税和资本利得税如何突出任何税收的目的和缺点。必须仔细评估 GAAR 原则的结果，特别是在某些情况下，法院由于限制性解释而确认了国家利益，而没有审查支持该原则的立法框架的目的。在 Project Blue Limited 诉 HMRC [30] 2003 年金融法第 75A 条 (FA 2003) 的操作，如果存在一般反规避[31] 行动，则可能存在与可能属于拉姆齐主义操作的一些操作相关的违规行为存在。过度进化法原则的运作有一个公式，因为人们已经接受了许多与单一交易相关的交易足以确定 HMRC 如何制定滥用/规避行为[32]。印花税在英国税制中历史悠久，于 1694 年首次征收[33]. 它起源于一个几乎没有其他潜在税收易于实施的时期，而以税收结算的交易则易于分类和衡量。但在大基数征税的现代时代，保留印花税的情况非常脆弱。交易费用尤其无效[34]。
2003 年《金融法》中引入的 SDLT 从 2003 年 12 月 1 日起取代了土地印花税[35]。政府引入税收的反演进导致了关键的 SDLT 条款被设计了整个结构系统的特定减税。这一出发点导致普通转让和合同安排的关税安排异常复杂[36]. 此外，在修订《2015 年支出和秋季宣言》时，财政大臣宣布，从 2016 年 4 月 1 日起，购买额外住宅物业（例如房屋）和房地产购买将适用最高的 SDLT 税率。较高的费率比当前费率高 3%，并且 SDLT 将用于购买英格兰、威尔士和北爱尔兰而非苏格兰的额外住宅物业[37]。SDLT 削弱了常用的交换。
2013 年金融法案提出的 SDLT 租赁交易的变化会产生影响。新规则规定，2013 FA [38]
(A) 在原租赁期满之日，在授予后一年内签订新的租赁协议的，新的租赁将被视为在原租赁期届满的次日被授予；是
(B) 如果自原租约届满之日起一年内未授予新租约，则在完成后 30 天内不需要任何附加税的延期通知[39]。
过度基于方程的方法会导致违规，例如运行原则居住地以及个人是否将其居住地用于商业收入。如果房产证明是其主要居住地，则无需缴纳资本利得税 (CGT) [40]。当人们将他们的土地分割成地块[41]用于开发时，使用了这一原则，这意味着允许始终不征税的重要收入，并且在收入第 2 部分下证明房地产开发不是个人的业务2005 年税收（贸易和其他收入）法 (ITTOIA 2005) [42]（即，如果个人根据 ITTIA 2005 第 264 条被视为财产促进者，则所得税或资本收益将收取费用）。在大多数情况下，他们家的个体分割没有讨论传统的商业公司[43]，这意味着会有克减，前提是人类土地的分割以居住的财产为原则[44]。事实上，主要居住地已导致高度滥用，PA Ellis 先生对 HMRC 证实了这一点[45]. 主要问题是，这导致了永久居留许可，以避免对收入征收资本税（特别是当将要出售二级住宅时）。然而，近年来法院表示，此类行为应引起怀疑[46]。2005 年所得税（贸易和其他收入）法案 (ITTOIA) 第 3 部分对房地产业务的收益征收所得税，包括独立或临时租赁、带家具的房屋租赁[47]。ITTOIA 2005 s 264 规定：“一个人在英国的房地产业务应包括：(a) 该人为在英国产生土地收入而进行的所有活动；(b) 该人在此类业务过程中进行的任何交易[48]. 然而，如果没有有意地解释一般反避税法，那么在创建公平的财产税制度方面存在根本性的失败。
结论：由于税收仍然是创收的良好来源、财政政策和实现财政政策目标的真正工具，因此改革的实施必须始终是立法机关的主要目标。GAAR 将可以想象出一个合理的税收评估框架，特别是如果它是有目的的解释。有目的的解释将在财产税框架内进行调整，它的长度以积极的方式连接，在这种方式下，GAAR 是初始一步制定一个公平的财产税制度框架，它的长短是有目的的。