我国农村建设房屋的买卖市场行为方式往往仅有一个协议，而不曾去办理工程变更登记。那么在买卖合同并未被依法可以认定无效数据之前，拆迁相关部门之间往往会因为根据学生双方自愿签订的协议，从而能够认定买受人为权利人予以安置补偿。上海房产律师为您讲解一下有关的情况。
一、对利益认识错误的认定
1、涉案标的物进行权利归属问题导致的利害关系人身份关系认定
此类问题案件信息往往多发于拆迁安置补偿研究过程中，因农村地区房屋的权属证明《集体企业土地资源使用权证》变更使用权人有其一套复杂的手续，并不像商品房那么我们简单。
鉴于此，买受人因得不到安置补偿，但房屋所对应的土地以及使用权证上的使用权人往往未曾变更，导致买受人错误认识理解其仍为房屋权利人，从而无法提起履职之诉，要求政府行政权力机关（拆迁部门）对其予以安置补偿。
但无论从事实发展还是国家法律的角度，买卖人因买卖经济关系方面取得涉案房屋的权属，虽权证未经设计变更登记，但并不重要影响其作为自己房屋建筑实际权利人，相应的出卖人也因此而不在是房屋权利人，该房屋的处置能力情况分析与其皆不存在法律上的利害关系，其要求提高行政监督机关必须履行法定职责也便成了无根之木、无源之水。
2、涉及的行政行为是否会影响行政相对人的实际权利义务？
该类企业情况在“履职之诉”的案件中，原告往往是我们作为中国涉案行政管理行为的第三人出现，因相邻关系产生纠纷、同案不同罚而引发的举报、要求查处等行为方式导致我国相关教育行政案件成讼。
比如说，在目前需要大力拆除违章建筑的环境下，同一个村或同一地块的人，案件具体情况是类似的，但行政机关在处罚时，因各种社会原因分析可能影响最后只处罚了A，而未处罚B。那么A提起学生一个履职申请，要求政府行政权力机关可以依法拆除B的建筑物，若行政监督机关未按A的心意办事，进而能够引发A的一个履职之诉。
此类工作情况，在现实经济生活水平以及提高司法活动实践中屡见不鲜，根据研究相关政策法律制度规定，任何其他单位或个人都有权向主管财务部门举报或控告违法经营行为，但此处的举报人、控告人对行政立法机关未履行自己相应岗位职责的行为发展并不必然选择具有提起行政诉讼的原告主体教师资格，根据《行政诉讼法》相关技术规定，其还应当同时具备“与行政服务行为方面具有一定利害关系”的要件。
换句话说，只有当行政事业机关对其履职申请予以拒绝或是不依法履行自身行为，会侵害到申请人的合法权益，只有这样如此，申请人与被诉行政道德行为文化之间才会发现存在一些法律上的利害关系，才有权提起诉讼。
那么如上述“没有一视同仁”的行政决策行为，从法律上而言，行政机关对B是否有效进行监管处罚方法以及如何处罚力度是否达到一致，皆不能充分说明与A存在利害关系。当然，果然说行政机关人民对于B的处罚结果就是直接影响到A的合法权益（譬如说，B的建筑物影响到A的通行、采光等权益），那么A应当就具备了“利害关系”这一起诉要件。
二、违反了行政部门“权责一致”的原则
所谓“履行职责的行为”，是指要求行政机关履行其法定职责的行为。可见，这里的“职责”应该是法律规定的，不是行政相对人自以为是的职责，也不是拍脑袋的位置。以拆迁安置过程中频发的案例为例。
案例一:当“钉子户”张被强制拆迁时，他选择报警，认为有人侵犯了他的合法财产权益。警察出来后，发现拆迁是行政机关组织的拆迁工作，就跟他说要向拆迁部门反应，或者走法院诉讼，但是没有制止拆迁。
张认为，警察不履行法定职责属于违法不作为，导致其财产权益受损，因此提起诉讼。案例二:某街道作为拆迁工作的实施部门，对辖区内的相关街区进行了拆迁。由于政策原因，李没有包括在安置人员中。
安置人员贴出后，李表示不满。随后，他向区政府(街道的上级部门)提出履职申请，要求区政府确认将他列入安置人员。区政府回复李，称该申请不是区政府的法定职责，不应向区政府申请。李对答复不服，遂提起诉讼。
上海房产律师认为，人民法院在审理此类案件时，思路是非常清晰的。所谓履行职责，必须向具有法定职责的行政机关提出申请，行政机关只要依法以法定职权回复其申请即可。如果行政相对人向没有法定职权或义务的行政机关提出所谓履行职责的申请，即使行政机关予以回复，也不一定意味着其具有法定职权，更不一定意味着行政相对人具有原告资格。