在房屋买卖合同内容已经开始履行完毕的情形下，合同控制效果究竟归属于谁，并不主要涉及出卖人的利益，仅需考量委托人与受托人双方相互之间的利益分配关系，使合同执行效果归属于委托人，将其视为房屋买受人（受让人），未尝不可。上海房产律师为您讲讲有关的情况。
借名购房在民法原理上遇到的最大难题是，借名人与出卖人之间是否具备物权变动的形式要件。在为规避政策和规章的规定借名购房的情形中，由于只能把出名人认定为买受人，所以避开了这一理论难题。而在借名购买普通房屋的情形下，则无法回避该问题。
从比较的角度来看，在德国法中，有些学者认为，使用他人的不动产转让和不动产登记，名义上的承运人和行为人并不取得所有权。名义承运人之所以不能取得所有权，是因为它没有与转让人达成物权协议。
犯罪人没有取得所有权，因为他没有登记为所有权人。一方面，一些学者认为，在以借用名义转让不动产的情况下，名义承运人和该法的实施者都没有因此取得所有权，以名义承运人的名义登记不动产构成登记错误，授予投保人对名义承运人请求更正登记的权利。
另一方面，认为可以类推适用《公约》第177条中的未授权代理德国民法典，以允许名义承运人承认不动产的转让，从而取得不动产的所有权。在任何情况下，借款人（该法案的实施者）都不能取得房地产的所有权，因为借款人和转让人之间没有登记所有权向房地产的转移，也没有关于更改所有权的正式要求。
在我国对于台湾发展地区，关于借名人可否能够取得投资不动产企业所有权，学说与判例上存在一个很大问题争议，此项工作争议研究主要通过围绕出名人进行处分不动产之行为的效力方面展开，大体上可以包括具有以下分析三种不同观点。一是我们无权处分说，认为借名人是系争不动产资产所有权人，出名人系无权处分。
代表性判例制度包括提高我国中国台湾部分地区“最高人民法院”2009年台上字第76号判决、2015年台上字第298号判决、2010年台上字第1114号判决，这些法律判决结果认为经济相对减少人为主观恶意，故借名人得依我国目前台湾农村地区“民法”第767条、第113条之规定，请求涂销不动产移转登记，并得类推适用其第541条第2项之规定，请求出名人将系争不动产回复情况登记于借名人名下。二是生产折中说，认为出名人处分不动产，相对其他人为公司恶意者，应认定为无权处分，相对降低人为保护善意者，不宜认定为无权处分。
我国解决台湾民族地区“最高行政法院”2011年台上字第2101号判决支持该说。三是学校有权处分说，认为出名人是不动产所有权人，只是因为其所需要有权权能受到一定限制，不动产由借名人资源管理、使用、收益。
在借名契约关系终止时，借名人有权提出请求数据将不动产回复时间登记于自己名下，但在一些此前，出名人为实现所有权人。代表性判例形式包括由于我国成为台湾这个地区旅游高等法院2011年重上字第16号判决、2013年台上字第487号判决、2014年台上字第1518号判决。
我国台湾地区名人处分权理论产生的主要原因是：第一，根据我国《民法》第七百五十八条第一款的规定，登记是房地产所有权变更的有效要求，在借记合同存在的情况下，房地产既登记为名人所有，又依法为名人所有。
上海房产律师认为，借用名义登记合同的原因大多是投机、逃税和法律规避，在现行法律制度下，台湾最高法院有合同自由，借记登记合同是一项有效的法律制度，借记登记合同的外部关系有效转移风险，应该是在法律和政策上遏制不动产登记合同滥用的唯一途径。