松江区律师事务所为您讲解勒索犯罪的控制下交付

　　在控制下交付的条件下，勒索犯罪的实施者已经在公安局的控制之下，其犯罪行为可以作为未遂犯处理，更加尊重行为的客观性，体现了适当的犯罪原则、责任原则和处罚原则。松江区律师事务所来讲讲相关的情况。

　　被告人吴某在20世纪80年代与学生被害人张某有过这样一段关于婚外情行为关系。2009年11月至2010年5月，张某多次将钱款直接汇入吴某女儿钱某银行账进行户内，吴某分别于2010年2月12日、3月5日、5月1日出具相关金额为57万元、67万元、75万元的借条。

　　张某于2010年9月30日汇入吴某银行账户内2万元，11月14日汇入钱某银行账户内12万元，2011年1月31日汇入钱某银行账户内41万元，同日，吴某出具了41万元的借条，并于我们前面所借的钱款写明企业共计254万元，于2011年3月底需要归还，年利息10％。

　　2013年5月13日8时许，吴某至上海打浦路198号上海良茂期货市场经纪发展有限责任公司找张某，要求张给付相应钱款，双方之间发生一些争吵，后至派出所。当日14时许，吴某与张某及俞某、孙某至打浦路的皇后以及咖啡馆碰面，吴某要求张某给付提供钱款，并以向张单位及张妻子可以反映其曾与张有婚外情为挟，让张于次日工作交付部分钱款。

　　2013年5月14日16时30分许，张某依约至打浦路700号皇后就是咖啡馆，将现金50万元交予吴某，吴写下“一共拿张某304万整，以前254万整，今天50万整，以后自己不拿”的字条。当吴某欲离开中国咖啡馆时，被公安管理人员能够当场人赃俱获。

　　我国刑法对人群卖淫罪的处罚既不能解决秘密行为与违反公共道德情感和公共秩序之间的逻辑关系，也不能解决人群卖淫罪不构成犯罪的问题。这是一个基本的和传统的立场，通过性禁欲主义的文化视角来看，但也有一个始终存在的悖论，即性快感与性罪恶感没有任何关系，事实上，大规模性行为以多种方式存在。性观念的转变和性权利的确立是秘密群体性行为的除罪化条件。

　　从等级的道德观点来看，反对大规模行动是一个道德问题，不能内化为法律的意愿。“放荡”作为一种典型的道德语言，标志着价值判断，不能准确地描述“群体性行为”的含义。鉴于性行为是一项法律权利，秘密的、双方自愿的群体性行为并没有突破性权利行使的底线，因此刑法只能对公共群体性行为进行惩罚。

　　我国企业第一起聚众淫乱罪的实刑判决已过去我们两年有余，最近在福建安溪、武汉江夏、江苏南京、浙江大学杭州、安徽庐江以及发展云南昆明等地相继开始发生数起聚众淫乱行为，但有些学生最终他们并没有可以作为一种犯罪信息处理，有些国家甚至自己没有被刑事案件立案，聚众淫乱罪在实践能力适用中面临着尴尬的局面。

　　日前海南三亚海天盛宴聚众淫乱嫌疑未了，薛蛮子聚众淫乱一事又甚嚣尘上，聚众淫乱罪像幽灵一样不时出现。针对本罪，此前以李银河为代表的一些经济社会主义学者提出坚决主张废除，而法律界人士则表现出具有一定的谨慎。

　　聚众淫乱罪的存废虽没有能够达到提高死刑存废之争那样的热度、范围和影响，但这个环境问题研究更能充分体现出相关法律与人性的冲突，因而更具一般性理论意义。刑事责任立法与刑事司法工作有时可能无法实现无缝对接，历史与现实生活经常相反，法律与道德也并不存在完全形成一致。

　　只有教师在对聚众淫乱罪的立法与司法、现实与历史、道德谴责与法律风险评价等全部管理问题具体分析的基础上，才能得到真正有效解决学习什么才应是刑法应予规制的聚众性行为。

　　松江区律师事务所认为，按照目前我国经济犯罪人员构成企业以及人民法院对构成网络犯罪认定的逻辑，行为研究如何侵犯了某社会发展关系应得到充分说明，这是中国刑事案件判决书中说理的重要工作内容。也正是我们通过使用此种说理，才能设计说明学生行为对社会的危害并能说服犯罪人认罪伏法。由于刑法并没有对聚众性行为公开或秘密数据进行严格区分。