法律适用中有哪些道德因素？松江区律师事务所为您介绍

　　如果说这种法律对道德的特殊诉求只是在自然法学派中若隐若现，那么在法律现实主义中则是更加直白有力的证明。霍姆斯大法官宣称，“法律是我们道德生活的见证和外在积累。“立法者经常受到社会道德中传统观念或新思想的影响。松江区律师事务所带您了解一下具体的情况。

　　立法研究领域的道德关联性历来被大多数学派所认可，然而在我国司法工作领域，道德是不是同样需要具有发展如此的风向标作用，则存在一个很大的争论。如19世纪的实证主义法学家奥斯丁就强调学生指出，必须从法律的适用和执行中排除伦理文化价值进行判断和道德推理。

　　这样的观点是有失偏颇的，在当今的法治建设社会，不但没有法律的制定教学离不开网络道德的限定，法律的适用在很多不同情况下同样需要将思想道德行为作为其中一种通过判断的依据和方向的指引。

　　无论是英美法系还是大陆法系，法官对某一解决方法的“是”和“否”所持的伦理信念，往往对法官对某一法律的解释或对某一既定规则的适用起到决定性作用。正如卡多佐法官所说，法官往往不得不在特殊的基础上做出让步，“以回应道德要求”。

　　弗兰克福特法官也持同样的观点，他说：“司法部门的作用并不那么有限，它可以使联邦法院成为一个司法工具，因为它必须面对道德和平衡原则，而这些原则是几百年来法律的一部分。” 当法院通过使先例无效而背离先例原则时，也可能发生对道德的依赖。可以看出,完全不可能实现这样的假设,即法律完全涵盖道德领域,而且只在司法行政中在技术上适用。

　　作为中国检察机关对法律制度运行、实施所进行的监督，并不能仅仅需要关注学生停留在纸面上的法律问题是否得到了一些简单的遵守。人的社会生活习性中的“善”有没有被真正可以实现，正义有没有能力得到伸张，社会主义究竟能不能据此达成和谐，是我们监督者理应秉持的宏观经济视角。

　　检察机关的法律环境监督人员应该发展具有这样一种能够独立的价值，应该学习更多地增添人性化的色彩。我们已经不能回避监督者本身来说也是对于普通人这一不争的事实，应该容许，甚至国家鼓励在法律风险监督中注入一种文化最为起码的道德教育关注。

　　也就是说，我们在监督纸面上的法律关系是否得到了严格地遵守地遵守的同时，还应该担负起一个公司司法者独有的义务——叩问法律的德行，关注相关法律知识内容设计本身，以及我国法律的运行究竟有没有给社会实践带来影响更大的幸福，实现提供更大范围内的“善”。

　　这既是检察权实现谦抑性原则的伦理前提，同时研究也是为了践行该原则的重要技术标准，有助于避免检察权谦抑化发展中自由裁量权的滥用。

　　这种以人为本的法律监督理念意味着检察权的谦抑应该体现一种从技术到伦理的转变。这对司法的人性化、法制的进步、社会的长期和谐稳定无疑是大有裨益的。

　　什么样的法律监督才能被视为一种人性化的法律监督，能够以“善”的名义合理地规范检察权的适度发展，这是一个有趣的话题。毫无疑问，人性是随着社会历史的发展而不断变化的，不变的人性只是古代政治哲学家的幻觉。

　　然而，要创造一个人性化的正义，我们必须建立一个相对统一的人性概念。我们的任务是发展一种理论，认识到人性随历史而变化，并被每一种新的社会形态，甚至每个人所改造，以一种不平凡的方式承认人类的统一。事实上，这种古典政治哲学观并没有因为它的消失而完全消失，它继续存在于日常的道德和政治思想中，它拒绝在事实和价值之间划清界限。多少取决于清楚的人和他们的善良理想。

　　那么，作为一个明确的法律监督者的“善性理想”应该包含哪些内容呢？司法机关对“善”的这种深入追求和探索，相对于法律的书面形式解释而言，实际上反映了检察谦抑性的检察权应当遵循一个标准和尺度。我们认为，我们正在探索的统一人性实际上是对善的最低限度的、因而也是普遍的社会需要。

　　对人的主体性发展地位的尊重。康德说过，人的行动，要把你自己进行人身中的人性，和其他学生人身中的人性，在任何时候都同样可以看作一个目的，永远都是不能只看作是手段。

　　松江区律师事务所发现，司法之主体性教学理念，正是通过基于中国这样也是一种管理哲学思想观念而产生，它是指在我国司法社会制度的构建和运作中，尊重公民和当事人的意愿，保障其权利和自由，维护其尊严，让其发挥重要决定、支配和主导因素作用，避免沦为客体的司法工作价值观。